Дело № 2-3237/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июля 2012 года

гражданское дело по иску Севастьянова А.В. к Паличев Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов А.В. обратился с иском в суд к Паличеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2011 года в размере 4500000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27.03.2011 года Паличев Е.В. получил в качестве займа от Севастьянова А.В. денежные средства в сумме 4500 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем денежной суммы. В соответствие с достигнутыми договоренностями срок возврата был установлен до 01.06.2011 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В настоящее время Паличев Е.В. на телефонные звонки истца не отвечает, встреч избегает. Поскольку сумма займа до настоящего момента ответчиком не возращена, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Истец Севастьянов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Паличев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами, как установлено ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписки от 27.03.2011 года, представленной в дело, Паличев Е.В. получил у истца Севастьянова А.В. в долг денежную сумму в общем размере 4500 000 руб. Срок возврата денежной суммы – до 01.06.2011 года.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд считает, что с момента передачи денежных сумм займодавцем Севостьяновым А.В. заемщику Паличеву Е.В., у последнего возникла обязанность вернуть денежную сумму в определенном размере заимодавцу в оговоренный договором срок.

Как следует из пояснений истца, денежная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, действия ответчика (уклонение от встреч, от телефонных переговоров) свидетельствуют о нежелании в добровольном порядке возвратить долг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы, суду не представлено.

Таким образом, сумма займа в размере 4500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Паличева Е.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30700 руб., учитывая существо постановленного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 30700 руб. также подлежат взысканию с ответчика Паличева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севастьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Паличев Е.В. в пользу Севастьянова А.В. сумму займа в размере 4500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2012 года.