Дело № 2-3770/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июля 2012 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Горлову Е.В., Горловой Ю.Ю., Куркину С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2007 года между истцом и ответчикам Горловым Е.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 18.08.2009 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Горловой Ю.Ю., Куркиным С.Т. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики Горлова Ю.Ю., Куркин С.Т. обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Горловым Е.В. всех своих обязательств по Кредитному договору ### от 24.08.2007 года.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 523296,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаболина В.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Горлов Е.В., Горлова Ю.Ю., Куркин С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 24.08.2007 года между истцом и ответчикам Горловым Е.В. был заключен кредитный договор ###, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 18.08.2009 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в размере 700000 руб. на открытый ОАО «МДМ Банк» ссудный счет ответчика 24.08.2007 года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячными платежами в период с 18.09.2007г. по 20.07.2009г. в сумме 13 189,58 рублей, 18.08.2009г. в сумме 35 189,49 рублей.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 18.06.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Горлова Е.В., Горловой Ю.Ю., Куркина С.Т. по кредитному договору ### от 24.08.2007г. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 06.03.2009 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Должниками производились платежи в счет погашения кредита, в том числе, по вынесенному судебному приказу, последнее гашение было произведено 27.02.2012 года.

Соответственно, с учетом произведенных погашений, по состоянию на 12.05.2012 задолженность по кредитному договору составляет 523 296,13 рублей - сумма основного долга.

24.08.2007 года были заключены договоры поручительства ### от 24.08.2007 года с Горловой Ю.Ю., ### от 24.08.2007 года с Куркину С.Т., которые согласно п. 1.3 указанного договора обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Горловым Е.В. всех своих обязательств по Кредитному договору ### от 24.08.2007 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судом ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору в общем размере 523296,13 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8432,97 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 15.05.2012 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в общем размере 8432,97 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Горлову Е.В., Горловой Ю.Ю., Куркину С.Т. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 523296,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2012 года.