Дело № 2- /2012

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2012 года

гражданское дело по иску Гребенюк В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57472,59 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104,10 2864,85 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2012 года в г. Мариинске, на ул. Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, ### под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобиля Ауди А-6, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является истец Гребенюк В.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ЛИЦО_4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10827,20 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно заключения ИП Семенов И.Л. ###, составила 68299,79 руб. с учетом износа. Поскольку до настоящего момента истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щеглова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года в г. Мариинске, на ул. Рабочая произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобиля Ауди А-6, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является истец Гребенюк В.И.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ЛИЦО_4

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности в ООО «Росгосстрах».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Виновность водителя ЛИЦО_4 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Росгосстрах».

По направлению страховщика была произведена оценка причиненного указанным ДТП ущерба. Согласно акта о страховом случае ### от 23.04.2012 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 10827,20 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ДТП, произошедшее 11.04.2012 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением виновника ДТП водителя ЛИЦО_4, признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу Гребенюк В.И. страховой компанией суммы страхового возмещения в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 10827,20 руб., определенного на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, им по своей инициативе также была осуществлена оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая, согласно отчета ИП Семенов И.Л. ###, составила 68299,79 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведены по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Более того, представителем ответчика отчет, представленный истцом в материалы дела, в судебном заседании не оспорен, как и сумма ущерба, определенная данным заключением.

Довод ответчика относительно того, что в указанном ДТП не была повреждена решетка радиатора автомобиля, поскольку данное повреждение отсутствует в справке о ДТП, суд находит не состоятельным.

Сотрудники ГИДББ, выезжающие на место ДТП, не являются специалистами в области технического состояния транспортных средств, фиксируют лишь видимые повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП. Достоверных доказательств того, что решетка радиатора автомобиля истца не была повреждена, ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта ИП Семенов И.Л. ###, и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 57472,59 руб. (68299,79 руб. – 10827,20 руб.) должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюк В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гребенюк В.И. страховое возмещение в сумме 57472,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104,18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего в сумме 73576,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова