Дело № 2-4006/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июля 2012 года

дело по иску Смоленцев В.А. к Новокшановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2012 г. Смоленцев В.А., заключил договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... с Калинин В.И., в лице Новокшановой С.В., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области МП Портновой 27.03.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за ###. В соответствии с п. 3 настоящего договора я 27.03.2012г произвел оплату в размере 780000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора в два этапа, согласно расписок от 27.03.2012г. В соответствии с п. 2 настоящего договора указанная квартира принадлежала продавцу на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2011 года (дело №2-2578/2011 по иску Калинин В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение. 26 апреля 2012 г. истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру. Основанием для отказа послужил ответ Центрального суда г. Кемерово на запрос Управления Россреестра от 06.04,2012, из которого следовало, что Центральным районным судом г. Кемерово дело по иску Калинин В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... не рассматривалось и в производстве суда не имелось. Подпись в решении суда, представленном на государственную регистрацию прав выполнена не судьей ЛИЦО_5, а другим лицом. За номером дела ### зарегистрированы иные истец и ответчик. Иными словами, в качестве право устанавливающего документа, на государственную регистрацию прав в Управление Россреестра, Новокшановой С.В. был представлен поддельный документ. Получив сообщение об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру, истец обратился к Новокшановой С.В. с просьбой вернуть деньги в сумме 780 000 рублей, переданные истцом в качестве оплаты за приобретенную квартиру по выше указанному адресу. Однако Новокшановой С.В. сообщила, что данную денежную сумму она передала своей знакомой по имени Маргарита, и предложила истцу обратиться к ней с просьбой о возврате указанной денежной суммы. Расписок свидетельствующих передачу денег Маргарите. Новокшанова СВ. не представила. Таким образом, считаю что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенная между истцом и Калинин В.И., в лице Новокшановой С.В. ничтожна, так как совершена лицом не имеющим полномочий (права собственности) на ее совершение. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 780000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо Калинин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года Смоленцев В.А. заключил договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... с Калинин В.И., в лице Новокшановой С.В., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области МП Портновой 27.03.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за ###.

В соответствии с п. 3 настоящего договора истец Смоленцев В.А. 27.03.2012 года произвел оплату в размере 780000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора в два этапа, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 27.03.2012 года.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи спорная квартира принадлежала продавцу на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2011 года по гражданскому делу ### по иску Калинин В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение.

26.04.2012 г. истцом Смоленцевым В.А. было получено сообщение Управления РосРеестра об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру.

Как пояснил истец в судебном заседании, основанием для отказа послужил ответ Центрального суда г. Кемерово на запрос Управления Россреестра от 06.04,2012, из которого следовало, что Центральным районным судом г. Кемерово дело по иску Калинин В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... не рассматривалось и в производстве суда не имелось. Подпись в решении суда, представленном на государственную регистрацию прав выполнена не судьей ЛИЦО_5, а другим лицом. За номером дела ### зарегистрированы иные истец и ответчик. То есть, в качестве правоустанавливающего документа, на государственную регистрацию прав в Управление Россреестра по КО, Новокшановой СВ. был представлен поддельный документ. В связи с чем, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в Управление МВД России по г. Кемерово.

Постановлением от 28.05.2012 года Смоленцеву В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_10 в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе проведения проверки было установлено, что 10.04.2012 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступил запрос в Центральный суд г.Кемерово с просьбой предоставить информацию: рассмотрено ли судом исковое заявление Калинин В.И. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ..., и если принято решение, то предоставить его копию.

Судом была проведена проверка и установлено, что дело по иску Калинин В.И. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение, 10.06.2011 года, Центральным районным судом г, Кемерово не рассматривалось и решение не принималось. За указанным ### судом рассмотрено иное дело.

На основании изложенного было установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была представлена поддельная копия решения суда.

Как следует из запроса, документы в регистрационную службу сданы по доверенности Новокшановой С.В.

Изучив представленную копию решения суда от 10.06.2011 года, руководство Центрального районного суда г. Кемерово отметило, что поддельное решение составлено с нарушением норм ГПК РФ и с ошибками. В частности, ссылка на показания свидетеля сделана не в мотивировочной части решения, а в описательной части решения, совершенно нет никаких доводов в обоснование требований истца Калинина В.И., кем он приходится умершей ЛИЦО_6, когда он вселился в квартиру, кто и когда оплачивал расходы по содержанию квартиры и т.д.

Подпись в решении суда произведена не судьей ЛИЦО_5, а неизвестным лицом. Указанное в решении суда, что дело рассмотрено с участием секретаря судебного заседания Ильиных СВ. так же не соответствует действительности, так как такого секретаря, в штате суда, нет.

В ходе проведения проверки, а так в судебном заседании истец пояснил, что в марте 2012 года он решил приобрести КГТ в собственность для проживания. В связи с этим по объявлению он обратился в агентство недвижимости «Логика» где ему предложили вариант по адресу: .... Данный вариант его и супругу после осмотра устроил. Затем они приехали в офис агентства недвижимости, где им показали документы на эту комнату, а именно решение суда о собственности КГТ Калинину И.И., документы из РЭУ, и т.д. Показом документов и объяснениями занималась Новокшанова С.В. как сотрудник агентства. После согласия на покупку КГТ между ними был составлен договор купли-продажи данной КГТ в котором за продавца комнаты по доверенности расписалась Новокшанова С.А., а Смоленцев В.А. расписался за покупателя. После подписания договора купли-продажи и передачи собранного пакета документов в юстицию Новокшанова С.А. предложила произвести расчет за приобретенную комнату. Смоленцевы согласились. Расчет за приобретенную комнату происходил в два этапа т.е. денежные средства передавались двумя частями: первый 600000 рублей, второй 175 000 рублей и еще 5 тыс. руб. которые были переданы ранее в качестве аванса. Передача денежных средств происходила в офисе агентства недвижимости расположенного по ... на четвертом этаже в присутствии работников агентства. Затем Смоленцевым позвонили работники Росреестра и сообщили, что решение суда поддельное и они вынуждены отказать в регистрации сделки. После этого Смоленцевы начали созваниваться с Новокшановой С.А. с претензиями. Новокшанова С.А. в свою очередь сообщила, что вернут денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, Смоленцев В.А. считает, что в отношении его совершены мошеннические действия путем которых завладели принадлежащими им денежными средствами, о чем им было составлено обращение в ОВД, которое зарегистрировано в КУСП ### от 11.05.2012г.

При проведении проверки по данному материалу была так же опрошена Новокшанова С.А., которая в своем объяснении пояснила, что с вопросом продажи КГТ расположенной по адресу: ... к ней обращалась ЛИЦО_10 При изучении предоставленных документов ЛИЦО_10 было установлено, что необходимо было оформить техническую документацию. Так же Новокшанова С.А. пояснила, что действительно она получала денежные средства от покупателя данной КГТ Смоленцева В.А. Полученные денежные средства она передала без оформления, каких либо документов ЛИЦО_10, так как между ними было доверие друг к другу.

В ходе проверки ЛИЦО_10 поясняла, что по вопросу реализации КТТ расположенной по адресу: ... к ней обращался ЛИЦО_12 и где он в настоящее время находится ей не известно. Далее при проведении проверки в сроки установленные законодательством установить и опросить по интересующим вопросам Баландина Евгения не представилось возможным.

Постановлением старшего следователя следственного отела УФСБ России по Кемеровской области от 25.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования так же допрошены Калинин В.И., ЛИЦО_10, Смоленцев В.А., ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, Новокшанова С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенная между Смоленцевым В.А. и Калинин В.И., в лице Новокшановой С.В. ничтожна, так как совершена лицом, не имеющим полномочий (права собственности) на ее совершение.

В соответствии с п.п. 1,2. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 780 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленцев В.А. удовлетворить.

Взыскать с Новокшановой С.В. в пользу Смоленцев В.А. неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., всего в размере 798 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи жалобы в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2012 года.