Дело № 2-3567/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 июля 2012 года дело по иску Кошелев Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Попов Е.М. к ОСАО «Ингосстрах», Кошелев Р.В., Кошелевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Кошелев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2011 года в 12.35 часов на автодороге Бийск - Мартыново-Кузедеево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 ### под управлением водителя Попов Е.М. и автомобиля NISSAN X-TREIL ### под управлением водителя Кошелевой Ю.С., собственником которого является Кошелев Р.В.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Попов Е.М., риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам проведенного осмотра страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 41438,53 руб. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком, истцу недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчета ### от 10.04.2012г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 392 804 рубля. Поскольку страховщиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78561,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,84 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., транспортные расходы в размере 803,46 руб. Попов Е.М. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Кошелев Р.В., Кошелевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивирует тем, что 16.10.2011 года на пересечении автодорог Бийск-Мартыново-Кузедеево (4 02.03.2012 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Обской» майором милиции ЛИЦО_5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом было установлено, что Попов Е.М. был виновником указанного ДТП, нарушив п.п.1.5., 9.1., 9.10, 10.1. ПДД. Данное постановление Попову Е.М. не вручали, а потому о нем он узнал только 17.05.2012 года, получив из Центрального районного суда г. Кемерово заказное письмо с копией искового заявления Кошелева Р.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Из искового заявления и приложенных материалов он установил, что виновником ДТП признали его, Кошелев Р.В. уже получил от ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты, а теперь намерен получить оставшуюся до 120 000 руб. часть страхового возмещения. С установлением в совершении ДТП вины Попова Е.М. он не согласен, указывает, что ехал из с. Светлоозерское в Бийск по автодороге «Бийск-Турочак-Артыбаш». Перед пересечением указанной автодороги с автодорогой «Бийск-Мартыново-Кузедеево» (4 км), дорога по которой ехал Попов Е.М. , поворачивает налево. При этом она является главной по отношению к автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево». Таким образом, все автомобили, движущиеся по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево из Бийска в сторону Кузедеево (направление движения автомобиля NISSАN X-TRAIL в Новокузнецк) обязаны уступить дорогу автомобилям, движущимся в Бийск по автодороге Бийсн-Турочак-Артыбаш. Все, кто постоянно ездит на этом участке дороги, об этом преимуществе знают. Кошелева Ю.С. ездит редко, на знаки не смотрит, и потому не пропустила Попова Е.М. Водитель Кошелева Ю.С. должна была руководствоваться п. 13.10 ПДД, в соответствии с которым, в случае, когда главная дорога на перекрестие меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезд перекрестков равнозначных дорог, а также п. 13.11 ПДД, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Автомобиль Попова Е.М. для автомобиля Кошелевой Ю.С. двигался справа. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2102, ###, ввиду невозможности его восстановления после ДТП утилизирован, документы на него сданы в ГИБДД. Попов Е.М. обратился в оценочную фирму, где ему оценили среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 35 000 руб. Стоимость оценочного исследования 500 руб. В результате ДТП Попову Е.М. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 3-4 ребер справа, ушибленная рана правого коленного сустава, что причинило ему вред здоровью средней тяжести. Попов Е.М. перенес моральные и нравственные страдания в виду причинения ему телесных повреждений, невозможности восстановления единственного автомобиля и отсутствия возможности для передвижения, а также признанием его виновным в совершении ДТП. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Кошелева Р.В., Кошелевой Ю.С. в субсидиарном порядке 35000 руб. материального ущерба в результате произошедшего ДТП, взыскать с Кошелевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Кошелева Р.В., Кошелевой Ю.С. в долевом порядке в зависимости от удовлетворенных исковых требовании расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб. Определением суда от 06.06.2012 года гражданские дела объединены в одно производство. Истец Кошелев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Кошелева Р.В. считала законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Попова Е.М. просила отказать. Представитель ООО «Россгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, исковые требовании Кошелева Р.В. и исковые требования Попова Е.М. не признала. Попов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кошелева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение представителя УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Губина А.И., полагавшего наличие обоюдной вины водителей в совершении ДТП, суд считает исковые требования, заявленные Кошелевым Р.В. и Поповым Е.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2011 года на автодороге Бийск - Мартыново-Кузедеево произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102 ### под управлением водителя и собственника Попов Е.М. и автомобиля NISSAN X-TREIL ### под управлением водителя Кошелевой Ю.С., собственником которого является Кошелев Р.В.. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Обской» от 02.03.2012 года дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что по результатам проведенных экспертиз установлено, что Кошелева Ю.С. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Нисан Икстреил не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2102, до линии движения последнего. Водитель Попов Е.М. должен был руководствоваться п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД. Сотрудник полиции пришел к выводу о том, что нарушение водителем Поповым Е.М. ПДД находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем, расценил причиненный вред здоровью Попову Е.М., как полученный им по личной неосторожности. Данное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу. Довод Попова Е.М. о том, что указанное постановление ему не вручалось, опровергается его личной подписью на постановлении в его получении. Изучив имеющиеся материалы дела, подлинные материалы проверки по факту ДТП, представленные МО МВД России «Обской», суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств ВАЗ 2102 ### и NISSAN X-TREIL ###. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, ширина проезжей части дороги составляет 16,6 м. Место столкновения автомобилей указано на схеме на расстоянии 8,4 м от обочины, что свидетельствует о том, что место столкновения располагается приблизительно на середине проезжей части дороги. Таким образом, непосредственно перед столкновением оба транспортных средства, в нарушение требований п. 9.1 ПДД, своих полос для движения не занимали. Иные расстояния между различными частями кузовов автомобилей, указанные на схеме ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о расстоянии до конкретного элемента дороги (окончание проезжей части, обочина). Так, на схеме изображено место парковки, однако ширина парковочного места не указана. В связи с изложенным, суд принимает данные о месте столкновения автомобилей, находящееся на расстоянии 8,4 м от обочины проезжей части. Довод Попова Е.М. о нарушении Кошелевой Ю.С. правил проезда перекрестка равнозначных дорог при изменении направления движения своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло до закругления радиуса проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением водителя Кошелевой Ю.С., а именно на расстоянии 3,8 м до закругления. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с настоящими ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло на середине проезжей части дороги, автомобили ВАЗ 2102 ### и NISSAN X-TREIL ### непосредственно перед столкновением своих полос для движения не занимали, двигались по центру проезжей части, водители при обнаружении опасности не смогли принять мер к снижению скорости транспортных средств вплоть до их полной остановки, нарушив тем самым п. 9. 1 и 10.1 ПДД. Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, изучив подлинный административный материал, суд считает, что водителями Кошелевой Ю.С. и Поповым Е.М. были нарушены положения п. 10.1 и 9.1 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств ВАЗ 2102 ### и NISSAN X-TREIL ###. Страховым случаем, в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно абзацу 3 указанной нормы права под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП произошло с участием транспортных средств на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, суд признает страховым случаем по договору ОСАГО. В силу того, что автогражданская ответственность причинителя вреда Попова Е.М. застрахована в силу обязательности в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховщике – ответчике по делу. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, ответчиком в материалы дела не представлено. Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страхового возмещения, в пределах которого может быть произведена страховая выплата в случае наступления страхового случая. В частности, п. «в» настоящей правовой нормы определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно акта о страховом случае ### от 20.03.2012 года страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Кошелеву Р.В. страховое возмещение в размере 41438,53 руб., что сторонами не оспаривалось. Как следует из Отчета ### от 10.04.2012 года ООО «Сибирский экспертный центр» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL ###, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 355791,50 руб. Данный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу Кошелеву Р.В. ущерба, расчет произведен с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты, ответчиками в судебном заседании не оспорен, как и размер ущерба, определенный указанным отчетом. Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 78561,47 руб., составляющем разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика (120000 руб. – 41438,53 руб.). Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб. Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника ТС Нисан Кошелева Р.В. застрахована в силу обязательности в ОСАО «Ингосстрах». Заявленное Поповым Е.М. требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», Кошелева Р.В., Кошелевой Ю.С. в субсидиарном порядке 35000 руб. материального ущерба в результате произошедшего ДТП, составляющем среднерыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Попова Е.М., удовлетворению не подлежит. В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба Поповым Е.М. предоставлена справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства МОО «Лига автоэкспертов», согласно которой экспертом на основании исследования рынка продаж бывших в употреблении автомобилей ВАЗ 2102, 1983 года выпуска, находящихся в исправном техническом состоянии в г. Бийск и близлежащих регионах определена стоимость автомобиля ВАЗ 2102, аналогичного автомобилю истца в размере 35000 руб.-50000 руб. Данная справка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного Попову Е.М., поскольку определяет с большим диапазоном (35000 – 50000 руб.) стоимость не автомобиля истца, а аналогичного транспортного средства, автомобиль истца оценщиком не осматривался. Доказательств того, что сумма в размере 35000 руб. – это та сумма, которая необходима для приведения автомобиля Попова Е.М. в доаварийное состояние, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание ущерба в субсидиарном порядке с ответчиков в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2011 года Попову Е.М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом 3-4 ребер справа, ушибленная рана правого коленного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица. Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда. При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности потерпевшего, материального положения Кошелевой Ю.С. суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кошелева Р.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2544,87 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1880,33 руб., расходы по оплате услуг представителя (включая расходы по подготовке пакета документов в суд), с учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 704,52 руб., подтвержденные документально. С ответчика Кошелевой Ю.С. подлежат взысканию в пользу Попова Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом проделанной представителем работы, в размере 500 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кошелев Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и исковые требования Попов Е.М. к ОСАО «Ингосстрах», Кошелев Р.В., Кошелевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошелев Р.В. страховое возмещение в размере 78561,47 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,87 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1880,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 704,52 руб., всего 94191, 19 руб. В удовлетворении требований Кошелев Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 5000 руб. – отказать. Взыскать с Кошелевой Ю.С. в пользу Попов Е.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., всего 5700 руб. В удовлетворении требований Попов Е.М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», Кошелев Р.В., Кошелевой Ю.С. ущерба, причиненного ДТП, – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2012 года.
км) и Бийск-Турочак-Артыбаш произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2102, ###, под управлением водителя и собственника Попов Е.М. и автомобиля NISSFN X-TRAIL, ###, под управлением водителя Кошелевой Ю.С., собственником которого является Кошелев Р.В..