РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Прошина В.Б. При секретаре Кузнецовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 15 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Кабаева И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Кабаев И.Г. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивирует тем, что «27» января 2012г. в г.Топки по ул. Чехова, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нисан Сани, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ (полис ВВВ ###) и а/м Нисан Вингроуд, г/н ###, под управлением водителя Кабаева И. Г. (ВВВ ###). Автомобиль Нисан Вингроуд, г/н ###, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства (...). Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Нисан Сани, г/н ###, ВОДИТЕЛЬ автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на основании чего выдан полис (серия ВВВ ###). Ответчик признал данное событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения к выплате составила: 23 001,67 руб., что подтверждается Актом о страховом случае ###. Сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в полном объеме. Для установления реального размера ущерба причиненного моему автомобилю я обратился в автоэкспертное бюро ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно Заключению № 24-02-2/12 от 01.03.12г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, г/н ###, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 100 100,87 руб. Расходы за подготовку экспертного Заключения № 24-02-2/12 составили: 3 700 руб., что подтверждается квитанцией об оплате через Сбербанк РФ. Таким образом, сумма страхового возмещения определенная ответчиком к выплате явно является недостаточной для восстановления его автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 099,20 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 623, 97 руб. В судебном заседании представитель истца Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности от 20.02.2012г., уточнила требования с учетом проведенной экспертизы и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72492,77 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 3 700 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, требования не признала. Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Вингроуд, г/н ###, что подтверждается ПТС (...). 27.01.2012г. в г.Топки по ул. Чехова, 1, произошло ДТП с участием а/м Нисан Сани, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ (полис ВВВ ###) и а/м Нисан Вингроуд, г/н ###, под управлением водителя Кабаева И. Г. (ВВВ ###), что подтверждается представленной справкой о ДТП. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Нисан Сани, г/н ###, ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис - серия ВВВ ###). В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Приняв заявление о страховой выплате, страховщик признал данное событие страховым случаем и определил размер причиненного ущерба в сумме 23 001,67 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается Актом о страховом случае ###. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-правовой центр», предварительно уведомив участников ДТП. Эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» осмотрели автомобиль и составили отчет № 24-02-2/12 от 01.03.2012г. об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 100,87 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3 700 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с отчетами ООО «Экспертно-правовой центр» и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 03.04.2012г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-эксперт». Согласно заключению эксперта №101-06/28-04-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 95494,44 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № 101-06/28-04-2012, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммы страховой выплаты: 95494,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – 23 001,67 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 72492,77 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 72492,77 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3700 руб. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2485,78 руб. (от удовлетворенной суммы 76192,77 руб.), что подтверждается материалами дела. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию правовой помощи в размере 10000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором поручения от 02.03.2012г. и квитанцией №029424 на сумму 10000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кабаева И. Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабаева И. Г. страховую выплату в размере 72492,77 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 700 руб., расходы по госпошлине в размере 2485,78 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., а всего 87678,55 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Судья: В.Б. Прошин Решение в окончательной форме 22.08.2012г.