РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Прошина В.Б. При секретаре Кузнецовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 10 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Иванисова А. Д. СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Иванисов А.Д. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18 января 2012 года по адресу: г. Кемерово пр. Химиков - пр. Ленинградский произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/н ### (собственник Иванисов А. Д.) и автомобиля Киа Форте, г/н ### (собственник СОБСТВЕННИК). Автомобиль Иванисова А.Д. застрахован по КАСКО в СОАО «ВСК». Страховая компания произвела осмотр автомобиля Митсубиши Лансер, г/н ###. «19» марта 2012 г. Истцу была осуществлена страховая выплата в размере 285 516 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом № 13/02/12 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиши Лансер в результате дорожно-транспортного происшествии, подготовленным ООО «Кемеровский областной совет всекузбасского общества автомобилистов» ущерб, причиненный автомобилю, составил 370 128,81 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 89 612, 81 руб. Кроме того, Истец оплатил 5 000 руб. за подготовку заключения № 13/02/12. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 89 612, 81 руб., расходы по оплате заключения № 13/02/12 в сумме 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, о чем в материалах дела имеется отметка. Представитель истца Бабкин П.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2012г. на требованиях настаивал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца. Представитель ответчика Стаина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011г. требования не признала в полном объеме. Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или профессиональным объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что 21.11.2011г. Иванисов А.Д. заключил в отношении автомобиля Митсубиши Лансер, г/н ### договор страхования транспортного средства ### с СОАО «ВСК». По данному договору истец является Выгодоприобретателем. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на негарантийной СТО по направлению страховщика. Страховая сумма составляет 550 000 руб. Франшиза не установлена. Период страхования с 21.11.2011г. по 20.11.2012г. Истцом была оплачена страховая премия в размере 42 565,40 руб. 18.01.2012г. в 18-50 час. в г.Кемерово, на пересечении пр.Химиков и пр.Ленинградского, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/н ###, под управлением собственника Иванисова А.Д. и автомобиля Киа Форте, г/н ###, под управлением собственника СОБСТВЕННИК, согласно представленной справке о ДТП. Автомобиль Митсубиши Лансер, г/н ###, получил повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, обе фары, обе туманки, капот, решетка, левое переднее крыло, правое переднее крыло, ветровое стекло, скрытые повреждения. По факту данного ДТП истцом было подано заявление в СОАО «ВСК» на возмещение ущерба, с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля Митсубиши Лансер, г/н ### и 19.03.2012г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 285 516 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ### от 19.03.2012г. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Кемеровский областной совет всекузбасского общества автомобилистов», предварительно уведомив страховую компанию. Специалисты ООО «Кемеровский областной совет всекузбасского общества автомобилистов» осмотрели автомобиль и составили отчет № 13/02/12, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 370128,81 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 5 000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 25.04.2012г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-эксперт». Согласно заключению эксперта №079-05/18-05-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 364320,33 руб., с учетом износа 305642,14 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, в данном случае суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № 079-05/18-05-2012, допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммы страховой выплаты: 364320,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – 285 516 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 78804,33 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 78804,33 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2714,13 руб. (от удовлетворенной суммы 83804,33), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., что подтверждается материалами дела. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 25.02.2012г. и квитанцией № 28 на сумму 10000 руб. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Заявленное представителем истца требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт». Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Иванисова А.Д., тем не менее, сторона истца не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, а эксперт в сопроводительном письме от 13.06.2012г. № 410, указывает на необходимость такой оплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванисова А. Д. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванисова А. Д. страховую выплату в размере 78804,33 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2714,13 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 94218,46 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Судья: В.Б. Прошин Решение в окончательной форме 17.08.2012г.