РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Прошина В.Б. При секретаре Кузнецовой М.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 августа 2012г. гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Абрамов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивирует тем, что Абрамов Е.А., согласно Закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 15ч. 50мин. 04.02.2012г. по адресу: г. Новокузнецк, между Абрамовым Е.А., управлявшим автомобилем Шеврале Клас Авео, 2011г., г/н ### и ВОДИТЕЛЬ, управлявшим автомобилем Субару Legacy, 2005г., г/н ###. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направила его для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалдинг плюс». Согласно Заключению ООО «Автоконсалдинг плюс» сумма ущерба составила 14895,71 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N 238) истцом 02.03.2012г. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Авто-Мобил». Согласно «Отчета» составленного ООО «Авто-Мобил» № 0203-3 от 02.03.2012г. ущерб составил 70 870 руб., что на 55974,29 руб. больше, чем страховая выплата. Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. 14.03.2012г. истец отправил досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа от ООО «Росгосстрах», так и не последовало. Тем самым он был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав. Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ООО «Авто-Мобил» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (70 870 руб.), указанную в «Отчете» составленном ООО «Авто-Мобил» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования». 16.02.2012г. ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 14 895,71 руб., что на 55 974,29 руб. меньше, чем определено в «Отчете» составленного ООО «Авто-Мобил». Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи. Просит суд взыскать недополученную сумму в размере 55 974,29 руб., неустойку в размере 7 680 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2002 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 500 руб. Определением суда от 14.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Страховая группа АСКО. В судебном заседании представитель истца Вальтер М.Ю., действующий на основании доверенности от 26.05.2012г. уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму в размере 55 974,29 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2002 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 500 руб. На требовании о взыскании неустойки в размере 7 680 руб. и морального вреда в размере 1000 руб. не настаивали. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой. Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г., требования не признала в полном объеме. Представитель третьего лица Страховая группа АСКО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по двум известным суду адресам. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О причинах неявки Представитель третьего лица Страховая группа АСКО, суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Судом установлено, что 04.02.2012г. в 15-50 час. в г.Новокузнецке, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н ###, под управлением собственника ВОДИТЕЛЬ и автомобиля Chevrolet Aveo, г/н ###, под управлением собственника Абрамова Е.А., что подтверждается представленной справкой о ДТП. Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД является ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ на момент ДТП была застрахована в Страховая группа АСКО (страховой полис ВВВ ###). Гражданская ответственность Абрамова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ###). В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», он в соответствии с со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ по прямому возмещению обратилась с заявлением к страховщику для возмещения убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Приняв заявление о страховой выплате, страховщик произвел осмотр автомобиля и определил размер причиненного ущерба в сумме 14895,71 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актом о страховом случае от 16.02.2012г., платежным поручением №241 от 27.02.2012г. В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту в ООО «Авто-Мобил», предварительно уведомив страховую компанию. Специалисты ООО «Авто-Мобил» осмотрел автомобиль и составил отчет № 0203-3 от 02.03.2012г., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70870 руб. За составление отчета истцом было оплачено 5 000 руб. 14.03.2012г. истец отправил досудебную претензию в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако, ООО «Росгосстрах», согласно письма от 27.03.2012г. №207579, не нашло оснований для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения и отказало истцу в добровольном удовлетворении его требований. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным, в данном случае суд считает отчет ООО «Авто-Мобил» № 0203-3 от 02.03.2012г., допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих отчет со стороны ответчика суду не предоставлено. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 70870 руб. (по заключению) – 14895,71 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 55974,29 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 55974,29 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., которые подтверждаются материалами дела. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 002 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., что подтверждается материалами дела. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объём и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя и подготовку документов в размере 8 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 28.02.2012г. № 2012/28. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абрамова Е. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамова Е. А. страховую выплату в размере 55974,29 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 002 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 71476,29 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. Судья: В.Б. Прошин Решение в окончательной форме 03.09.2012г.