Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 июня 2012г.

гражданское дело по исковому заявлению Чуринова Е. В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о возврате заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуринов Е.В. обратился в суд к ответчику с требованием о возврате заложенного имущества.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 29.12.2005г. между ответчиком и Чуриновым Е. В. заключен кредитный договор ### на сумму 293950 руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога следующих транспортных средств:

-марка и модель ТС ВАЗ 210770 -VINX ###, год выпуска 2005, цвет ярко белый, номер кузова ###, номер двигателя ###, ПТС ###;

-марка и модель ТС ВАЗ 210710 -VINX ###, год выпуска 2005, цвет ярко белый, номер кузова ###, номер двигателя ###, ПТС ###.

Залог прекратился, т.к. Чуринов Е. В., полностью рассчитался по кредитному договору, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также решением Центрального районного суда от 27 января 2011 года было вынесено о взыскании задолженности с Чуринова Е. В., в размере 40 193,12 руб. по кредитному договору и 1 405,79 руб. государственная пошлина. Сумма задолженности была оплачена судебному приставу исполнителю Чеховской Л. А., что подтверждается квитанцией об оплате и прекращении исполнительного производства. Однако ответчик (залогодержатель) заложенное имущество, а именно, паспорта транспортных средств на данные автомобили, удерживает до настоящего времени.

Просит суд обязать ответчика вернуть заложенные ПТС на вышеуказанные автомобили по кредитному договору N ### имущество. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 27.03.2012г., на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности от 16.08.2012г., требования не признала, предоставила письменные возражения.

Истец в суд не явился ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29.12.2005г. между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время ОАО КБ «Агропромкредит») и Чуриновым Е. В. был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 293 950 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены следующие договоры залога:

- договор залога ### от 29.12.2005г., по которому для обеспечения всех обязательств Заемщика, принятых перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ - 21070, 2005 г.в., VIN ###, номер кузова ###,модель, номер двигателя ###, ПТС ###;

- договор залога ### от 29.12.2005г., по которому для обеспечения всех обязательств Заемщика, принятых перед Банком по кредитному договору, Заемщик передает Банку в залог приобретаемое имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ 21070, 2005 г.в., VIN ###, номер кузова ###, модель, номер двигателя ###, ПТС ###.

ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в Федеральный суд Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Чуринову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортные средства. В свою очередь Чуринов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2011г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика взыскано - 43 976, 17 руб. Встречные исковые требования Чуринова Е.В. также удовлетворены частично - 3 785,05 руб. Суд зачел денежные средства в размере 3 785,05 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Чуринова Е.В. составила 40 193,12 руб.

Банк обжаловал указанное решение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.04.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.01.2011г. в части удовлетворения встречных исковых требований Чуринова Е.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23.06.2011г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Таким образом, с Чуринова Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43976,17 руб.

18.08.2011г. судебным приставом исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Чеховской Л.А. возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника Чуринова Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 41598,91 руб., на основании исполнительного листа №###, выданного Центральным районным судом г.Кемерово.

Чуриновым Е.В. 28.09.2011г. оплачено судебному приставу исполнителю Чеховской А.А. 41598,91 руб., согласно представленной квитанции ###.

11.10.2011г. судебным приставом исполнителем Чеховской Л.А. было принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении Чуринова Е.В., в связи с исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела истец оплатил еще 3783,05 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером ### от 31.05.2012г.

Суд полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для его расторжения, тем более что ни Банк, ни Заемщик подобных требований не заявляли в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с тем, что кредитный договор ### от 29.12.2005г., не был расторгнут и остается действующим, его условия являются обязательными для сторон.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово было принято 27.01.2011г. однако задолженность по кредитному договору была погашена только 31.05.2012г., в связи с чем до этого времени продолжала начисляться неустойка за неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотренная п. 2.7, в соответствии с которым, при нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты, Банк имеет право потребовать с Заемщика повышенные проценты в размере 0.3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора о залоге имущества, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспечиваемых залогом обязательств.

Суд полагает, что в связи с тем, что обязательства по кредитному договору ### от 29.12.2005г. заключенному между Коммерческим Банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (в настоящее время ОАО КБ «Агропромкредит») и Чуриновым Е. В. не исполнены, следовательно, договор залога не прекращен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Чуринова Е.В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о возврате заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования Чуринова Е.В. о возврате заложенного имущества, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуринова Е. В. к ОАО КБ «Агропромкредит» о возврате заложенного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в окончательной форме 27.06.2012 года.