Дело № 2- 4283/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2012 года

гражданское дело по иску Лубнина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2012г в г. Кемерово по пр. Кузнецкому,70 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HONDA CIVIC г/н ### был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, управляющий автомобилем CHEVROLET LANCETI\ KLAN г/н ### ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал страховой случай и выплатил истцу 9071рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирская организация оценщиков» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость отчета составила 3500 рублей. Реальный ущерб составил 85055,60 рублей, согласно отчёту № 204/12 ОНК от 03.08.2011 года. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 85055,60 рублей - 9071,00 рублей. = 75984,6 рублей.

Просил суд взыскать с Ответчика 75984,6 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 2584, 54 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, представила заявление истца об уменьшении исковых требований о взыскании страховой выплаты на сумму 12484,6 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала.

Истец в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.04.2012г в г. Кемерово по пр. Кузнецкому,70 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца HONDA CIVIC г/н ### был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, управляющий автомобилем CHEVROLET LANCETI\ KLAN г/н ### ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу в досудебном порядке 9071рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины ВОДИТЕЛЬ в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлены.

Суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком вины ВОДИТЕЛЬ в причинении вреда имуществу истца.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сибирская организация оценщиков», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 85055,60 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца отчет, представленный истцом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец настаивал на взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 63000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом произведенной выплаты в сумме 9071 рубль, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 63000 рублей, согласно заявленным им требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в сумме 3500 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 700 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и актом приёма – передачи денежных средств на сумму 15000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимал участие представители истца, требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лубнина С. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лубнина С. А. страховую выплату в сумме 63000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2195 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 7000 рублей, а всего 75695 рублей (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.07.2012 года.