Дело № 2- 2869/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Сохорева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, У с т а н о в и л : Истец Сохорев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда автомобилю MAZDA 3 ###. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011 года по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, управлявшего погрузчиком-экскаватором г/н ### автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу в досудебном порядке 20543,55 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к ИП Кулекину Л.В. о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению об оценке ИП Кулекина Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 52210,70 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22566,32 рубля. Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик, по мнению истца, выплатил ему страховой возмещение в меньшем размере, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 31667,15 рублей, утрату товарной стоимости – 22566,32 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика – 3300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В судебном заседании представитель истца Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Истец Сохорев А.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель 3-его лица ОАО «БАСК», извещенный направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-его лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011 года по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, управлявшего погрузчиком-экскаватором г/н ###, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу в досудебном порядке 20543,55 рублей. Представителем ответчика доказательства отсутствия вины ВОДИТЕЛЬ в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, более того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком частично страхового обеспечения истцу в досудебном порядке, по мнению суда, подтверждают факт признания вины ВОДИТЕЛЬ в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, судом считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к ИП Кулекину Л.В. о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению об оценке ИП Кулекина Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 52210,70 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22566,32 рубля. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку в дело представлены 2 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО «Автоконсалтинг Плюс» (представлено ответчиком) и ИП Кулекина Л.В. (представлено истцом), полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты товарной стоимости автомобиля находится в области специальных познаний, определением суда от 24 апреля 2012 года назначена судебная экспертиза ( л.д. 65-67). Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из заключения эксперта (л.д. 70-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16.12.2011 года с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 16.12.2011 года, составляет 41967,46 рублей, УТС – 11836,35 рублей. Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – обоснованными. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 53803,81 рублей = (41967,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 11836,35 руб. (УТС)). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 32260,26 рублей = (53803,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта минус 20543,55 рублей выплата, произведенная в досудебном порядке). Требования о взыскании расходов по оплате оценки восстановительной стоимости в размере 3300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет оценен судом критически, не является основанием заявленных требований, в связи с чем, суд не считает данные расходы истца, направленными на восстановление своего нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат по ст. 333.19 НК РФ присуждению судебные расходы на оплате государственной пошлины при подаче иска –1197,81 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Сохорева А. С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сохорева А. С. страховую выплату в сумме 33260,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1197,81 рублей, а всего 34458,07 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей, 07 копеек). В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 06.08.2012 года.