РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., с участием адвоката Борисовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 26 июля 2012 года гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Берковичу И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Беркович И. С. в период с 18.05.2005 по 10.02.2011 на праве собственности владел зданием подземной стоянки электрокаров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.05.2012 ###. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 1829,58. На основании поданного ответчиком заявления Главой города Кемерово, утвержден проект границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подземной стоянки электрокаров, расположенного по адресу: ... составила 1829,58 кв.м. Проект границ земельного участка, также как и площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания ответчиком согласованы. В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, установлено, что площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, с учетом положений статей 33,35 Земельного кодекса РФ, площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежавшего ответчику объекта недвижимости, была определена в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. На основании чего, ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: ... за период с 27.08.2008 по 09.02.2011 в размере 669 135 рублей 80 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУГИ Кемеровской области и заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.08.2008г. по 09.2.2011г. в размере 69889,40 рублей, согласно представленному расчету. Ответчик Беркович И.С. в суд не явился. Как следует из адресной справки УФМС России по Кемеровской области от 12.07.2012г. Беркович И.С.значился зарегистрированным по адресу: ..., убыл 26.02.2010г. на ..., в регистрации по м.ж./м.п. не значится. В связи с указанным, поскольку место жительства ответчика неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Центральной коллегии адвокатов №1 г. Кемерово Борисова Н.Г. Учитывая мнение адвоката Борисовой Н.Г., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Выслушав адвоката Борисову Н.Г., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Как следует из анализа статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из буквального толкования правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, право требования неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, то есть лицу, имущественные права которого нарушены действиями другого лица. Судом установлено, что Беркович И. С. в период с 18.05.2005 по 10.02.2011 на праве собственности владел зданием подземной стоянки электрокаров, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.05.2012 ###. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 1829,58. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы не были. На основании чего, ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю. В силу положений статьей 33,35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. На основании поданного ответчиком заявления Главой города Кемерово, утвержден проект границ земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания подземной стоянки электрокаров, расположенного по адресу: ... составила 1829,58 кв.м. Проект границ земельного участка, также как и площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания ответчиком согласованы. С момента утверждения проекта границ данного земельного участка 27.08.2008г. ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке обязан был вносить плату за пользование землей. Земельное законодательство РФ (п.7 ст.1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются — земельный налог и арендная плата. Поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, то ответчик ввиду отсутствия зарегистрированного права не является плательщиком земельного налога, в соответствии с нормой ст. 388 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, в силу положений земельного законодательства РФ ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. Однако, поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование соответствующей долей земельного участка без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за соответствующую долю земельного участка составляет неосновательное обогащение ответчика. Согласно расчету задолженности, который представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 27.08.2008г. по 09.02.2011г. составляет 69889,40 рублей. Ответчиком не представлено возражений ни исковым требованиям, ни расчету сумм исковых требований, представленных истцом, а также не представлено доказательств осуществления каких-либо платежей за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку истец, в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2296,68 рублей = (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей), на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с Берковича И. С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения в размере 69889,40 рублей (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей, 40 копеек). Взыскать с Берковича И. С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2296,68 рублей (две тысячи дести девяносто шесть рублей, 68 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева В мотивированной форме решение составлено 31.07.2012 года.