Дело №2-5687/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 сентября 2012 года Гражданское дело по иску Масюка Г. С. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Масюк Г.С. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что «02» марта 2007 года между Масюк Г. С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (операционный офис «Кемеровский» Томского регионального филиала), было заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 437 000, 00 на срок 60 месяцев под 17% годовых. По данному кредиту предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта («Заявление об открытии банковского специального счета, ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА» кредитного договора ### от 02.03.2007г.), которая составляет 1 311,00 руб. ежемесячно. По данному кредитному договору предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета («Заявление об открытии банковского специального счета, ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА» кредитного договора ### от 02.03.2007г.), которая составляет 3 000,00 руб. единовременно. Таким образом, истцом за период с 02 апреля 2007 года по 02.03. 2012г. (срок погашения кредита) была уплачена комиссия в сумме: 1 311 руб. * 60 мес. = 78 660, 00 руб. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета = 3 000,00 рублей. Итого оплачено комиссий на общую сумму 81 660 рублей. Просил признать условия кредитного договора ### от 02.03.2007г, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: «Заявление об открытии банковского специального счета, «ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА» в части указания размера комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с Ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Истца сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере. 78 660, 00 руб. за период с 02.04.2007 года по 02.03. 2012г. Взыскать с Ответчика в ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3 000,00 рублей. Взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании истец Масюк Г.С. на требованиях настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, в котором ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения в связи с пропуском им срока исковой давности. С учетом мнения истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что «02» марта 2007 года между Масюк Г. С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 437 000, 00 на срок 60 месяцев под 17% годовых, условиями которого предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1 311 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, включение банком в договор условия, предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителей, следовательно, доводы истца о недействительности указанного кредитного договора, в части обязывающей заемщика производить ежемесячную плату за ведение ссудного счета являются обоснованными. Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 09.07.2009г. по 02.03.2012г. (день исполнения истцом обязательств по договору, после которого комиссия им не уплачивалась) составляет 44 574 рубля, и была уплачена истцом, что подтверждается графиком возврата кредита и не оспаривалось ответчиком. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с Банка. Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за иной период с момента заключения договора и до 09.07.2009 года, а также единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком в письменных возражениях. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку истец обращался в АКБ «Росбанк» (ОАО) с письменной претензией, содержащей требования о возврате суммы комиссии по кредитному договору, а Банк оставил данные требования без исполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 22537 рублей = (45 074 руб. х 50%). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 1552,22 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Масюка Г. С. удовлетворить частично. Применить последствия ничтожности условий Кредитного договора ###, заключенного 02.03. 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (Открытое акционерное общество) и Масюком Г. С., в части содержащей условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Масюка Г. С. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 09.07.2009 по 02.03.2012 года в сумме 44574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 22 537 рублей, а всего 67 611 рублей (шестьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей). В остальной части иска – отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) доход бюджета государственную пошлину в сумме 1552,22 рублей (одну тысячу пятьсот пятьдесят два рубля, 22 копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева В мотивированной форме решение составлено 27.09.2012 года.