Дело № 2-4372/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вавилину Д. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2007г. между Вавилиным Д. Ф. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 14 мая 2007г.) ### от 14.05.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 89 000 руб.00 коп. под 25,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит (п. 3.1 Условий кредитования по программе «Кредитная карта Visa »), уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 15.06.2012г. задолженность Вавилина Д. Ф. перед Истцом составляет 183 125 руб. 41 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88 972 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 31 606 руб. 37 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 13 528 руб. 62 коп.;

задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 49 018 руб. 42 коп.

Просил суд взыскать с Вавилина Д. Ф. сумму задолженности в размере 183 125 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88 972 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 31 606 руб. 37 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 13 528 руб. 62 коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -49 018 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Вавилин Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду адресу, которая возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

Принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 мая 2007г. между Вавилиным Д. Ф. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 14 мая 2007г.) ### от 14.05.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 89 000 руб.00 коп. под 25,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит (п. 3.1 Условий кредитования по программе «Кредитная карта Visa »), уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно и возврату не подлежит.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Согласно п.5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 15.06.2012г. задолженность Вавилина Д. Ф. перед Истцом составляет 183 125 руб. 41 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 88 972 руб. 00 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 31 606 руб. 37 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 13 528 руб. 62 коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 49 018 руб. 42 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика основного долга, процентов по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о неустойки, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку до 13528,62 рублей, поскольку считает, что сумма неустойки в сумме 49018,42 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152,71 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина Д. Ф. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 88972,00 рублей, проценты по договору – 31606,37 рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 13528,62 рубля, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 13528,62 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4152,71 рублей, а всего 151788,32 рублей (сто пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят восемь рублей, 32 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.09.2012 года.