Дело № 2-4388/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мохореву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2007г. между Мохоревым Е. Н. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 09 апреля 2007г.) ### от 09.04.2007г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 47 937 руб.41 коп. под 25,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе «Кредитная карта Visa»), уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 18.06.2012г. задолженность ответчика составляет 79 867 руб. 59 коп. (расчёт суммы задолженности прилагается к заявлению), в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 47 937 руб. 41 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 19 930 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 8 000 руб., задолженность по неустойке на сумму процентов - 4 000 руб.

Просил суд взыскать с Мохорева Е. Н. сумму задолженности в размере 79 867 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 47 937 руб. 41 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 19 930 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 8 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке на сумму процентов - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Мохорев Е.Н. в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении хранения.

Принимая во внимание мнение представителя истца, настаивавшей на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его неявку за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2007г. между Мохоревым Е. Н. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 09 апреля 2007г.) ### от 09.04.2007г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 47 937 руб.41 коп. под 25,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит (п. 4.1.1 Условий кредитования по программе «Кредитная карта Visa»), уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.4 Условий кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий).

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18.06.2012г. задолженность ответчика составляет 79 867 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 47 937 руб. 41 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 19 930 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке на сумму основного долга - 8 000 руб., задолженность по неустойке на сумму процентов - 4 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2579,83 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Поскольку при подаче настоящего иска в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2596,02 рублей (800 рублей + 1796,02 (3 % от 59867,59 руб.)), а истцом фактически уплачена 2579,83 рублей, государственная пошлина в сумме 16,19 рублей (2596,02 руб. - 2579,83 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Мохорева Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мохорева Е. Н. пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 47937,41 рублей, проценты по договору – 19930,18 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 8000 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2579,83 рублей, а всего 82447,42 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь рублей, 42 копейки).

Взыскать с Мохорева Е. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16,19 рублей (шестнадцать рублей, 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.09.2012 года.