Дело № 2-826/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 марта 2011 года
гражданское дело по иску Лелякова К.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Леляков К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировал тем, что страховым актом о страховом случае №### от 15.11.2011г., составленным Ответчиком была определена сумма страховой выплаты, подлежащей выплате, как потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 000 рублей. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было подано Ответчику 18.10.2010г. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 18.11.2010г. и начиная с 19.11.2010г. подлежит начислению пеня за каждый день просрочки. Количество дней просрочки по состоянию на 10.12.10г. составляет 22 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых или 0,021% в сутки. Размер неустойки по состоянию на 10.12.2010г. - 486,64 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 79 000 рублей, неустойку на день осуществления страховой выплаты и госпошлину в размере 2 585 рублей.
Определением суда от 24.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Герасимов Д.М., Русланов К.О., Журавлев А.В.
Определением суда от 11.02.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «СДС».
Истец Леляков К.А. в судебном заседании требования в части размера неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату за период с 18.11.2010г. по 02.03.2011г. в размере 8295 руб., на остальных требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. (л.д.28), требования истца не признала.
Третьи лица - Герасимов Д.М., Журавлев А.В. в судебном заседании требования истца считали обоснованными, полагали, что виновным в данном ДТП был правомерно признан водитель Русланов К.О., который нарушил п.10.1. ПДД.
Третье лицо - Русланов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.40). Также по телефону 02.03.2011г. сообщил о том, что поврежденный автомобиль продал, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. ).
Представитель третьего лица – ООО «СК «СДС» - Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности от 01.06.2010г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.39 – телефонограмма от 01.03.2011г.), письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.39 – телефонограмма от 01.03.2011г.), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 14.10.2010г. в 09-40 часов в г.Кемерово на пр.Ленина,59А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, г/н ###, под управлением водителя Лелякова К.А. (собственник Леляков К.А.), ВАЗ-21140, г/н ###, под управлением водителя Герасимова Д.М. (собственник П.), Ниссан Вингроуд, г/н ###, под управлением водителя Русланова К.О. (собственник Н.), и Тойота Спринтер, г/н ###, под управлением водителя Журавлева А.В. (собственник Журавлев А.В.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010г. (л.д.21-22).
Виновным в ДТП был признан водитель Русланов К.О., нарушивший п.10.1. ПДД, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2010г. (л.д.20).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Русланова К.О. был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ ###).
Истец Леляков К.А. 18.10.2010г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении среда транспортного средства № ### (л.д.6).
В связи с обращением Лелякова К.А. в страховую компанию, 15.11.2010г. был составлен страховой акт № ###, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Лелякову К.А. определена в размере 79000 руб. (л.д.6), на основании Отчета ООО «Эксперт реал» № У-20/10/10 от 25.10.2010г. (л.д.11-18).
Однако, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения Лелякову приостановлена на основании письменного заявления Русланова, который вину свою в совершении ДТП не признал, намерен был обжаловать постановление ГИБДД.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае без проведения экспертизы невозможно установить виновника ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку вина водителя Русланова, предусмотренная п.10.1 ПДД была установлена при рассмотрении административного материала по факту ДТП, кроме того, не обжаловалась самим Руслановым.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2010г. усматривается, что водитель Русланов К.О. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, г/н ###, под управлением водителя Журавлева А.В., в результате чего были повреждены автомобили ВАЗ-21150, г/н ### под управлением водителя Лелякова К.А. и ВАЗ-21140, г/н ###, под управлением водителя Герасимова Д.М.
В судебном заседании истец Леляков К.А. пояснил, что двигался по пр. Ленина в сторону Искитимского моста в сторону вокзала, в крайнем левом ряду. Увидел, что впереди него стали тормозить автомобили, в связи с чем он тоже стал тормозить. Впереди него (истца) двигался автомобиль Ниссан Вингроуд, который ударил впереди стоящий или медленно двигавшийся автомобиль марки Тойота. От столкновения с Тойотой автомобиль Ниссан отскочил назад и столкнулся с его автомобилем. Он (истец) остановился и почувствовал удар сзади, в результате чего его автомобиль «сложился». При этом автомобиль Ниссан стоял на месте, его (истца) автомобиль ударился «как в стену».
Третье лицо - Герасимов Д.М. в судебном заседании пояснил, что 14.10.2010г. он двигался от ул.Соборная к ул.Мичурина со скоростью 50-60 км/ч. Перед мостом он увидел, что автомобиль ВАЗ-2115 (водитель Леляков) начал резко тормозить, в связи с чем он также стал резко тормозить, но остановиться до конца не успел, в связи с чем, произошло легкое столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-2115. От удара его автомобиль отскочил назад на небольшое расстояние. Полагает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку никаких правил ПДД он не нарушал. В связи с тем, что его автомобиль получил повреждения, он обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», однако страховую сумму в размере 42000 руб. ему не произвели.
Третье лицо - Журавлев А.В. в судебном заседании пояснил, что 14.10.2010г. он управлял автомобилем Тойота Спринтер. Впереди него двигался автомобиль Хонда, который начал снижать скорость, поскольку впереди данного автомобиля поворачивал в неположенном месте, через трамвайные пути, налево автомобиль Приора. Он (Журавлев) стал резко тормозить; автомобиль Хонда стал отъезжать вперед, поэтому он «снял тормоза» и продвинулся вперед, и в это время почувствовал удар сзади. Увидел, что в его автомобиль ударился Ниссан. Затем они вызвали сотрудников ГАИ. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Приора. Столкновения его автомобиля и автомобиля Хонда не было. В связи с тем, что его автомобиль получил повреждения в данном ДТП, он обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. В результате в начале декабря ему было выплачено 5700 руб.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).
В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из указанной нормы следует, что любая дистанция до движущегося впереди транспортного средства не будет соответствовать требованиям ПДД РФ, если она не позволяет избежать столкновения с другим транспортным средством, при этом наступившие последствия являются обязательным условием для установления нарушения требований указанного пункта ПДД РФ.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, учитывая пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для водителя Русланова, несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Тойота Спринтер, под управление водителя Журавлева, являлось опасностью для движения.
Водитель Русланов был обязан в соответствии с п.9.10. ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – Тойота Спринтер под управлением Журавлева, которая позволила бы избежать столкновения. В соответствии с п. 10.1 Правил ДД Русланов должен был учитывать и интенсивность движения, и особенности и состояние транспортного средства; скорость движения его автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением впереди едущего транспортного средства под управлением Журавлева для выполнения требований Правил.
Нарушений Правил ДД со стороны водителя Лелякова и Герасимова суд не усматривает, поскольку истец не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Русланова, так не предвидел и не мог предвидеть, что автомобиль Ниссан совершит столкновение с впереди двигавшейся автомашиной марки Тойота (водитель Журавлев), в результате чего внезапно остановится и отъедет назад.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Ильяшевой Е.В. о том, что виновным в данном ДТП должен быть признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Герасимов Д.М., поскольку именно он совершил столкновение с автомобилем истца, поскольку данные доводы опровергаются как письменными материалами дела, свидетельствующими о нарушении ПДД водителем Ниссан Вигнроуд Руслановым К.О. (л.д.20,21-22), так и показаниями истца Лелякова К.А., а также показаниями третьих лиц Герасимова Д.М. и Журавлева А.В.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что до настоящего времени Русланов К.О. свою вину в судебном порядке не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Руслановым К.О. п.10.1 ПДД привело к данному ДТП.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком данное ДТП были признано страховым случаем, по заявлению Журавлева ответчиком 02.12.2010г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 5720 руб., что подтверждается сведениями из сберегательной книжки на имя Журавлева А.В.
Данный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспорила.
Определяя сумму страхового возмещения Лелякову, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В результате произошедшего 14.10.2010г. ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло, панель лобовика, крышка багажника, задний бампер, оба задних крыла, оба фонаря, декоративная накладка, оба государственных номера, что подтверждается справкой о ДТП.
В обоснование размера заявленных требований сторона истца представила Отчет ООО «Эксперт Реал» № У-20/10/10 от 25.10.2010г., составленный по заявке страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 79000 руб. (л.д.11-18).
Принимая во внимание, что максимальный размер страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей, Журавлеву А.В. страховой компанией выплачено 5720 руб., собственнику автомобиля марки ВАЗ – 21140 П. (водитель Герасимов Д.М.) в страховом акте от 22.11.2010г. определена сумма страхового возмещения в размере 42908 руб. (л.д.19), соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумма страхового возмещения в размере 79000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8295 руб.
Истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.10.2010г., предоставив все необходимые документы (л.д.10).
Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения Лелякову в размере 79000 руб. – до 17.11.2010г., однако до настоящего времени выплата не произведена.
Процентная ставка рефинансирования на 17.11.2010г. составляла 7,75 % (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г.), соответственно, 1/75 составляет 0,10 %.
Следовательно, неустойка за период с 18.11.2010г. по 02.03.2010г. (105 дней) составляет 8295 руб., исходя из следующего расчета: 79000 руб. (сумма недоплаты) х 0,10 (1/75) х 105 дн. (период просрочки с 18.11.2010г. по 02.03.2010г.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 87295 руб., составляет 2818, 85 руб.
При подаче искового заявления Леляковым оплачена государственная пошлина в сумме 2585 руб. (л.д.2,3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233,85 руб. (2818,85 руб. – 2585 руб.) в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лелякова К.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лелякова К.А. сумму страхового возмещения в размере 79000 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату за период с 18.11.2010г. по 02.03.2011г. в размере 8295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 233,85 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.
Судья Маркова Н.В.