Дело № 2-6343/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Толбановой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Толбанова Н.В. и Толбановой А.В., к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхования возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Толбанова О.Б. обратилась в суд с требованием к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхования возмещения.
Свои требования мотивировала тем, что 28 ноября 2006 года между Й., Толбановой О.Б. и ЗАО СК «ЗапСибЖАСО» (позднее переименовано в ЗАО «Д2 Страхование») был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1705 от 28.11.06г., согласно которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц.
В соответствии с указанным договором застрахованными лицами являлись: Толбанова О.Б. - страховая сумма по страхованию жизни и здоровья 182 952 рублей, Й. - страховая сумма по страхованию жизни и здоровья 1 480 248 рублей и равна сумме ссудной задолженности страхователя по кредитному договору № ### от 28.11.06г., увеличенной на 10%.
Страховыми случаями по договору жизни и здоровья являлись смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.
Приложением к договору страхования установлен график изменения страховой суммы по страхованию от несчастного случая и по страхованию жилого помещения, а также внесения страховой премии.
Таким образом, по страхованию жизни и здоровья при наступлении иных видов страховых случаев страховая сумма не изменяется.
Период страхования, установленный указанным договором - с 28.11.2006 года по 29.11.2021г.
Во исполнение договора комбинированного договора ипотечного страхования № ### от 28.11.06г. периодически в течение срока действия договора страхования были выданы страховые полиса от несчастных случаев и болезней и полиса страхования домашнего имущества.
Полисом № ###, выданным 27.11.2008г Й., предусмотрен срок действия полиса - с 28.11.2008 года по 27.11.2009г.
На 14.12.2009 года полис страхования от несчастных случаев и болезней, действующий в отношении Й., отсутствует, хотя 24.12.09г. страховая премия оплачена страховщику в полном объеме. Страховщик полученную страховую премию не вернул, договор страхования не расторгнул.
Таким образом, отношения по страхованию жизни и здоровья Й. регулируются исключительно комбинированным договором ипотечного страхования № ... от 28.11.06г.
Выгодоприобретателем по страхованию жизни и здоровья, согласно п.2,3. договора, является ОАО «Сибакадембанк». В случае передачи ОАО «Сибакадембанк» прав по закладной иным лицам, то права выгодоприобретателя переходят к ним, о чем страховщик должен быть письменно уведомлен страхователем.
На данный момент ОАО «Сибакадембанк» реорганизовано в ОАО «УРСА банк», а затем в ОАО «МДМ-банк». Информация о судьбе закладной на квартиру, расположенную по адресу: ..., в связи с покупкой которой был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1705 от 28.11.06г., она не имеет.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Сибакадембанк» в настоящее время реорганизовано в иное юридическое лицо, считает, что выгодоприобретатель по страхованию жизни и здоровья Й. на 14.12.2009г. не был установлен.
Условие договора страхования об автоматической замене выгодоприобретателя в случае перехода прав по закладной - ничтожно, как противоречащее ст.934 ГК РФ.
Й. **.**.**** умер. Согласно справке о смерти ### от **.**.**** причиной смерти явился цирроз печени.
В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования № 468 от 24.12.09г. патологоанатомическим диагнозом является мелкоузловой активный цирроз печени с осложнениями: печеночно-почечная недостаточность, варикозное расширение вены пищевода, спленомегалия, асцит, анасарка, отек легких, отек головного мозга с дислокацией его ствола. Непосредственной причиной смерти является печеночно-почечная недостаточность.
Согласно справке ЗАО медико-санитарная часть «Центр здоровья энергетик» Й. с 07.09.09г. по 09.12.09г. находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении по поводу гепатита с переходом в цирроз печени.
Согласно п.2.1.1. комбинированного договора ипотечного страхования № ### от 28.11.06г. страховым случаем является смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания. Понятие несчастного случая и острого внезапного заболевания договором страхования не конкретизировано.
Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 05.12.2005 года являются неотъемлемой частью договора страхования.
Никаких Правил страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщик» в момент заключения договора страхования ни Й., ни Толбановой О.Б. не было выдано. Указанные Правила страхования на стандартных условиях (не по программе «Заемщик») были получены ею позже, после предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения.
Согласно п.2.5. Правил страхования острыми внезапными заболеваниями признаются, в числе прочих заболеваний острый аппендицит, гепатит, острый отек подсвязочного пространства гортани и др.
По факту наступления случая смерти Й. она обратилась в ЗАО «Д2 Страхование» за выплатой страхового возмещения.
Ею 09.04.2010г. был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого отказ основан на том, что п.2.5. Правил страхования установлен закрытый перечень острых внезапных заболеваний. В данном списке отсутствует указание на заболевание - цирроз печени, в связи с чем, по мнению страховщика, страховой случай не наступил.
Однако, как ранее указано ею в исковом заявлении, имеются медицинские документы, подтверждающие, что цирроз печени возник в результате заболевания Й. гепатитом. Болезнь произошло в период действия договора страхования (диагностирован в сентябре 2009 года).
Таким образом, смерть застрахованного лица произошла в результате наступления в период действия договора страхования острого внезапного заболевания - гепатита с переходом в цирроз печени. До заключения договора страхования у Й. гепатит не был диагностирован, соответственно налицо наступления страхового случая.
То есть по договору страхования должен быть застрахован риск наступления определенного, предусмотренного договором события - в данном случае риск смерти.
Пунктом 2.9. Правил предусмотрены случаи, которые по Правилам страхования не являются страховыми. Среди указанных случаев отсутствует указание на наступление смерти в результате цирроза, отека головного мозга, отека легких, печеночно-почечной недостаточности и т.п. иного острого внезапного заболевания, не предусмотренного перечнем, изложенным в п.2.5 договора, приобретенного в период действия договора страхования.
Перечень случаев, не являющихся страховыми, указанный в п. 2.9. Правил, является закрытым.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «в жизни застрахованного лица предусмотренного договором события (страхового случая)» (п.1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 2.3.6. Правил страхования страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, а именно: смерть, явившаяся результатом острого внезапного заболевания.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключении).
В пункте 2.5. Правил содержится закрытый перечень заболеваний, которые являются в понимании страховщика «острыми внезапными». Пункт 2.9. содержит закрытый перечень событий, которые не являются страховыми случаями.
Таким образом, налицо пробел- наличие отдельных «острых внезапных» заболеваний, которые с точки зрения страховщика не могут быть страховыми случаями, но в тоже время не являются исключениями из них.
Между тем, из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай" в совокупности с нормами статьи 934 Гражданского кодекса РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Таким образом, п. 2.5. договора, содержащий закрытый перечень острых внезапных заболеваний, являющихся страховыми случаями (в совокупности с п.2.9. упомянутых Правил страхования) не относящий к страховым случаям смерть в результате иного острого внезапного заболевания, является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 934 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
В соответствии с положениями ч.2 ст.934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Наследниками Й. в соответствии с данными свидетельства о праве на наследство по закону являлись Толбанова О.Б. (жена), Толбанов Н.В. **.**.**** г.р. и Толбанова А.В. **.**.****г.р. (дети), каждый в 1\3 доли.
Страховая сумма по п.3.1. комбинированного договора ипотечного страхования составляет 1 480 248 рублей.
Таким образом, страховщик обязан оплатить в пользу наследников застрахованного каждому по 1\3 от суммы страхового возмещения, которая составляет 493 416 рублей.
В связи с предъявлением иска в суд она понесла расходы: на оплату госпошлины по иску, на оплату стоимости услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Толбановой О.Б. страховое возмещение в размере 493416 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Толбанова Н.В. страховое возмещение в размере 493416 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Толбановой А.В. страховое возмещение в размере 493416 рублей. Взысканные денежные средства обязать ответчика перечислить на счет Й., открытый в ОАО «МДМ Банк». Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: оплаченную при предъявлении иска госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Толбанова О.Б. на своих требованиях настаивала.
Представитель истца - Калачук С.В., действующая на основании доверенности от 20.11.2010г. (л.д.75), в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Абдуллаева Т.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2010г. (л.д.78), в судебном заседании требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.82-84).
Представитель третьего лица – ОАО «МДМ Банк» - Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009г. (л.д.80-81), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; предоставила письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, где указала, что требования истца считает обоснованными и подлежащими и удовлетворению (л.д.79).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования Толбановой О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
В соответствии со ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Судом установлено, что 28.11.2006г. между ОАО «Сибакадембанк» и Й., Толбановой О.Б. был заключен кредитный договор № ### от 28.11.2006г., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1512000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.56-65).
Согласно п.2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Толбанова в течение 2 рабочих дней с момента предоставления кредитору копии расписки о подаче пакета документов на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию; оригинала комбинированного договора ипотечного страхования (страхового полиса) и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии, заверенных страховой компанией; платежного документа, подтверждающего оплату заемщиком разницы между вышеуказанной стоимости квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 168000 руб.; заявления заемщика на перевод кредитных денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ст.36 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором.
Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В обеспечение исполнения условий Кредитного договора № ### от 28.11.2006г., между ЗАО «Страховая компания «ЗапСибЖАСО» с одной стороны, и Й., с другой стороны, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1705, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные: с жизнью и здоровьем застрахованного лица Й., Толбановой О.Б., с владением, пользованием, распоряжением квартиры по адресу: ... вследствие его гибели (уничтожения) или повреждения (л.д.109-113).
Согласно п.2.3. договора страхования, Страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем – ОАО «Сибакадембанк», являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и кредитором (владельцем закладной) по кредитному договору, и имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке».
Согласно п.2.1. договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются смерть страхователя, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.
В соответствии с п.3.2. договора, на момент заключения настоящего договора страховая сумма составила 1663200 руб.
Из материалов дела усматривается, что **.**.****. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица Й., о чем органом ЗАГС Центрального района г.Кемерово выдано свидетельство о смерти II-ЛО ### от **.**.**** (л.д.18).
Как пояснила в судебном заседании истец Толбанова О.Б., после смерти мужа, она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако ей в этом отказывали со ссылкой на то, что смерть ее мужа не подпадает под признаки страхового случая.
В материалах дела имеется письмо ЗАО «Д2 Страхование» от 09.04.2010г., из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.2.5., согласно которому смерть в результате печеночно-почечной недостаточности по условиям договора страхования к страховым событиям не относится (л.д.15-16).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования №### от 28.11.2006г.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 9 Федерального закона №### от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п.2.1. договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются смерть страхователя, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.
Согласно п.7.2. договора страхования, размер страховой выплаты по всем страховым событиям, произошедшим в период действия договора страхования, не может превышать страховой суммы, установленной на застрахованное лицо.
В данном случае, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялась страхование, является смерть, явившаяся следствием острого внезапного заболевания, о чем указано как в п.2.1.1. договора страхования, так и в п. 2.3.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.14 т.1).
Страховой случай имел место быть - **.**.**** умер Й., причина смерти – цирроз печени (л.д.19).
Доводы представителя ответчика Абдуллаевой Т.А. о том, что при отказе в выплате страхового возмещения они ссылались на то, что печеночно-почечная недостаточность не содержится в перечне острых внезапных заболеваний, установленных п.2.5. Правил, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент заключения договора Страхователь не обладал специальными познаниями в области медицины.
Заключая с Й. договор страхования, ответчик обязан в доступной, конкретной и понятной форме донести до страхователя сведения о том, что, по мнению ответчика, входит в число острых внезапных заболеваний. Перечень таких заболеваний в тексте договора не оговорен.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагает, что заболевание, которое явилось причиной смерти Й. (мелкоузловый активный цирроз печени), не является острым внезапным заболеванием, предусмотренный п.2.5 правил страхования.
Как утверждает в судебном заседании истец Толбанова О.Б., имеются медицинские документы, подтверждающие, что цирроз печени возник период действия договора страхования в результате заболевания Й. гепатитом.
Из представленных стороной истца письменных доказательств усматривается, что у Й. 28.07.2009г. проводилось лабораторное исследование крови, по заключению которого заболевание – гепатит В и гепатит С выявлено не было (л.д.66).
Согласно справке ЗАО «Центр здоровья «Энергетик» от 04.02.2010г., Й. в период с 07.09.2009г. по 09.12.2009г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: токсический гепатит с переходом в цирроз (л.д.21).
В протоколе патологоанатомического исследования №### ММУ «ГКБ №2» от 24.12.2009г. указан основной патологоанатомический диагноз Й.: мелкоузловый активный цирроз печени; осложнения: печеночно-почечная недостаточность. Варикозное расширение вены пищевода, спленомегалия. Асцит. Анасарка. Отек головного мозга с дислокацией его ствола (л.д.20).
Следовательно, заболевание – гепатит с переходом в цирроз печени развилось и было диагностировано у Й. в сентябре 2009г., то есть в период действия комбинированного договора ипотечного страхования от 28.11.2006г.
Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смерть Й. наступила от заболевания - гепатит с переходом в цирроз печени, которое впервые было диагностировано врачами только в сентябре 2009 г. в период действия договора комбинированного договора ипотечного страхования от 28.11.2006г., соответственно является страховым случаем.
При этом суд учитывает, что п. 2.5.1 предусматривает в качестве острого внезапного заболевания - острый гепатит.
Согласно п. 2.6 Правил события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или острого заболевания, произошедшего в период действия договора страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика Абдуллаевой Т.А. о том, что в выплате страхового возмещения было отказано не только по причине смерти Й., но и в связи с отсутствием оплаты страховой премии, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопросы, касающиеся уплаты страховой премии в рассрочку и последствий невнесения страхователем очередного взноса в счет уплаты страховой премии регулируются положениями статьи 954 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно п.4.1. комбинированного договора страхования, договор заключен на срок с **.**.**** по **.**.****
Согласно п.4.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты первого страхового взноса.
В соответствии с п.3.3. договора, очередной годовой платеж должен быть уплачен не позднее 28 ноября каждого года.
Согласно п.3.4. договора, в случае если допущена просрочка внесения взноса на срок не более 30 календарных дней, то договор действует, как если бы просрочка не была допущена. При этом события, произошедшие в период просрочки, страховыми не являются.
Как пояснила в судебном заседании истец Толбанова О.Б., страховой взнос в сумме 12358,59 руб. был внесен ею 24.12.2009г., то есть просрочка оплаты страховой премии составила менее 30 дней. Кроме того, уплаченная ею сумма возвращена страховой компанией не была
Доводы истца Толбановой об оплате очередной суммы страховой премии подтверждаются представленной суду квитанцией на сумму 12358,59 руб. от 24.12.2009г. (л.д.49). Кроме того данный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Из материалов дела видно, что страховщик своим правом отказать Толбановой О.Б. в выплате страхового возмещения по данному основанию при обращении к нему истицы не воспользовался, а отказал ей 09.04.2010г. в выплате страхового возмещения по иному основанию, а именно, в связи с непризнанием события (смерть Й.) страховым случаем (л.д. 15-16)..
Кроме того, поскольку страховщик, принимая 24.12.2009г. после установленного в договоре срока (28.11.2009г.) очередной страховой взнос, не воспользовался правом на прекращение договора, то данный договор страхования является действующим и основания для отказа от его исполнения у страховщика отсутствуют.
Более того, ответчик только при рассмотрении настоящего иска в своих возражениях на требования Толбановой О.Б. представитель ответчика указал о том, что ЗАО «Д2 Страхование» отказало в страховой выплате по тем основаниям, что событие (смерть Й.) произошло в период просрочки внесения страхователем очередного страхового взноса (л.д.83-84).
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Д2 Страхование» по данному договору комбинированного ипотечного страхования от 28.11.2006г., не считало его прекращенным на момент смерти страхователя Й. (**.**.****).
В данном случае страховщик не заявил о прекращении договора и принял выплаченную с просрочкой не более 30 календарных дней очередную часть страховой премии, то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный статьей 954 ГК РФ.
Таким образом, при наличии у страховщика намерения отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, воля страховщика на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса должна быть выражена прямо, страхователь должен быть извещен, предупрежден о таком прекращении договора.
Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора урегулированы в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.
Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была выполнена обязанность перед ответчиком по оплате договора страхования, и принята ответчиком. Соответственно, ссылки страховщика на п. 3.4 договора страхования, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Толбановой О.Б., суд исходил из следующего.
Согласно п.3.1. комбинированного договора, страховая сумма по страхованию жизни и здоровья в отношении Й. составляет 1480248 руб.
Размеры страховых выплат по страхованию жизни и здоровья: в случае наступления смерти в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания – 100% от страховой суммы (п.6.2 договора страхования).
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд считает, что истица вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу и пользу своих несовершеннолетних детей, поскольку выгодоприобретатель (ОАО «МДМ Банк»), не заявив о своих правах на получение страхового обеспечения ни в досудебном, ни в судебном порядке, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, фактически отказался от права, предоставленного ему договором.
Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Из пояснений истца Толбановой О.Б. следует, что после смерти мужа наследниками стали она и двое совместных детей.
Согласно свидетельству о рождении от **.**.****, Толбанов Н.В. родился **.**.****, о чем в книге регистрации актов о рождении **.**.**** произведена запись ###. Родителями записаны Й. и Толбанова О.Б. (л.д.13).
Согласно свидетельству о рождении от **.**.****, Толбанова А.В. родилась **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о рождении ### Родителями записаны Й. и Толбанова О.Б. (л.д.14).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.06.2010г. (л.д.17), наследниками после смерти Й. являются Толбанова О.Б. (жена), Толбанов Н.В. (сын), Толюанова А.В. (дочь).
Поскольку с п.3.1. договора страхования предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора страховая сумма составила 1480248руб., суд считает необходимым взыскать со страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1480248 руб. в равных долях каждому из наследников.
Однако в связи с тем, что истцом заявлено требование о зачислении взысканной суммы в виде остатка задолженности по кредитному договору № 278ИК/2006-1/0 от 28.11.2006г. на открытый текущий счет в ОАО «МДМ Банк» на имя Й., суд считает возможным данное требование удовлетворить.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом Толбановой должна быть уплачена государственная пошлина в размере 15601,24 руб., однако оплачена была только сумма в размере 1000 руб. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца Толбановой удовлетворены, следовательно, госпошлина в размере 15725 руб., предусмотренная подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (1480248 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила расписку на сумму 30000 руб. (л.д.115).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толбановой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Толбанова Н.В. и Толбановой А.В., к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхования возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Толбановой О.Б., Толбанова Н.В., Толбановой А.В. в равных долях сумму страхового возмещения в размере 1480248 руб., по 493416 руб. каждому, перечислив на счет ###, открытый в Кемеровском филиале ОАО «МДМ-Банк» на имя Й..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Толбановой О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» государственную пошлину в размере 14601 руб. 24 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья Н.В. Маркова