Дело № 2-5870/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииФедеральный суд Центрального района г. Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«23» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Белого Г.А. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании индексации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белый Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании индексации.
Свои требования мотивирует тем, что в период работы в ОАО "Физкультурник" истец периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание, о чём свидетельствует Акт расследования профессионального заболевания от 11 июня 2002 года. По заключению учреждения МСЭ от 08.04.2010 г., с 03.03.2010 г. ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 %.
ГУ КРОФСС РФ назначил истцу и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью и их размер составил в периоды:
с 03.03.2010 г. по настоящее время в размере 754,96 руб., размер данных выплат определён ответчиком исходя из заработка с января 2002 г. по август 2003 г.
С размером выплат, которые в настоящее время производит ГУ КРОФСС РФ истец не согласен, так как считает, что в соответствии со ст. 16 п. 1 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний" застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые определены настоящим законом.
Истец считает, что для определения ежемесячной страховой выплаты в счёт возмещения вреда здоровью он имеет право, а ответчик в свою очередь должен был взять заработную плату перед установлением % утраты профессиональной трудоспособности (% установлен с 03.03.2010 г.), следовательно заработок с октября 2007 г. по январь 2009 г., заменив при этом не полностью отработанные месяцы по причине отпуска - апрель, май, ноябрь и декабрь 2008 г. на предшествующие полностью проработанные месяцы. При этом законодатель не ограничивает данный период только местом работы и должностью, при исполнении которых наступил страховой случай. Однако в нарушение п. 2 п./п. 9 ст. 18 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании" согласно которого, страховщик обязан разъяснять застрахованным (в данном случае мне) и их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данная (вышеизложенная) норма права истцу ответчиком не разъяснялась и истцу не был представлен сравнительный расчёт ежемесячной страховой выплаты исходя из вышеуказанного периода.
Истец считает, что по состоянию на 03 марта 2010 г., размер ежемесячной страховой выплаты составит 6 036 руб. 44 коп., исходя из приведенного им расчёта:
Просит суд взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ сумму индексированной недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 03.03.2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере 36 629 руб. 64 коп., с 01.10.2010 г. взыскивать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 6 034 руб. 44 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ сумму индексированной недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 03.03.2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере 49021,63 руб., с 01.12.2010 г. взыскивать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 6241,13 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 77-78).
В судебном заседании представитель истца Хлудов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.09.2010 г. (л.д. 22), исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело без него, о чем предоставил заявление (л.д. 24).
Представитель ответчика Казначеева О.Е., действующая на основании доверенности от 16.12.2009 г. (л.д.23), требования не признала.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца заявлены не обоснованно, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. страхователь имеет право в том числе, защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.
Согласно со ст. 18 ч. 2 п. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судом установлено, что в период работы в ОАО "Физкультурник" истец Белый Г.А. периодически подвергался воздействию вредных факторов производства, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от 11 июня 2002 года (л.д. 17-18).
По заключению учреждения МСЭ от 08.04.2010 г., вследствие профессионального заболевания полученного 24.05.2002 г. с 03.03.2010 г. истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % (л.д. 5-8).
ГУ КРОФСС РФ в лице филиала № 1 г. Анжеро-Судженска назначило истцу и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.03.2010 г. по настоящее время в размере 754,96 руб., исходя из заработка с января 2002 г. по август 2003 г. на основании заявления истца ### от 13.05.2010 г. (л.д.7).
С указанными выплатами истец не согласен, считает, что для определения ежемесячной страховой выплаты в счёт возмещения вреда здоровью он имеет право, а ответчик в свою очередь должен был взять заработную плату перед установлением % утраты профессиональной трудоспособности (% установлен с 03.03.2010 г.), следовательно, заработок с октября 2007 г. по январь 2009 г., заменив при этом не полностью отработанные месяцы по причине отпуска - апрель, май, ноябрь и декабрь 2008 г. на предшествующие полностью проработанные месяцы. При этом законодатель не ограничивает данный период только местом работы и должностью, при исполнении которых наступил страховой случай.
Доводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
В соответствии п.3 ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на который ссылается истец, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Как видно из материалов дела, диагноз профессионального заболевания истцу установлен 24.05.2002 г. в период его работы в ОАО «Физкультурник» (л.д. 12, 7 об), с которым трудовые правоотношения расторгнуты 30.09.1999 г. (л.д.11).
Процент утраты профессиональной трудоспособности (10%) установлен с 03.03.2010 г., когда истец уже не работал в ОАО «Физкультурник», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 13,7об). Последняя запись в трудовой книжке истца об увольнении датирована 05.02.2009 г. в ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (л.д.13).
Истцу выплаты рассчитаны исходя из его заработной платы за январь, февраль, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, июль, август 2003 г., т.е. за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором ему установлен диагноз профессионального заболевания.
В материалах дела имеется три подробных расчета за период до увольнения истца, из величины прожиточного минимума и до установления профессионального заболевания, с которыми истец ознакомлен под роспись 13.05.2010 г., что не оспаривалось его представителем в судебном заседание.
Истец просит суд учитывать при расчете его заработную плату за период его работы в другой организации ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» с октября 2007 г. по январь 2009 г. согласно справки от 10.08.2010 г. (л.д. 14), что суд считает противоречащим ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При переходе истца на другую работу ООО «Спецналадка», ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» истец уже имел профессиональное заболевание, полученное в ОАО «Физкультурник».
Кроме того, как на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности (10%) 03.03.2010 г., так и на протяжении 12 месяцев до этого истец не работал.
Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
От уточнения требований в части изменения периода для исчисления заработка либо использования для расчета обычного размера вознаграждения работника его квалификации истец отказался.
Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Белого Г.А. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании индексации отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белого Г.А. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании индексации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме изготовлено 14.01.2011 г.
Судья: М.В. Ларченко