Дело № 2-6341/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
При секретаре Ворожцовой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Шматухо А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шматухо А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что он является с 03.06.1997 года сотрудником ФБУ ИК 1 ГУФСИН России по КО на должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности (со 02.06.1998г.). Между ФСИН России и ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» был заключен государственный контракт № ### от 24.12.2008г. об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы Кемеровской области. Согласно условий данного контракта ответчик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области в течение 2009 года. Срок действия контракта с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. включительно. В соответствии с п.9.1 выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением
29 сентября 2009 года им была получена травма (закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга), поэтому он находился на амбулаторном лечении. После выздоровления, 20 января 2010г. ему было выдано свидетельство о болезни, справка № 95 в подтверждение факта легкой травмы в соответствии с разделом II Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ.
Ответчик был уведомлен об обстоятельствах страхового случая в соответствии с инструкцией утвержденной Приказом Минюста РФ № 114 от 13.04.2006г.
23.04.2010 года за № 43/13-2190, ответчику было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения, с пакетом документов необходимых для расчета страховых выплат.
14.07.2010 года № 240-11094, ответчиком ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован ответчиком тем, что срок действия государственного контракта № ### истек 31.12.2009г.
Считает, отказ ответчика незаконным, так как страховой случай возник в период действия государственного контракта и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 33095 руб. Его мнение основано ни положении от.4 ФЗ № 52-ФЗ, в соответствии с которой страховым случаем, признается, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, в период прохождения службы, вследствие заболевания полученного в период прохождения службы; положением ч.1 ст.5 указанного закона согласно которой размер страховых сумм складывается из месячного оклада в соответствии с занимаемой должности и месячного оклада в связи с присвоением специального звания, составляющих оклад месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы и ч.2 гласящей, что страховые суммы выплачиваются в размере 5 окладов, в случае легкой травмы в период прохождения службы.
Отказ Ответчика вынудил его обратиться к юристу для оформления искового заявления в суд, за что им было оплачено 500 руб. Кроме того, он сильно переживает по причине того, что Ответчик отказал ему в выплате страховых сумм, в связи, с чем просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика, ЗАО «Спасские ворота», в его пользу страховое возмещение в размере 33 095 руб., расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; госпошлину в размере 1192 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец Шматухо А.М. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Петров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Кроме того заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, поскольку исковые требования возникли из договора личного страхования, а не из требований о возмещении ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении его в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Центральным районным судом г.Кемерово дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.1.1. Государственного контракта № ### от 24.12.2008г. предметом данного контракта является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г.
Кроме того со стороны ЗАО «СГ «Спасские ворота» Государственный контракт подписывал исполнительный директор – первый вице-президент Т., действующий на основании Устава, а со стороны ФСИН России – П., действующий на основания Положения.
Таким образом, сторонами в Государственном контракте являются юридические лица с местом нахождения в г.Москве.
Кроме того из пояснений представителя ответчика Петрова Д.В. следует, что в момент заключения Государственного контракта директором филиала в г.Кемерово являлась Р., действующая на основании доверенности в рамках Положения о филиале в г.Кемерово.
Согласно п.4.3. Положения о Кемеровском филиале, Филиал имеет право только на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что данный государственный контракт был заключен в г.Москве, в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы на территории всей Российской Федерации, и вытекает из деятельности самого юридической лица (центрального офиса), расположенного по месту своей регистрации, то есть по адресу: ....
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика Петрова Д.В. удовлетворить, передать дело для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы.
Истец Шматухо А.М. не возражал против передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.33,224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Шматухо А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы (...).
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова