Дело № 2-2086/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Орловой З.Г. к Котиной Л.Н., Котину В.А., Котину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова З.Г. обратилась в суд с иском к Котиной Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В апреле 2008г. произошло затопление принадлежащей истице квартиры, затопление произошло по вине ответчицы, которая проживает в квартире выше этажом, расположенной по адресу ....
Факт затопления квартиры истицы подтверждается экспертным заключением №181 от 29 апреля 2009г.
В результате осмотра выявлено: в коридоре общей площадью 20,45 кв.м, высота потолка - 3м: на оштукатуренном потолке известковом раствором, окрашенном водоэмульсионной краской в два цвета: розовый и белый, имеются желтые, ореольные пятна и полосы. На стене площадью 8кв.м. (2,68м х 3), смежной с санузлом грязные желтые потеки, с отставанием штукатурного слоя. Стены оштукатурены известковым раствором и покрыты водоэмульсионной краской.
В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в квартире для устранения последствий затопления составляет 31774 рубля.
Ответчица категорически отказывается добровольно возмещать ущерб.
Из-за затопления квартиры истица испытывает сильный стресс. В итоге безрезультатных переговоров с ответчицей она испытывает глубокие нервные потрясения. Не может сделать полноценный ремонт, ввиду отсутствия средств. Все это ей причиняет глубокие моральные страдания и переживания.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истица имеет право на возмещение морально вреда. Моральный вред истица оценивает в размере 3000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий затопления в размере 31774 руб., расходы на проведение оценки размера стоимости восстановительных работ 2220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 033 руб., расходы по получению справки в размере 130 руб.
Определением суда от 20.04.2010г. к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков Котин В.А. и Котин В.А.
Истец Орлова З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении повестки (л.д.72), письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71).
Ответчик Котина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.34). Кроме того, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.42-43).
Представитель ответчика – Котиной Л.Н. - Мальков Р.А., действующий на основании ордера № 19 от 15.04.2010г. (л.д.32), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу именно данным затоплением.
Ответчики Котин В.А. и Котин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.49, 50).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика Малькова Р.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, Орлова З.Г. является собственником квартиры по адресу ..., общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.1999г. (л.д.5).
Ответчикам Котиной Л.Н., Котину В.А. и Котину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № ### от 14.12.1993г. (л.д.29).
Как указано в акте обследования РЭУ-21 от 15.04.2008г., в результате затопления, произошедшего 15.04.2008г. в ..., в коридоре на потолке видна желтая полоса по ширине коридора площадью 0,09 кв.м.
Данный акт от 15.04.2008г. составлен инженером СВИДЕТЕЛЬ 3, мастером СВИДЕТЕЛЬ 1 и бригадиром слесарей СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.19а).
Кроме того, из вышеуказанного акта обследования от 15.04.2008г. усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из выше расположенной квартиры № ### из-за течи смесителя.
В материалах дела имеется заявление от истца Орловой З.Г. от 16.06.2008г., адресованное начальнику РЭУ-21, в котором она просит устранить постоянное затопление из канализационной трубы в перекрытии из квартиры № ### (л.д.17).
В связи с обращением истца Орловой З.Г. в РЭУ, был составлен акт обследования № 112 от 20.06.2008г., из которого следует, что на момент обследования пятна на потолке старые, сухие, новых пятен не выявлено (л.д.19).
Также в материалах дела имеется акт обследования от 18.02.2009г., из которого следует, что на момент осмотра квартиры ..., свежих следов затопления не выявлено. Со слов жителя, затопление произошло в летний период времени 2008г. (л.д.53).
Из пояснений представителя ответчика Малькова Р.А. следует, что акт обследования квартиры от 15.04.2008г. не был подписан ни ответчиком Котиной Л.Н., ни самой истицей, в связи с чем, полагает, что его нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства по данному делу. Кроме того, в акте обследования виновной в затоплении указана ответчица Котина Л.Н., однако доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют, поскольку работники РЭУ не осматривали квартиру ответчицы.
Кроме того, в судебном заседании 01.06.2010г. судом были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 3
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 – слесарь РЭУ-21, пояснил, что затопление в квартире ... произошло около 5 лет назад, вина была квартиры № ###, в которой прорвало канализацию, но все было устранено, а истец продолжала их постоянно вызывать. Все потеки на потолке 5-6 годовой давности. В квартире № ### он не был, акт обследования от 15.04.2008г. не подписывал. На заявку ходил слесарь П., который в настоящее время уволен. В квартире истицы были СВИДЕТЕЛЬ 1 и П..
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 – мастер РЭУ-21, пояснила, что в апреле 2008г. она была в квартире истца. Причину затопления в акте она указала со слов слесаря П., однако, в самом акте указан бригадир СВИДЕТЕЛЬ 2, поскольку раньше нельзя было указывать в актах слесарей. Квартиру истца она осматривала, а в квартиру ответчика она не попала. При осмотре квартиры истца были обнаружены следы на потолке от затопления. При осмотре она была одна, ни СВИДЕТЕЛЬ 2, ни СВИДЕТЕЛЬ 3 не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 – инженер РЭУ-21, пояснила, что акт обследования в 2008г. составляла одна СВИДЕТЕЛЬ 1. Считает, что акт составлен не верно, поскольку из-за неисправной прокладки не может произойти затопление. В квартире № ### и № ### она была только в феврале 2010г. Имели место сухие следы затопления. В квартире № ### была трещина при затоплении канализации. По данному поводу уже было вынесено судом решение, истице были выделены денежные средства на ремонт в квартире, но был ли произведен ею ремонт, сказать не может.
Также судом был допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, которая в судебном заседании 03.09.2010г. пояснила, что Орлова З.Г. обратилась к ней по телефону. После чего, она вместе с инженером-сметчиком произвела осмотр квартиры Орловой. Следы от затопления были в прихожей. Давность образований пятен на потолке определить не представляется возможным, потому что пятна были высохшие и желтые. Причину затопления они также не определяли, им необходимо было только определить объем работ и их стоимость. Визуально она определила, что ремонт в квартире был произведен относительно недавно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Предъявляя исковые требования к ответчикам Котиным, истец представила экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» № 181 от 29.04.2009г., из которого следует, что сумма ущерба в результате затопления квартиры № ### в доме № ### на ..., составила 31774 руб. (л.д.10), а также локальную смету № 22 от 29.04.2009г. на сумму 31773,87 руб. (л.д.13-14).
Данное заключение эксперта суд оценивает критически, поскольку при его составлении эксперт использовал акт обследования от 22.01.2009г. и акт обследования от 18.02.2009г., в то время как затопление, со слов истца, произошло 15.04.2008г.
Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие стороны ответчика, доказательств извещения ответчика Котиной о дате и времени проведения экспертизы, истец не представила.
Данное экспертное заключение №181 от 29.04.2009г. указывает лишь на стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, не определяет причину образования повреждений в квартире Орловой и их давность.
Из представленного Орловой З.Г. акта обследования от 15.04.2008г. усматривается, что составлен он как в отсутствие ответчика Котиной Л.Н., так и в отсутствие истца, что подтверждается отсутствие их подписи в акте.
Кроме того, суд полагает, что комиссия не могла прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила течь смесителя в квартире № ###, поскольку осмотр квартиры ответчиков Котиных работниками РЭУ произведен не был.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии наличия вреда, противоправности действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков Котиных и наступившими последствиями, а также самой вины причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, размер материального ущерба в размере 31774 руб. нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истицы от его действительной стоимости.
В качестве доказательства размере причиненного вреда вследствие затопления, сторона истца представила заключение эксперта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы в квартире № ### по ... № 181 от 29.04.2009г. (л.д.10).
Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 31774 руб., что также подтверждается локальной сметой № 22 от 29.04.2009г. (л.д.13-14).
Данный заключение суд не может принять во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, а также как указано в самом отчете, оценка проводилась на основании акта обследования от 22.01.2009г. и акта обследования от 18.02.2009г., в то время как затопление со слов истца произошло 15.04.2008г., что также подтверждается актом обследования, имеющимся в материалах дела.
Доказательств того, что повреждение квартиры Орловой З.Г. произошло вследствие затопления 15.04.2008г., сторона истца суду не представила.
Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово 07.04.2006г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Орловой З.Г., заявленных к Муниципальному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест Центрального района г. Кемерово», Котиной Л.Н., Мейер О.П., Мангазеевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а именно, в пользу Орловой З.Г. в счет возмещения материального ущерба с МП «Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест Центрального района г. Кемерово» взыскана сумма в размере 15285 руб. 24 коп.
Как указано в данном решении от 07.04.2006г., квартира истца Орловой неоднократно затапливалась, что подтверждается актами от: 24.10.2000г., 05.12.2000г., 10.05.2001г., 14.05.2001г., 06.02.2002г.
В вышеуказанных актах были указаны повреждения, образовавшиеся после затопления квартиры № ### по ..., а именно: в акте от 24.10.2000г. – в коридоре на потолке желтые пятна общей площадью 1,8 кв.м, желтые подтеки на обоях общей площадью 1,5 кв.м, в комнате на потолке желтые подтеки общей площадью 0,5 кв.м, намокли обои общей площадью 2 кв.м; в акте от 05.12.2000г. - в коридоре на потолке желтые пятна общей площадью 1 кв.м, намокли обои общей площадью 1,5 кв.м; в акте от 10.05.2001г. – в ванной комнате желтые пятна на стене общей площадью 0,3 кв.м, на потолке на фрагменте подвесного потолка произошло отслоение краски общей площадью 0,5 кв. м; в акте от 14.05.2001г. - в коридоре на потолке желтые пятна общей площадью 2 кв.м, на стене намокли обои общей площадью 1,5 кв.м, в ванной комнате после неоднократного затопления желтые пятна на стене общей площадью 0,5 кв.м, на потолке на фрагменте подвесного потолка произошло отслоение краски общей площадью 0,5 кв. м; в акте от 06.02.2002г. - в коридоре на потолке желтые пятна общей площадью 2 кв.м, в ванной комнате на потолке пришли в негодность два отдельно наклеенных элемента площадью 0,5 кв.м (отслоилась краска, треснуло стекло на одном элементе.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт производства ремонтных работ в квартире по устранению последствий затоплений, произошедших в период с 2000-2002гг., а также не представлено доказательств реально понесенных расходов на проведение ремонта в квартире после вынесения решения мировым судьей и получением денежных средств 2006г. по нему.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу Орловой в результате действий ответчиков, оснований полагать, что вред в заявленном объеме причинен неправомерными действиями ответчиков, у суда не имеется, соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями Котиной и причинением вреда истцу.
Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования Орловой З.Г. о компенсации морального вреда, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истицей не было представлено доказательств обращения ее в медицинские учреждения, кроме того, не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры. Указанное обстоятельство также не было подтверждено и свидетельским показаниями.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является необоснованным и недоказанным, а, следовательно, не подлежащий возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Орловой З.Г. к Котиной Л.Н., Котину В.А., Котину В.А. о возмещении материального ущерба отказано, суд считает необходимым отказать истице в возмещении понесенных ею судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Орловой З.Г. к Котиной Л.Н., Котину В.А., Котину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова