Дело № 2-5397/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
27 октября 2010 года
гражданское дело по иску Наполова И.С. к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наполов И.С. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации Кемеровского района о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что 12.11.2002г. по приказу №35-к Управления образования Администрации Кемеровского района был принят на работу в Мозжухинскую общеобразовательную среднюю школу на должность директора.
С июня 2010г. началось давление на него и понуждение к написанию заявления об увольнении.
Территорию МОУ «Мозжухинская COШ» 17.06.2010г. посещали представители Управления образования Администрации Кемеровского района. Однако о цели своего визита проверяющие не поставили в известность начальника лагеря даже в устной форме, не представили документов на внеплановую проверку: приказ о проведении проверки и о составе комиссии, место и цель проверки, документы, удостоверяющие личности и полномочия проверяющих. «Проверяющие» самостоятельно, без сопровождения сотрудников лагеря стали ходить по территории, по результатам проверки не был составлен какой-либо документ (акт), сотрудники и начальник лагеря не были ознакомлены с обнаруженными замечаниями и результатами проверки.
По результатам внеплановой проверки организации работы летних оздоровительных лагерей 22.06.2010г. издан приказ № 259 о вынесении дисциплинарного взыскания, согласно которому ему объявлен выговор за «допущенные нарушения, бесконтрольность со стороны администрации образовательного учреждения».
С данным приказом не согласен по следующим основаниям: в приказе не указаны конкретные нарушения, а также нормативно-правовые акты, которые были нарушены и на основании которых ему вынесен выговор; в приказе нет ссылки на его объяснительную от 21.06.2010г., что свидетельствует о том, что на момент издания приказа его объяснительная не была получена и рассмотрена. Кроме того, не ознакомлен с данным приказом под роспись.
Также, при издании данного приказа не учтено то, что в должностных обязанностях директора школы нет пункта об ответственности за работу лагеря. В лагере по отдельному приказу есть должностные лица, ответственные за работу лагеря в целом и каждый на своем участке. Не принято во внимание то, что работники столовой (основным нарушением, по мнению «проверяющих», являлось наличие просроченной продукции в столовой) не состоят в штате школы, а числятся в штате МАУ «Центр обслуживания блоков питания».
Далее, 30.06.2010г. издан приказ № 281 об установлении ежемесячной доплаты руководителям ОУ, согласно которому руководителям ОУ устанавливаются доплаты от 50% до 100% за увеличенный объем работ, сложность и напряженность в работе. Однако, ему, как директору МОУ «Мозжухинская СОШ», такая доплата не установлена, без объяснения причин, что также нарушило его права.
Он 10.08.2010г. был отозван из очередного отпуска с формулировкой «в связи с производственной необходимостью». Выйдя из отпуска, ему никто так и не объяснил, что означала данная формулировка и в чем заключалась производственная необходимость.
Его 13.08.2010г. пригласили в Управление образования Администрации Кемеровского района. В кабинете начальника Ы.., где находился заместитель В., Ы. обязал (понудил) его написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением «по статье», разбирательствами в суде и в прокуратуре.
Некая СВИДЕТЕЛЬ 1 16.08.2010г. позвонила ему, представилась ведущим специалистом и стала требовать заявление на увольнение по собственному желанию. Не выдержав давления со стороны ответчика, он написал заявление на увольнение по собственному желанию.
По требованию той же СВИДЕТЕЛЬ 1 16.08.2010г. прибыл в Управление образования Администрации Кемеровского района. Ы.. не было на месте, его заявление на увольнение по собственному желанию у него приняла СВИДЕТЕЛЬ 1, она же ознакомила с приказом об увольнении (уже подготовленным), в котором как документ основание уже значилось его заявление без даты и внесла запись в его трудовую книжку.
Считает, что его увольнение было произведено без соблюдения обязательного срока предупреждения (не менее 14 дней), а также без оформления акта приема-передачи дел.
Пункт 1.2. Должностной инструкции от 05.01.2005г. предусмотрено, что освобождение директора школы возможно только по согласованию с трудовым коллективом. Данного согласования получено не было.
Кроме того, заявление об увольнении он не относил в отдел кадров, подпись в принятии у него заявлении поставила СВИДЕТЕЛЬ 1, никакого отношения к отделу кадров Управления образованием Кемеровского района не имеющая.
Данные действия ответчика подтверждают то, что он не добровольно, а вынужденно, под давлением ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (нравственные, психические страдания), который оценивает в 50000 рублей.
Просит суд признать незаконным приказ от 22.06.2010г. № 259 в части вынесения взыскания - выговора Наполову И.С.; признать незаконным увольнение 16.08.2010г. по собственному желанию Наполова И.С.; восстановить Наполова И.С. в должности директора МОУ «Мозжухинская СОШ»; обязать ответчика выплатить Наполову И.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2010г. до момента восстановления в должности директора; взыскать с ответчика в пользу Наполова И.С. 50000 рублей морального вреда.
Впоследствии исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2010г. до 18.10.2010г. в размере 36505,62 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.109).
Определением суда от 18.10.2010г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Кемеровского муниципального района (л.д.134-136).
Истец Наполов И.С. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2010г. по 27.10.2010г. в размере 41913,86 руб.
Представитель истца - Бардина Е.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала.
Представители ответчика – Управления образования Администрации Кемеровского муниципального района - Николаева А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2010г. (л.д.69), в судебном заседании уточненные требования истца не признала.
Представитель ответчика - Администрации Кемеровского муниципального района - Слободчикова Е.Н., действующая на основании доверенности от13.07.2010г. (л.д.139), с требованиями Наполова И.С. не согласилась.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписывать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом Управления образования Администрации Кемеровского района №35-к от 12.11.2002г. Наполов И.С. принят в Мозжухинскую общеобразовательную среднюю школу на должность директора с 12.11.2002г. (л.д. 5).
Трудовой договор письменно между сторонами не заключался.
Приказом №259-к от 22.06.2010г. директору МОУ «Мозжухинская СОШ» Наполову И.С. за допущенные нарушения, бесконтрольность со стороны администрации образовательного учреждения объявлен выговор (л.д.90).
Из приказа №259-к от 22.06.2010г. следует, что 17.06.2010г. была проведена внеплановая проверка организации работы летних оздоровительных лагерей с дневным пребыванием при МОУ «Мозжухинская СОШ». В ходе проверки было выявлено наличие продукции с просроченным сроком реализации.
Данный приказ №06-лс от 18.08.2009г. суд считает незаконным в связи со следующим.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Наполовым И.С. дисциплинарного проступка.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе №259-к от 22.06.2010г. работодателем не указаны, как не указаны и нарушения должностной инструкции или трудовых обязанностей со стороны Наполова И.С., а также обстоятельства, при которых им совершен дисциплинарный проступок, его последствия, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличии поощрений и наград.
В обжалуемом приказе от 22.06.2010г. работодателем не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого Наполов И.С. был подвергнут дисциплинарному взысканию, правовое основание взыскания, то есть ссылка на соответствующую статью ТК РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Наполова И.С. к дисциплинарной ответственности, сторона ответчика предоставила аналитическую выписку по итогам проверки организации работы оздоровительных лагерей с дневным пребыванием (л.д.87-88) и информацию по итогам проверки работы летних оздоровительных лагерей с дневным пребыванием (л.д.89).
В информации от 17.06.2010г. технолога МАУ «Центр по обслуживанию блоков питания» М. указано о том, что в ходе проверки МОУ «Мозжухинская СОШ» было выявлено наличие кисломолочной продукции с просроченным сроком действия.
Аналогичные нарушения указаны и в аналитической записке зам.начальника Управления образования В., а именно, наличие на пищеблоках продуктов с просроченным сроком реализации, сроки реализации сметаны (МОУ «Мозжухинская СОШ») просрочены на 2 дня; технологические требования при хранении продуктов не соблюдаются в МОУ «Мозжухинская СОШ», на пришкольной участке очень грязно.
Наполов И.С. ни с информаций от 17.06.2010г. технолога МАУ «Центр по обслуживанию блоков питания» М., ни с аналитической запиской зам.начальника Управления образования В., ознакомлен не был.
Оценив представленные доказательства в подтверждении факта совершения Наполовым И.С. дисциплинарного проступка, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из письменных материалов дела усматривается, что начальником Управления образования 13.05.2010г. издан приказ №202 «Об организации работы оздоровительных лагерей с дневным пребывание» (л.д.84-85).
Данным приказом от 13.05.2010г. руководителям ОУ вменено, в том числе, организовать в период школьных каникул оздоровительные лагеря с дневным пребыванием детей в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами; решение об открытии лагеря оформить приказом по ОУ по окончании санитарно-эпидемиологического заключения; назначить начальника лагеря, воспитателей, вспомогательный и обслуживающий персонал.
Сведения об ознакомлении Наполова И.С. с вышеуказанным приказом №202 сторона ответчика суду не представила.
Тем не менее, как пояснил истец в судебном заседании, им был издан приказ о назначении начальником летнего лагеря учителя начальных классов СВИДЕТЕЛЬ8.
Данный факт подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ8, пояснив, что по приказу директора школы исполняла обязанности начальника летнего лагеря. В школу 17.06.2010г. около 13-30 час. с внезапной проверкой пришли Ф. и Ч., которые в столовой обнаружили банку сметаны – 500гр. с просроченным сроком, которая принадлежала заведующей столовой. При этом комиссии были представлены документы, подтверждающие качество и сроки реализации продуктов, но никаких актов не составлялось, объяснения комиссией не истребовались ни от нее, ни от сотрудников столовой, которые не являются работниками школы. Позже она писала объяснительную на имя директора школы Наполова, где изложила все обстоятельства проверки 17.06.2010г. (л.д.8).
В своей объяснительной от 21.06.2010г. на имя начальника Управления образования Наполов И.С. указал, что продуктов по лагерю с просроченными сроками нет и не было. Продукты принимаются лично начальником лагеря, который сам проверяет сертификаты, сроки годности продуктов и несет за это персональную ответственность. Для продуктов оздоровительного лагеря отведены места для хранения, а также холодильное оборудование. Но комиссия совершенно в другом холодильнике обнаружила баночку сметаны с суточной просрочкой годности, которая была куплена поваром для личного пользования и к лагерю никакого отношения не имеет (л.д.9).
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка наложения приказом №259-к от 22.06.2010г. дисциплинарного взыскания на истца, поскольку факт выявленного 17.06.2010г. нарушения в установленном порядке не зафиксирован, акт о наличии именно на пищеблоках летнего лагеря при МОУ «Мозжухинская СОШ» продуктов (наименование, количество, сроки реализации) с просроченным сроком реализации комиссией не составлялся, а истцом данные обстоятельства оспариваются, о чем им и было указано в объяснительной от 21.06.2010г.
В должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения от 05.01.2005г. указаны основные направления деятельности директора школы: организация образовательно-воспитательной работы школы; обеспечение административно-хозяйственной работы школы; создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в школе (раздел 2). Директор школы выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ (п.3.1); обеспечивает создание в школе необходимых условий для работы столовой, контролирует ее работу (п.3.15). Директор школы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений управления образования, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за не использование предоставленных прав, директор школы несет дисциплинарную ответственность в порядке. Определенном трудовым законодательством (п.5.2).
Согласно договору №12 от 13.04.2010г., заключенному между МОУ «Мозжухинская СОШ» (Заказчик) и МАУ «Центр по обслуживанию блоков питания» (Исполнитель) в комплекс услуг, оказываемых Исполнителем, входят: услуги по обслуживанию блока питания (п.1.2.1) предоставление услуг следующих категорий персонала: шеф-повар, повар, кухонный работник, вахтер-гардеробщик (п.1.2.2). Исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме, качественно, исходя из условий настоящего договора (п.2.1.1). Заказчик контролирует качество и своевременность исполнения данных услуг (п.2.2.2).Заказчик предоставляет персоналу Исполнителя помещения, оборудованные рабочими местами, обеспечивает персонал исполнителя необходимым инвентарем и соответствующими расходными материалами, осуществляет материально-техническое снабжение, оснащение и обеспечивает прочими атрибутами… (п.2.2.3). Персонал Исполнителя выполняет свои должностные обязанности на базе учреждения Заказчика согласно должностным обязанностям, разработанным и согласованным Исполнителем и заказчиком совместно (п.3.1).
Из указанных документов не следует обязанность директора школы ежедневно проверять и контролировать наличие продуктов питания и их срок годности в столовой летнего лагеря школы.
В данном случае, за нарушения в пищеблоке летнего лагеря, в первую очередь, должны нести ответственность сотрудники МАУ «Центр по обслуживанию блоков питания», не являющимися сотрудниками МОУ «Мозжухинская СОШ».
При этом суд учитывает, что во исполнении приказа Управления образования №202 от 13.05.2010г. Наполовым был назначен начальник летнего лагеря, который и должен был осуществлять организацию питания детей.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что со стороны Наполова И.С. отсутствовало нарушение трудовой дисциплины, а также его вина в нарушении трудовой дисциплины.
Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
В ч. 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Это свидетельствует об отражении основных принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности и гуманизма. На данное важное обстоятельство обращается внимание в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 53 этого Постановления в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 (п. 1) Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Однако, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания Наполову И.С. не учитывалась ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, в обжалуемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не указал причины, по которым он считает, что объявление выговора, в данном случае, адекватно совершенному проступку.
В связи с чем исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №259-к от 22.06.2010г. незаконным подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования Наполова И.С.о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе в связи со следующим.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010г. Наполовым И.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.107), где имеется резолюция начальника Управления образования Ерошова: «в приказ».
Приказом №53-к от 16.08.2010г. директор МОУ «Мозжухинская СОШ» Наполов И.С. уволен 16.08.2010г. по инициативе работника, п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.106).
С данным приказом №53-к об увольнении истец был ознакомлен 16.08.2010г., о чем имеется подпись Наполова И.С.
В обоснование доводов о незаконности увольнения Наполов И.С. ссылается на то, что вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с давлением и понуждением к увольнению со стороны начальника Управления образования Ерошова.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п. 22).
При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. Заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации.
То есть обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.
По мнению суда, подача 16.08.2010г. Наполовым И.С. заявления об увольнении по собственному желанию являлось действительным желанием работника прекратить трудовые отношения, поскольку доказательств того, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, сторона истца суду не представила.
Увольнение по собственному желанию – это добровольное и осознанное действие по прекращению трудовых отношений.
Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, а именно, увольнение за совершение дисциплинарного проступка, либо по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию, как способ прекращения трудовых отношений, должен быть выбран именно работником.
Как пояснил в судебном заседании истец, 13.08.2010г. его и главного бухгалтера СВИДЕТЕЛЬ 7 пригласили в Управление образование, где ознакомили со справкой по итогам проверки школы и летнего лагеря от 12.08.2010г.; Ерошов говорил о нарушениях в школе, предложил подумать и написать заявление об увольнении по собственному желанию. В понедельник 16.08.2010г. ему позвонила методист СВИДЕТЕЛЬ 1 и спросила: написал ли он заявление на увольнение по собственному желанию. Он написал заявление на увольнение, привел в Управление образования, отдал СВИДЕТЕЛЬ 1, которая подготовила приказ, выдала трудовую книжку. Угрозами посчитал давление, которое на него было оказано посредством упоминания суда и прокуратуры и проверкой нарушений в школе. Если бы заранее знал о том, что проверка была проведена с нарушениями, то не увольнялся бы собственному желанию.
Представитель ответчика Ерошов В.В., начальник Управления образования Администрации Кемеровского муниципального района, действующий на основании распоряжения от 14.05.2010г. (л.д.58) в судебном заседании 15.10.2010г. пояснил, что истец был отозван из отпуска, так как школа не была готова к учебному году, ему было предоставлено время для устранения недостатков. При проведении проверки в августе 2010г. было установлено, что в школе не ведется бухгалтерский учет, денежные средства выдаются по расписку в тетради. В сейфе были найдены 46000 рублей, учет на 137000 рублей не был предоставлен. Наполов 13.08.2010г. был приглашен в Управление для обсуждения организации летнего отдыха. Истец послушал все свои нарушения и сказал, что ему нужно подумать, что делать дальше, а 16.08.2010г. принес заявление об увольнении по собственному желанию. СВИДЕТЕЛЬ 1 оформила приказ об увольнении, он (Ы.) его подписал, так же как и поставил резолюцию на заявлении истца. Дата с которой истец просил его уволить была указана в его заявлении, то есть с 16.08.2010г., это же было понятно и из его разговора. Также пояснил, что с его стороны не было никакого принуждения истца уволиться, он (Ерошов) только сказал, что поскольку не знает, почему такая недостача денежных средств, то этим должна заняться прокуратура.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 в судебном заседании показала, что с марта 2003г. работала в Мозжухинской школе главным бухгалтером. Ее и Наполова 13.08.2010г. вызвали в Управление, где ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. В кабинет истца пригласили первым, через 10-15 минут, зашла она. И ей сказали, что бы написала заявление об увольнении, потом в кабинет пригласили истца, он завизировал ее (свидетеля) заявление и Ы. так же подписал, как и приказ об увольнении. Она еще 2 недели отрабатывала и уволилась только 26.08.2010г. Об увольнении истца Ы. говорил при ней (свидетеле) и СВИДЕТЕЛЬ 6. Об увольнении Наполова узнала 16.08.2010г. от самого истца, он сказал, что его заставили, и он написал заявление по собственному желанию.
В судебном заседании 15.10.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 пояснила, что работает в Управлении Образования с 11.09.2008г., а Ы. - с мая 2010г. Знает о том, что истец в пятницу - 13.08.2010г. приехал в Управление, где его ознакомили с актом проверки по проведению летней оздоровительной компании. Было выявлено много нарушений, были найдены деньги в сейфе, не хватало бухгалтерской отчетности. Истцу дали ознакомиться со справкой, Ы. сказал, что результаты данных проверок будут направлены в КРУ. Наполов ответил, что ему нужно подумать в этот день и ушел из Управления. Бухгалтер школы при данном разговоре не присутствовала. Потом уже вызвали главного бухгалтера, ее ознакомили со справкой и она сказала, что с нарушениями согласна и попросила дать ей возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ей было позволено сделать, СВИДЕТЕЛЬ 7 написала заявление об увольнении по собственному желанию, потом в кабинет пригласили Наполова, который данное заявление завизировал. Позже узнала, что в понедельник истец принес заявление об увольнении по собственному желанию.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании пояснила о том, что исполняю обязанности делопроизводителя в Управлении образования. Извещение о проведении проверки было направлено в Мозжухинскую школу 10.08.2010г. По результатам проверки 12.08.2010г. составлена справка. Истец 16.08.2010г. принес заявление об увольнении его по собственному желанию, она (свидетель) подготовила приказ об увольнении, подписала его у Ы., ознакомила истца с приказом и выдала ему трудовую книжку. Сначала заявление об увольнении Наполов отдал ей, она отнесла заявление Ы., где он поставил резолюцию «в приказ». На заявлении была только одна дата, а именно 16.08.2010г., с этой даты и был издан приказ об увольнении истца. Я набрала приказ об увольнении истца по единственной дате в заявлении истца, а именно с 16.08.2010г., кроме того, приказ с этой даты ей сказал подготовить Ы.. С какого числа его уволить истец в заявлении не написал, она (свидетель) спросила у Ерошова, на что он ответил, что уволить сегодня – 16.08.2010г.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в судебном заседании подтвердила, что подписи в трудовой книжке после записи об увольнении по собственному желанию – ее (свидетеля), а запись об увольнении вносила СВИДЕТЕЛЬ 1.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 8 пояснили, что об увольнении Наполова узнали с его слов, что стало полной неожиданностью, поскольку у истца не было намерения увольняется, наоборот, у него было много планов и оптимизма для работы. На собрании 18.08.2010г. Наполов сказал, что его заставили уволиться, написать заявление по собственному желанию, поскольку не устраивал новое руководство Управления.
В данном случае, суд считает, что истец добровольно выбрал способ прекращения трудовых отношений, написав 16.08.2010г. заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учитывает, что Наполов 13.08.2010г. был уведомлен о намерении работодателя обратиться с прокуратуру и суд для выяснения нарушений, обнаруженных при проверки школы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача 16.08.2010г. заявления об увольнении по собственному желанию, в данном случае, являлось выражением добровольного волеизъявления Наполова И.С. на прекращение трудового договора.
Однако, суд считает, что между сторонами не была согласована дата увольнения истца.
Трудовой кодекс РФ в ч. 2 ст. 80 устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения.
В Постановлении Госкомитета РФ по статистике от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» отсутствует образец (форма) заявления работника об увольнении и порядок согласования с работодателем даты досрочного увольнения.
На практике согласование производится исходя из обычаев делового оборота - работодатель выражает свое согласие с указанной работником в заявлении датой увольнения путем указания своей резолюции на заявлении работника и указания той же даты увольнения.
После этого издается приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ.
В своем заявлении от 16.08.2010г. Наполов И.С. не указал даты, с которой просит расторгнуть с ним трудовой договор (л.д.107).
Как было установлено в судебном заседании, в присутствии Наполова И.С. начальник Управления Ы. не визировал заявление истца, не указал на заявлении дату увольнения, именно с 16.08.2010г.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании подтвердила, что уволить истца 16.08.2010г. устно распорядился Ы., что она и сделала.
Следовательно, приняв решение об увольнении Наполова И.С. с 16.08.2010г., ответчик нарушил право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что в заявлении об увольнении СВИДЕТЕЛЬ 7 по собственному желанию от 13.08.2010г., также отсутствует дата, с которой главный бухгалтер просила ее уволить (л.д.104). Тем не менее, работодатель в соответствии со ст. 80 ТК РФ произвел увольнении СВИДЕТЕЛЬ 7 по истечении двух недельного срока с момента подачи заявления – 26.08.2010г.
Тогда как Наполову И.С. такая возможность предоставлена со стороны ответчика представлена не была, при этом в своем заявлении от 16.08.2010г. об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения, истец не указал уважительных причин увольнения, в соответствии с которыми ответчик не вправе задерживать сотрудника на рабочем месте.
С правовой точки зрения наличие заявления об увольнении не прекращает трудовой договор, а выражает волю (намерение) работника уволиться, поэтому его трудовые отношения с предприятием продолжаются.
Прекращение трудового договора происходит только после издания приказа об увольнении и оформления соответствующей записи в трудовой книжке работника. Именно с этим моментом связано юридическое и фактическое прекращение трудовых отношений.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как было установлено в судебном заседании, приказ об увольнении Наполова И.С. 16.08.2010г. был издан работодателем в этом же день, истец был с ним ознакомлен также 16.08.2010г. (л.д. (ло.д.106).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что при увольнении истца были допущены существенные нарушения требований трудового законодательства; о незаконности увольнения Наполова И.С., несоблюдении порядка увольнения истца, в связи с чем, приказ от 16.08.2010 г. об увольнении истца является незаконным, так как соглашение о дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Соответственно, в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца об оплате времени вынужденного прогула за период с 17.08.2010г. по 27.10.2010г. (день вынесения решения о восстановлении на работе).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В силу приведенной нормы права представленный стороной ответчика расчет средней заработной платы Наполова И.С. для оплаты времени вынужденного прогула (л.д.121), является правильным.
Как указано в справке работодателя, среднедневная заработная плата Наполова И.С. за период с августа 2009г. по июль 2010г. составляет 745,45 руб. (л.д.121).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в части размера заработной платы за время вынужденного прогула (из расчета среднедневной зарплаты – 676,03 руб.), поскольку расчет стороны ответчика произведен в соответствии с трудовым законодательством, тогда как истец произвел расчет среднедневного заработка без учета времени отпуска (л.д. ).
В пункте 6.1 должностной инструкции директора школы указано, что директор школы работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составлено исходя из 40-часовой рабочей недели (л.д.76).
Согласно производственному календарю количество рабочих дней при 40-часовой рабочей недели за период с 17.08.2010г. по 27.10.2010г. составило 62 дня (август - 13 дн., сентября – 26 дн., октябрь – 23 дн.).
Соответственно, заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с 17.08.2010г. (62 рабочих дня) составляет 46217 руб. 90 коп. (745,45 руб. х 62 дн. = 46217,90 руб.).
Поскольку ответчиком произведено незаконное увольнение Наполова И.С., то в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт незаконного увольнения, последствия увольнения в виде нравственных страданий истца по поводу отсутствия заработка, последствия в виде обращения в суд за защитой своих прав, конкретные обстоятельства дела, определяет её в размере 10000 рублей каждому, которую считает разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, расходы по госпошлине необходимо в силу ст.103 ГПК РФ, существа постановленного решения, отнести на ответчика, с учётом материального требования в размере 1586,54 руб. и нематериального требования в сумме 200 руб., всего 1786,54 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя сторона истца предоставила договор №6 об оказании услуг от 13.09.2010г. (л.д.110-112), расписку о получении денежных средств представителем на сумму 13000 руб. (л.д.112 оборот).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 13000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наполова И.С. к Управлению образования Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Кемеровского муниципального района о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными: пункт 1 приказа № 259 от 22.06.2010г. в части объявления выговора директору МОУ «Мозжухинская СОШ» Наполову И.С.;
приказ №53-к от 16.08.2010г. об увольнении Наполова И.С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Восстановить Наполова И.С. на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения «Мозжухинская средняя общеобразовательная школа» с 16 августа 2010 года.
Взыскать с Управления образования Администрации Кемеровского муниципального района в пользу Наполова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2010г. по день восстановления на работе – 27.10.2010г. в размере 46217 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с Управления образования Администрации Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 1786 руб. 54 коп. в доход государства.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Кемеровского муниципального района – отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья: Маркова Н.В.