Дело №2-5663/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Зверевой Н.Н.
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) к Шкарупо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Шкарупо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2007 г. между ОАО «Содействие общественным инициативам» и ответчиком был заключен кредитный договор ###АКР/10/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 364335,00 рублей сроком до 03.04.2012 г. с взиманием 14,50% годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Старцевым Ю.В. перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог автомобиля RENAULT LOGAN (SR), ....
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться частями ежемесячно в порядке установленном графиком платежей.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком выполняются не надлежащим образом.
Истец просит суд взыскать с ответчика 224049,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42736,55 рублей, начисленная пеня – 181312,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,49 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в мае 2010 г. частично сумма задолженности по кредитному договору погашена за счет реализации заложенного автомобиля RENAULT LOGAN (SR).
Ответчик Шкарупо А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Собинбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.04.2007 г. между ОАО «Содействие общественным инициативам» и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере 364335,00 рублей сроком до 03.04.2012 г.
Согласно мемориальному ордеру ### от 05.04.2007 г. (л.д. 30) сумма кредита в размере 364335,00 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика.
Таким образом, обязательства по договору ### от 05.04.2007 г. ОАО «Собинбанк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.2.8.2. договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,50% годовых.
Согласно п.2.7.1. договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает банку аннуитентный платеж в размере 8572,00 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты должны в порядке установленном графиком платежей.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.
Таким образом, по состоянию на 27.09.2010 г. просроченный основной долг составляет 42736,55 рублей.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Сумма неустойки в соответствии с п. 8.1. кредитного договора по состоянию на 27.09.2010 г. составляет 181312,59 рублей.
Однако, суд считает, что начисленная истцом сумма пени в размере 181312,59 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени до 35000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77736,55 рублей, в том числе 42736,55 рублей – просроченный основной долг, 35000 рублей – пени.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5440,49 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 28.09.2010 г.
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2539,09 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» удовлетворить частично.
Взыскать с Шкарупо А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере 77736,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,09 рублей. Всего: 80286,64 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Зверева