Дело № 2-4811/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 октября 2010 года
гражданское дело по иску Козловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании пункта договора комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о признании пункта договора комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков.
Свои требования мотивировала тем, что 24 марта 2008 года между ней, ее супругом Ы. и ОАО «Альфа-Банк», филиалом «Кемеровский» был заключён кредитный договор № ###.
Предметом договора являлось предоставление кредита в размере 1 550 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
В соответствии с п.п.1.4.2, 1.5, 2.1.1., 4.1.5., 1.5. договора необходимым условием получения и пользования кредитом являлась обязанность Ы. застраховать в ООО «Росгосстрах-Сибирь» риски утраты и повреждения квартиры, приобретаемой за счёт заёмных средств, потери квартиры в результате прекращения на неё права собственности, а также риск смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности). При этом согласно п.4.1.5. выгодоприобретателем в договоре страхования должен быть указан ОАО «Альфа-Банк».
Во исполнение приведённых условий 21 марта 2008 года между Ы. и ООО «Росгосстрах-Сибирь», филиалом ООО «РГС-Сибирь» «Управление по Кемеровской области» был заключен договор комплексного ипотечного страхования заёмщика № ###.
Согласно п.2.1. договора объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя, риском гибели (уничтожения), повреждения или недостачи квартиры, а также её утраты в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности полностью или частично.
**.**.**** ее супруг Ы. умер.
Руководствуясь п.8.7. договора комплексного ипотечного страхования заёмщика № ### от 21 марта 2008 года, в ноябре 2008 года она обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Письмом № 722383 от 23 декабря 2008 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.
Отказ был мотивирован п.5.4.6 договора комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (является следствием) онкологических заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа.
Ответчик указывает, что поскольку причиной смерти ее супруга явилось заболевание «острый лимфобластный лейкоз, лимфобластный вариант, ремиссия», которое, по мнению ответчика, представляет собой злокачественную опухоль крови и относится к онкологическим заболеваниям, то смерть супруга к страховому событию не относится, нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Она не согласна с решением ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты. Считает, что условие, содержащееся в п.5.4.6. договора комплексного ипотечного страхования заёмщика № ###, является ничтожным ввиду следующего.
Онкологическое заболевание страхователя, возникшее в период действия договора страхования, является обстоятельством, которое может существенно повлиять на увеличение риска наступления страхового случая. Следовательно, данное обстоятельство влечёт за собой последствия, предусмотренные в ст.959 ГК РФ, а не право отказаться от осуществления страховой выплаты.
Согласно п.5.4.6. договора № ### от 21 марта 2008 года при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошёл в результате (явился следствием) онкологических заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа (независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение).
Ввиду того, что п.5.4.6. договора предусматривает последствие увеличения страхового риска, не предусмотренное императивными нормами, содержащимися в ст.959 ГК РФ, данное условие в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ является ничтожным в части освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, если страховой случай произошёл в результате
Согласно п.п1 п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни).
Следовательно, страховым случаем по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью, признаётся наступление смерти застрахованного лица независимо от причины её наступления.
Именно такое условие содержится в п.3.1.1. договора № ### от 21 марта 2008 года: по настоящему договору страховым случаем является смерть страхователя по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора. А в силу п. 8.1 договора наступление страхового случая является основанием для производства страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, страховым случаем по договору № ### от 21 марта 2008 года в части страхования имущественных интересов, связанных со смертью Ы., с учётом вышеприведённых нормативных положений и п.3.1.1. договора является смерть страхователя независимо от причины её наступления.
В свою очередь, п.5.4.6. договора, предусматривающий освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по страхованию риска смерти, если страховой случай произошёл (явился следствием) онкологических заболеваний, является ничтожным ввиду его противоречия императивным нормам, закреплённым в п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п/п 1 п. 1 ст.4 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, иным условиям договора (п.п. 3.1.1, 8.1), смыслу и цели договора страхования. В связи с чем считает, что ответчик необоснованно нарушил условия договора страхования и уклонился от возложенной на него договором страхования обязанности произвести страховую выплату.
Кроме того, полагает, что п.5.4.6 договора страхования не соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ, в соответствии с которым РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение. ..2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
В настоящем случае п.5.4.6 договора неконкретен, поскольку область онкологических заболеваний широка и их перечень на законодательном уровне не определен.
Ответчик ссылается на данные медицинской науки. Однако, согласно медицинской науки заболевание, явившееся причиной смерти супруга, а именно «острый лимфобластный лейкоз, лимфобластный вариант» относится в первую очередь к гематологическим, а не онкологическим заболеваниям, то есть к заболеваниям системы крови. Впервые диагноз «острый лимфобластный лейкоз» был выставлен супругу 22 апреля 2008 года (в период действия договора страхования) Кемеровской областной клинической больницей, соответствующее лечение до момента наступления смерти супруг получал в гематологическом отделении КОКБ.
В момент заключения договора супруг не обладал специальными познаниями в области медицины, в том числе, в области онкологии. Ответчик, заключая с супругом договор страхования, был обязан в доступной, конкретной и понятной форме донести до сведения страхователя сведения о том, что, по мнению ответчика, входит в число онкологических заболеваний. Перечень таких заболеваний в тексте договора либо в приложении к договору не оговорен.
Полагает, что п.5.4.6 договора не соответствует требованиям закона в части оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, полагает, что договор комплексного ипотечного страхования, заключенный между супругом и ответчиком, должен быть признан недействительным (ничтожным) в части включения в число оснований исключения из страховой ответственности случая наступления смерти страхователя, наступившей в результате онкологического заболевания по основаниям его несоответствия требования закона, а отказ ответчика в производстве страховой выплаты, должен быть признан необоснованным.
Согласно п.1 ст.167 в его взаимной связи со ст.180 ГК РФ недействительное условие сделки не влечёт юридических последствий и недействительно с момента совершения сделки или включения этого условия в её текст.
Поскольку в основу решения ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты положено ничтожное условие договора, которое не влечёт юридических последствий, указанное решение является незаконным.
В силу п.п.7.3.2., 8.1. договора ответчик обязан был принять решение о признании смерти Ы. страховым случаем и произвести выгодоприобретателю - ОАО «Альфа-Банк», страховую выплату.
Кроме того, исходя из п.1.6. договора ООО «Росгосстрах-Сибирь» обязано выплатить ей как единственному наследнику страхователя денежные средства в размере разницы между страховой суммой (п.4.1.) и суммой страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с п.1.5. договора. Размер причитающихся мне денежных средств составляет 179 803 рубля 64 копейки.
Вместе с тем, в связи с необоснованным отказом страховщика от страховой выплаты, она как созаемщик по кредитному договору, а также как наследник умершего, принявший наследство, продолжала производить аннуитетные выплаты по кредитному договору в размере 20 490 рублей ежемесячно, включающие в себя как суммы погашения основного долга, так и суммы погашения процентов по кредиту. Производит их до настоящего времени. Полагает, что данные расходы являются убытками, понесенными ею вследствие необоснованного отказа страховщика от производства страховой выплаты, и, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.
Просит признать недействительным п.5.4.6 договора комплексного ипотечного страхования заемщика № ###, заключенного 21 марта 2008 года между Ы. и ООО «Росгосстрах Сибирь», филиалом ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Кемеровской области», в части освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) онкологического заболевания. Признать незаконным решение ООО «Росгосстрах - Сибирь», филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Кемеровской области» об отказе в осуществлении страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования заемщика № ### от 21 марта 2008 года по страховому случаю - смерти Ы., выраженное в письме № 122383 от 23 декабря 2008 года.
Истец Козлова О.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору в размере 1417148,55 руб., перечислив на текущий счет ее умершего мужа Ы., открытый в ОАО «Альфа-Банк», сумму страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и суммой страховой выплаты в размере 450795,18 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «РГС» - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.105,119).
Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Банк» - Гатальский А.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2010г., в судебном заседании требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.115-116).
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Козловой О.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Судом установлено, что 24.03.2008г. между ОАО «Альфа-Банк» с одной стороны, и Ы., Козловой О.А., с другой стороны, был заключен Кредитный договор № ###, согласно которому, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1550 000 руб. сроком на 158 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.34-42).
Согласно п.2.1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Ы. в рублях у кредитора в течение 3 рабочих дней со дня выполнения определенных условий, в том числе предъявления кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями кредитора, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком первого страхового взноса по договору страхования.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Согласно ст.36 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором.
Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В обеспечение исполнения условий Кредитного договора № ### от 24.03.2008г., между ООО «РГС» (Страховщик) и Ы. (Страхователь) был заключен Договор комплексного ипотечного страхования заемщика № ### от 21.03.2008г., согласно которому, Ы. застраховал свою жизнь, здоровье, недвижимое имущество, находящееся у него в собственности и переданное им в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (л.д.18-26).
Согласно п.1.3. договора страхования, Страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем – ОАО «Альфа-Банк», являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества и кредитором (владельцем закладной) по кредитному договору, и имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке».
Согласно п.3.1. договора страхования от 24.03.2008г., по настоящему договору страховыми случаями являются смерть страхователя по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора.
В соответствии с п.4.1. договора, на момент заключения настоящего договора страховая сумма составила 1705000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования - **.**.**** произошел страховой случай - смерть застрахованного лица Ы., о чем органом ЗАГС Центрального района г.Кемерово выдано свидетельство о смерти II-ЛО ### от **.**.**** (л.д.15).
Истица 25.11.2008г. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате (л.д.107).
Как пояснила в судебном заседании истец Козлова О.А., после смерти мужа, она неоднократно обращалась в ООО «РГС» за страховой выплатой, однако ей в этом отказывали со ссылкой на то, что смерть ее мужа не подпадает под признаки страхового случая.
Из письменного отказа ООО «РГС» от 23.12.2008г. Козловой О.А. выплате страхового возмещения следует, что в выплате страхового возмещения отказано на основании п.5.4.6., согласно которому смерть в результате онкологического заболевания по условиям договора страхования к страховым событиям не относится. Указано о том, что причиной смерти Ы. явилось онкологическое заболевание «острый лейкоз, лимфобластный вариант, ремиссия», который по данным медицинской науки представляет собой злокачественную опухоль системы крови, не относится к страховым событиям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д.27).
Данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.
Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным п.5.4.6 договора комплексного ипотечного страхования заемщика № ###, на основании ст.168 ГК РФ.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как утверждает в судебном заседании истец Козлова О.А., ее муж при заключении договора страхования не знал о том, что у него имеется какое-либо онкологическое заболевание. Кроме того, договором страхование предусмотрено, что смерть страхователя является страховым случаем независимо от причины ее наступления.
Ссылку представителя ответчика Канунниковой Ю.А. на пункт 5.4.6 договора, который предусматривает условие об освобождении от уплаты страхового возмещения в случае смерти в связи с онкологическим заболеванием, поскольку онкологическое заболевание страхователя, возникшее в период действия договора страхования, является обстоятельством, которое может существенно повлиять на увеличение риска наступления страхового случая, суд не может принять во внимание. Данный факт не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По мнению суда, пункт 5.4.6 договора страхования не соответствует требованиям ст.942 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма закона предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Доводы представителя ответчика Канунниковой Ю.А. о том, что при отказе в выплате страхового возмещения страховщик ссылался на медицинскую науку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент заключения договора Страхователь не обладал специальными познаниями в области медицины, в том числе, в области онкологии.
Заключая с Ы. договор страхования, ответчик обязан в доступной, конкретной и понятной форме донести до страхователя сведения о том, что, по мнению ответчика, входит в число онкологических заболеваний. Перечень таких заболеваний в тексте договора не оговорен.
Согласно ст.959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца Козловой О.А. следует, что впервые о болезни ее супруга им стало известно 22.04.2008г., то есть в период действия договора страхования. Кроме того, лечение ему было назначено в гематологическом отделении КОКБ. Считает, что заболевание супруга относится не к онкологическому заболеванию, а к гематологическому.
Бремя доказывания о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на ответчике – ООО «РГС».
При этом пункт 3 статьи 944 ГК РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, доказательств которого суду со стороны ООО «РГС» представлено не было.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Следовательно, данное обстоятельство влечёт за собой последствия, предусмотренные в ст.959 ГК РФ, а не право отказаться от осуществления страховой выплаты.
Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и неиспользование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.
При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.
У страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п.5.4.6 договора не соответствует требованиям закона в части оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ.
Так, в силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Исследованными в суде доказательствами умысел страхователя или застрахованного лица на наступление страхового случая не установлен, в связи с чем, в выплате страхового обеспечения не может быть отказано, поскольку факт наступления страхового случая - события, отвечающего признакам вероятности и случайности, нашел свое подтверждение.
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) о признании пункта 5.4.6 договора страхования недействительным, суд оценивает как несостоятельный.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор комплексного ипотечного страхования заемщика заключен сторонами 21.03.2008г., а исковое заявление направлено Козловой О.А. в суд 18 августа 2010г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.45), срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд считает, что Козлова вправе требовать выплаты страхового возмещения в ее пользу, поскольку выгодоприобретатель – ОАО «Альфа-Банк», не заявив о своих правах на получение страхового обеспечения ни в досудебном, ни в судебном порядке, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, фактически отказался от права, предоставленного ему договором.
При определении суммы страховой выплаты суд исходит из того, что согласно п. 4.1. договора комплексного ипотечного страхования заемщика предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждый год страхования в размере суммы текущей задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1 (л.д.20).
Согласно п.8.3.1. договора страхования, страховые выплаты по страхованию риска смерти определяются в размере 100% страховой суммы, установленной в настоящем договоре на дату наступления страхового случая.
На момент заключения договора страхования (21.03.2008г.) и наступления страхового случая (25.10.2008г.) страховая сумма составляла 1750000 руб.
Согласно представленным ОАО «Альфа-Банк» документам следует, что по состоянию на 21.09.2010г. остаток задолженности по кредитному договору № ### от 24.03.2008г. составляет 1417148,55 руб. (л.д.72-100).
Из пояснений представителя третьего лица Гатальского А.В. следует, что истец Козлова О.А. после смерти Ы. исправно производила платежи по кредитному договору. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. Также против взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу истца не возражает.
Как указано в п. 1.5 договора страхования от 21.03.2008г., получателем страховой выплаты в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1.1, на дату наступления страхового случая является выгодоприобретатель.
Разница между страховой суммой и суммой страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, выплачивается страхователю, а в случае его смерти – назначенному им лицу или наследнику (п.1.6 договора страхования).
Поскольку пунктом 4.1. договора страхования предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора страховая сумма составила 1705000 руб., суд считает необходимым взыскать со страховой компании - ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору -1417148, 55 руб.
Однако в связи с тем, что истцом заявлено требование о зачислении взысканной суммы в виде остатка задолженности по кредитному договору № ### от 24.03.2008г. на открытый текущий счет в ОАО «Альфа-Банк» на имя Ы., суд считает возможным данное требование удовлетворить.
Также подлежат удовлетворению и требования истца Козловой О.А. о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и страховой выплатой.
Из представленных материалов дела усматривается, что Козлова О.А. является супругой Ы., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2005г. (л.д.14).
Из материалов наследственного дела № ### к имуществу Ы., умершего **.**.**** следует, что единственным наследником всего имущества является Козлова О.А. (л.д.53-69).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РГС» в пользу Козловой О.А. суммы страхового возмещения в виде разницы между страховой суммы и суммой страхового возмещения в размере 287851,45 руб., которая складывается из следующего расчета: 1705000 руб. (страховая сумма) – 1417148,55 руб. (страховое возмещение в виде остатка задолженности по кредитному договору) = 287851,45 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом Козловой О.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от 25.08.2010г. истцу Козловой О.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом, но не свыше 6 месяцев.
Поскольку истцу Козловой О.А. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, госпошлина в размере 15725 руб., предусмотренная подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (1705 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козловой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании пункта договора комплексного ипотечного страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.4.6. договора комплексного ипотечного страхования № ###, заключенного 21.03.2008г. между ООО «РГС-Сибирь» и Ы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой О.А.: сумму страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору № ### от 24.03.2008г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Ы., Козловой О.В. в размере 1417148,55 руб., перечислив на текущий кредитный счет ###, открытый ОАО «Альфа-Банк» на имя Ы.;
сумму страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и суммой страховой выплаты в размере 287851,45 руб.;
расходы по оплате государственной полшины в размере 1000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15725 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова