Дело № 2-4276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 31 августа 2010 года
гражданское дело по иску Терехова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что между ним (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) заключены договор страхования №### от 03.07.2008г. и договор страхования №### от 27.08.2008г. страхования недвижимого имущества.
Согласно п. 5.11 договора №### и приложения к нему №4 -соглашение №170-1 от 27 августа 2008г., п. 5.10 договора №### и приложения к нему № 4 - Соглашения №1 от 03.07.2008г. выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Страховая премия по договорам была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса № ### серия А7-2, №### серия А72.
В соответствии с п.1.2 договора №### от 03.07.2008г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - недвижимое имущество (включая конструктивные элементы, отделку помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации): здание, общей площадью, 322,3 кв.м расположенное по адресу: ...
В соответствии с п.1.2 договора №### от 27.08.2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: недвижимое имущество (включая конструктивные элементы, отделку помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации): Административное здание, общей площадью, 552,9 кв.м расположенное по адресу: ....
В здании магазина «Деловой», расположенного по ... 24.10.2008 г. произошел пожар.
В результате пожара собственнику имущества Терехову А.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 4066866 руб., что подтверждается отчетом об оценке ### от **.**.****
В соответствии с п.2.1 договора страхования, пожар относится к страховому случаю, о чем представителем Терехова А.Н. - Кирюхиной А.Н. было заявлено 28.10.2008г. в филиал ЗАО «Гута-страхования». Факт получения заявления страховщиком подтверждается отметкой о получении №242 от 28.10.2008 г.
Страхователем 24.12.2008 г. были предоставлены и другие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенная копия акта о пожаре, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что представлены все документы, и выполнены все действия страхователем, предусмотренные договором страхования №### от 03.07.2008г. и договором страхования №### от 27.08.2008г. необходимые для выплаты страхового возмещения.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена несмотря на то, что с момента обращения прошло уже более пяти месяцев.
В адрес ЗАО «Гута-Страхования» была направлена претензия по выплате страхового возмещения. В ответ на претензию в адрес Терехова А.Н. было направлено требование о предоставлении дополнительных материалов, так как, по мнению страховщика, страховое расследование проведено не в полном объеме. Страховщик, требуя документы, не предусмотренные договором, необоснованно затягивает процесс выплаты страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4066866 руб. в пользу выгодоприобретателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 20000 руб.
В дальнейшем представитель истца - Гатьятулин Р.Р. изменил предмет иска, указывая, что исходя из ответа СБ РФ от 27.08.2009г. №17-12-2307 и приложенных к нему документам задолженность по кредитным договорам №### от 03.07.2008г. и №### от 27.08.2008г. погашена.
В соответствии с п.3 Соглашения № 1 от 03.07.2008г. и п. 3 Соглашения №170-7 при полном погашении задолженности по Кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности Выгодоприобретателя по Договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Страхователь.
Просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 4066866 руб. в пользу Терехова А.Н., взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Терехова А.Н. уплаченную госпошлину в сумме 20000 руб. (л.д. 143 т.1).
Впоследствии, 19.02.2010 г. представитель истца - Гатьятулин Р.Р. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1556129 руб., госпошлину 11880 руб. (л.д. 223 т.2).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2010г. исковые требования Терехова А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.241 – 247).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2010г. вышеуказанное решение суда от 12.03.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.287-293).
При новом рассмотрении дела представитель истца - Гатьятулин Р.Р., действующий на основании доверенности от 05.11.2008г., сроком действия на три года (л.д.74 т.1), на уточненных исковых требованиях настаивал, предоставил письменное дополнение в обоснование иска (л.д. ).
Истец Терехов А.Н. в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители ответчика – Грабовский Д.А., действующий на основании доверенности № 301 от 05.03.2010г., сроком действия на один год (л.д. ), исковые требования не признал, предоставил письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела (л.д. ).
Представитель третьего лица - Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что между Тереховым А.Н. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) заключены договор страхования №### от 03.07.2008 г. (л.д.6-8 т.1) и договор страхования №### от 27.08.2008 г. страхования недвижимого имущества (л.д. 10-12 т. 1).
Страховая премия по договорам была оплачена полностью, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса № ### серия А7-2, №### серия А72 (л.д.17, 18 т.1).
В соответствии с п.1.2 договора №### от 03.07.2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: недвижимое имущество (включая конструктивные элементы, отделку помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации): здание, общей площадью, 322,3 кв.м, расположенное по адресу: ...
В соответствии с п.1.2 договора №### от 27.08.2008 г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом: недвижимое имущество (включая конструктивные элементы, отделку помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации): Административное здание, общей площадью, 552,9 кв.м расположенное по адресу: ....
Согласно п. 5.11 договора №### и приложения к нему № 4 - соглашение №170-1 от 27 августа 2008г., п. 5.10 договора №### и приложения к нему № 4 - Соглашения №1 от 03.07.2008г. выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Согласно ответу СБ РФ от 27.08.2009 г. №17-12-2307 и приложенных к нему документам задолженность по кредитным договорам №### от 03.07.2008 и №### от 27.08.2008г. погашена.
В соответствии с п.3 Соглашения № 1 от 03.07.2008 г. и п. 3 Соглашения №170-7 при полном погашении задолженности по Кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности Выгодоприобретателя по Договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Страхователь.
Как усматривается из отказного материала №608 Отдела ГПН г. Кемерово, 24.10.2008 г. в здании магазина «Деловой», расположенного по адресу: ..., в помещении, являющемся объектом страхования, произошел пожар (л.д.91-114 т.1).
Согласно выводам Технического заключения от 27.10.2008 года Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области» непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание сгораемых материалов от электрического тепловентилятора. Этот вывод основан на следующих данных: в подсобном помещении грузчиков, где начался пожар, постоянно находился электрический тепло вентилятор, в очаге пожара обнаружены остатки электрического тепловентилятора, помещение грузчиков не отапливалось, тепловентилятор использовался во время переодевания грузчиков, один из грузчиков, который переодевался в день пожара в помещении для грузчиков, находился в состоянии сравнительно сильного алкогольного опьянения, при осмотре остатков тепловентилятора установлено, что штифты электровилки не закопчены, что указывает на то, что во время пожара вилка была вставлена в розетку (л.д.114-116 т.1).
В результате пожара собственнику имущества и страхователю Терехову А.Н. причинен материальный ущерб.
О пожаре представителем Терехова А.Н. - Кирюхиной А.Н. было заявлено 28.10.2008г. в филиал ЗАО «Гута-страхования». Факт получения заявления страховщиком подтверждается отметкой о получении №242 от 28.10.2008г. (л.д.19 т.1).
Представителем истца – Гатьятулиным Р.Р. 24.12.2008 г. в адрес ответчика были предоставлены и другие документы, подтверждающие факт пожара: заверенная копия акта о пожаре, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20 т.1).
Истцом в адрес ЗАО «Гута-Страхования» 23.04.2009г. направлена претензия по выплате страхового возмещения (л.д.25-26 т.1).
В ответ на претензию в адрес Терехова А.Н. было направлено требование о предоставлении дополнительных материалов, так как, по мнению страховщика, страховое расследование проведено не в полном объеме (л.д.29-31 т.1).
ЗАО «Гута-Страхования» не признало указанный случай страховым, страховое возмещение ответчиком выплачено Терехову не было.
По мнению суда, отказ страховщика в выплате страхового возмещения Терехову А.Н. является незаконным в связи со следующим.
Пункт 2 ст. 9 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
В соответствии с п. 2.1.1 договоров страхования, заключенных сторонами, страховым случаем является пожар.
Пункт п. 2.3 договоров предусматривает, что исключения из страховых случаев устанавливаются Правилами страхования.
При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных 25.05.2007г. страховщиком (л.д.213-222).
Согласно пункту 3.5.7. Правил страхования страховым случаем не является наступление убытков страхователя вследствие нарушения страхователем, либо лицами, действовавшими хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя, а равно как и нарушения кем – либо указанных лиц установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с сответсвующими органами государственного надзора.
Согласно пункту 6.2.5 Правил страхования имущества Терехов А.Н. принял на себя обязанность соблюдать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности.
В данном случае, страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялась страхование, является пожар, о чем указано как в п.2.1.1. договора страхования, так и в полисе (л.д.14 т.1).
Страховой случай имел место быть - 24.10.2008 г. в здании магазина «Деловой», расположенного по адресу: ... произошел пожар.
Таким образом, указание страховщиком в п. 3.5.7 Правил на то обстоятельство, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем правил и норм пожарной безопасности, не являются страховым случаем, неправомерно, поскольку, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось наступление убытков страхователя в застрахованном имуществе вследствие пожара, а не только того, которое произошло не связи с нарушением страхователем правил и норм пожарной безопасности.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных 25.05.2007г. страховщиком являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате пожара как нарушение страховщиком правил и норм пожарной безопасности ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни п. 7.16 Правил страхования не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им правил и норм пожарной безопасности, могут повлиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Однако, сторона ответчика доказательств умышленного нарушения Тереховым А.Н. Правил противопожарной безопасности, в результате которого 24.10.2008г. произошел пожар, суду не представила.
Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008г. (л.д.92-93 т.1) и от 26.03.2010г. (л.д.252-253 т.2), где указано о том, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а также имеется однозначный вывод о виновном в пожаре лице - гр.Терехов А.Н., суд не может принять во внимание.
Постановление от 24.11.2008г. отменено постановлением заместителя прокурора г. Кемерово от 11.03.2010г. (л.д.232, 233 т.2).
Из постановления от 26.03.2010г. следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении грузчиков на полу справа от входа, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия обогревательного прибора (электрического вентилятора), а не умышленные действия Терехова А.Н. по нарушению Правил пожарной безопасности.
Следовательно, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 24.10.2008г. страховым случаем, который является фактом объективной действительности. Тогда как действия страхователя (выгоприорбретателя, застрахованного лица) не могут рассматриваться как страховой случай.
Пункт 3.5.7 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем правил и норм пожарной безопасности, при наличии указания о страховании риска причинения убытков застрахованному имуществу вследствие пожара без каких-либо ограничений, не соответствуют положениям ст. 963 ГК РФ, ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п.3.5.7 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает возмещения во всех случаях нарушения страхователем правил и норм пожарной безопасности.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу вследствие пожара, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает, что 24.10.2008г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 5.1 договора страхования Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в пределах суммы, размер которой указан в Приложении №1 по каждой позиции.
Страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в Приложении №1 к договору. Его размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (п.5.8 договора страхования).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда от 27.10.09г. в рамках данного гражданского дела (экспертное заключение № 27-ц от 19.01.2010г.), расчетная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после пожара Административного здания, общей площадью 552,9 кв. м, расположенного по адресу: ... (литера А), кадастровый номер: ###, составляет по состоянию на октябрь 2008г.: 1278958 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, с учетом НДС, по состоянию на декабрь 2009г. - 1396136 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей, с учетом НДС.
Расчетная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после пожара нежилого здания, общей площадью 322,3 кв.м, расположенного по адресу: ... (литера В), кадастровый номер: ### составляет по состоянию на октябрь 2008г. - 146384 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, с учетом НДС, по состоянию на декабрь 2009г. - 159993 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля, с учетом НДС.
В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанное заключение эксперта не оспорил; доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после пожара нежилых зданий, суду не представил.
Оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления в прежнем виде после пожара зданий, принадлежащих истцу, по состоянию на декабрь 2009г. - 1556129 руб. 89 коп. (1396136 руб. + 159993 руб.), поскольку ответчиком страховая выплата своевременно, в установленные законом и договором страхования сроки, произведена Терехову А.Н. не была.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Тереховым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб. (л.д.2 т.1).
В соответствии со ст. 333.12 НК РФ (действующей в редакции на момент предъявления иска - -1.06.2009г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;
Следовательно, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11880 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Терехова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Терехова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 1556129 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова