Дело № 2 – 1258/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
03 марта 2011 года
дело иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Морозову Е.Ю., Долинину А.Г., Чанкалиди Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Кемеровского филиала обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Морозову Е.Ю., Долинину А.Г., Чанкалиди Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2007 г. между ОАО Акционерный банк «Банк Москвы» и ответчиком Морозовым Е.Ю. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180000 рублей с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 07.12.2012 г.
Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4473 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Морозовым Е.Ю. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ###-ПО-01 от 07.12.2007 г. с ответчиком Долининым А.Г.; ###-ПО-02 от 07.12.2007 г. с ответчиком Чанкалиди Г.Н. В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Долинин А.Г., Чанкалиди Г.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Морозовым Е.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком и его поручителями надлежащим образом не исполняются.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 141118,06 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 100339,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 31329 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 9450 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4103,05 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, заявила об уточнении заявленных исковых требований. Представитель истца пояснила суду, что ответчиками погашена часть задолженности по кредиту, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 135568 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 94789 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31329 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 9450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик Морозов Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно заключил кредитный договор с истцом и с еще одной кредитной организацией. В связи с имеющимися у ответчика финансовыми трудностями он не смог погашать кредит одновременно двум банкам. В связи с этим ему была предложена реструктуризация долга. Таким образом, один кредит ответчик смог погасить полностью. В настоящее время он не имеет возможности полностью выплатить всю задолженность по кредитному договору. Однако ответчик размер образовавшейся задолженности по настоящему кредитному договору не оспаривал.
Кроме того, ответчик Морозов Е.Ю. пояснил суду, что ранее его интересы по настоящему делу представлял адвокат Руденко К.И. Ранее 02.03.2011 г. рассмотрение настоящего дела было отложено на 03.03.2011 г. из-за неявки адвоката в судебное заседание. Поскольку в настоящее судебное заседание адвокат Руденко К.И. вновь не явился без объяснения причин, ответчик Морозов Е.Ю. не возражает рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Долинин А.Г. пояснил суду, что действительно заключал с банком договор поручительства за Морозова Е.Ю., но своевременность погашения кредита Морозовым Е.Ю. не отслеживал. О том, какова на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, ему не известно.
Ответчик Чанкалиди Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ответчик Морозов Е.Ю. пояснил суду, что ему известно о том, что в настоящее время Чанкалиди Г.Н. уехал из ..., и где находится – ответчику не известно.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.12.2007 г. между ОАО Акционерный банк «Банк Москвы» и ответчиком Морозовым Е.Ю. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180000 рублей с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 07.12.2012 г.
Обязательства по кредитному договору ### ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером ### от 07.12.2007 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 180000 рублей были выданы ответчику Морозову Е.Ю. казанное обстоятельство ответчиком Морозовым Е.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В соответствии с п.п. 4.1.3 – 4.1.6 договора ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Морозовым Е.Ю.. не исполнялось,
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд установил, что пунктом 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.
По состоянию на 26.01.2011 г. просроченная задолженность по кредиту составляет: задолженность по основному долгу в размере 100339,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31329 рублей. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренной п.5.1 Договора составляет 9 450 рублей. Всего задолженность по кредитному договору на 26.01.2011 г. составляет 141118,06 рублей.
В соответствии с условиями п.7.1. банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении. При предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, заемщик обязан вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования.
Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам 03.02.2010 г., что подтверждается представленным суду уведомлением с отметкой отделения связи. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена.
После обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в полном объеме в судебном порядке, ответчиком была погашена часть задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору составляет 135568 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 94789 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31329 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 9450 рублей.
Суд считает, что сумма задолженности по кредиту в размере 135568 рублей должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Морозовым Е.Ю. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства ###-ПО-01 от 07.12.2007 г. с ответчиком Долининым А.Г.; ###-ПО-02 от 07.12.2007 г. с ответчиком Чанкалиди Г.Н. В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Долинин А.Г., Чанкалиди Г.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Морозовым Е.Ю. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.1, 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 135568 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4103,05 рублей, что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 20.01.2011 г., ### от 15.02.2010 г.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3911,36 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с
Морозова Е.Ю. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ...;
Долинина А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ...;
Чанкалиди Г.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ...
в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору ### от 07.12.2007 г. в размере 135568 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911,36 рублей. Всего: 139479,36 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева