Дело № 2-437/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 01 марта 2011 года
гражданское дело по иску Буланенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Буланенко А.М. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 30 апреля 2008г. в 19-00 час., на автодороге г.Новосибирск- г.Иркутск, на 236 км имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2112, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА ###) и ТОЙОТА КАМРИ, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ1 (собственник автомобиля Буланенко А.М.), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА ###). Управляя автомобилем ВАЗ-2112, г/н ### водитель ВОДИТЕЛЬ3 нарушил п.п.1.5; 10.1; 11.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, вследствие этого, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н ###, под управлением Пак П.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2008г.
10 мая 2008г. следователь СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району П., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВОДИТЕЛЬ2 по основаниям, предусмотренным п.4 ст.24 УПК РФ.
В результате данного ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ получил следующие механические повреждения: передние крылья, передний бампер, капот, 4 двери, 4 крыла, крыша, стойки крыши, передняя панель, передние брызговики, передние лонжероны, моторный отсек, ДВС, КПП, радиатор, панель приборов, руль, днище а/м, правый и левый пороги, передние блок-фары, указатель поворотов, лобовое стекло, стекла дверей, зеркала заднего вида, салон а/м. Данные повреждения подтверждаются справкой об участии в ДТП от 30 апреля 2008г.
Вскоре после ДТП Буланенко A.M. направил заявление, оригинал справки о ДТП от 30.04.2008г., справки об участии в ДТП от 30.04.2008г., оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2008г., а также иные документы в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате. Страховая компания «Росгосстрах» проводила осмотр автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н ###. Однако, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
Все вышеперечисленные документы находятся у Ответчика в выплатном деле Буланенко A.M.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 июня 2010г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру; расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 руб.
Истец Буланенко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).
Представитель истца - Земляная Д.Н., действующая на основании доверенности от 16.02.2011г. (л.д.51), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «РГС» - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2011г. (л.д.44), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично, что подтверждается распиской (л.д.54), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее представила письменные возражения, которые в соответствии со ст. 35 ГПК РФ были приобщены к материалам дела (л.д.41).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.ст.13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 30.04.2008г. в 19-00 часов на а/д Новосибирск – Иркутск 236км. + 460м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, г/н ###, принадлежащего и находящегося под управлением ВОДИТЕЛЬ2 и автомобиля Тойота Камри, г/н ###, принадлежащего Буланенко А.М., под управлением ВОДИТЕЛЬ1., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2008г. (л.д.7), справкой об участии в ДТП от 30.04.2007г. (л.д.8), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2008г. (л.д.9).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, г/н ###, ВОДИТЕЛЬ2, нарушивший п.11.1 ПДД.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2121 ВОДИТЕЛЬ2 застрахована в страховой компании ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис серии ААА ###). Также гражданская ответственность истца была застрахована также в ООО «РГС» по договору ОСАГО (полис серии ААА ###) (л.д.10).
В результате ДТП, произошедшего 30.04.2008г., автомобилю истца были причинены механические повреждения: передние крылья, передний бампер, капот, 4 двери, 4 крыла, крыша, стойки крыши, передняя панель, передние брызговики, передние лонжероны, моторный отсек, ДВС, КПП, радиатор, панель приборов, руль, днище а/м, правый и левый пороги, передние блок-фары, указатель поворотов, лобовое стекло, стекла дверей, зеркала заднего вида, салон а/м (л.д.7).
Истец Буланенко А.М. 11.11.2009г. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.21).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ответчика от 23.11.2009г., мотивированным тем, что автомобиль Тойота Камри представлен на осмотр истцом не был, в связи с чем, страховая компания не имеет возможность определить размер причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения (л.д.22)
По мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным в связи со следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Из пояснений представителя истца Земляной Д.Н. следует, что автомобиль истца был застрахован в ООО «РГС» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования. Первоначально истец Буланенко обратился в страховую компанию ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения по КАСКО, однако выплата страхового возмещения произведена не была по неизвестным причинам. Но ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время истец автомобиль утилизировал, поскольку восстановление автомобиля было нецелесообразно.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях к исковому заявлению о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможности определения размера ущерба, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
Так, в обоснование своих доводов сторона истца представила заявление о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты по договору КАСКО от 21.05.2008г. (л.д.55-56), акт осмотра ТС от 21.05.2008г. (л.д.62-65), заключение о стоимости ущерба (л.д.61), а также экспертное заключение (калькуляция) № 926 от 22.05.2008г. (л.д.57-60).
Обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии 30.04.2008г. страхового случая, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком - ООО «РГС», своих обязательств по договору страхования, заключенного с виновником ДТП - ВОДИТЕЛЬ2
Поскольку в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «РГС» и ВОДИТЕЛЬ2, произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате виновных действий страхователя, у страховщика возникла обязанность по выплате Буланенко суммы страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Земляная Д.Н., в связи с тем, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также в связи с тем, что в результате ДТП причиненные повреждения автомобиля истца привели к уничтожению автомобиля, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 120000 руб., которая определена законом.
Согласно справке ИП ЭКСПЕРТ от 16.08.2009г., Буланенко А.М. сдал автомобиль Тойота Камри на авторазбор Мистраль в аварийном состоянии, не подлежащем восстановлению, оценочная стоимость которого составила 40000 руб. (л.д.46).
Согласно справке ООО «РосАвтоЭкс» от 31.01.2011г. стоимость автомобиля Тойота Камри, 2006г.в., находящегося в технически исправном состоянии, составляет от 884750 руб. до 982890 руб. (л.д.52).
Также в судебном заседании стороной истца представлено заключение о стоимости ремонта ТС Тойота Камри, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1043880,69 руб. (л.д.57-60).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, именно, данная калькуляция составлялась ответчиком при обращении Буланенко с заявлением за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.
Таким образом, поскольку, страховой случай имел место, ответчик в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда, обязан произвести страховую выплату, его отказ, в данном случае, является незаконным, соответственно требование о взыскании страхового возмещения в максимальном для одного транспортного средства размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из письменных материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 30.06.2010г. (л.д.11), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 105 от 03.06.2010г. на сумму 10000 руб. (л.д.12).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буланенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буланенко А.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 133600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья Маркова Н.В.