Дело 2- 3071/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

с участием прокурора Плахотя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июня 2012 года.

гражданское дело по иску Коптяева А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Коптяев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с «15» июля 1991г. проходил службу в органах внутренних дел.

Согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации:

«Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.»

Предельного возраста службы в органах внутренних дел истец достиг «14» января 2008г. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, «01» декабря 2010г. с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Срок службы по указанному контракту составляет 3 года, т.е. срок контракта истекает «01» декабря 2013г. Досрочное расторжение указанного контракта возможно только по одному из оснований, предусмотренных пунктами «Д»-«М» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (или пунктами «д», «л», «м», «н» ст. 19 Закона «О милиции»), а также в случаях прекращения гражданства Российской Федерации.

В соответствии с приказом ### л/с от «12» декабря 2011г. истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч.1 п. «Б» (по достижении предельного возраста установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Основание увольнения: уведомление об увольнении от «18» марта 2011г.

При вынесении данного приказа работодателем нарушены условия указанного выше контракта, которым не предусмотрено досрочное расторжение контракта по указанным в приказе основаниям.

Кроме того, приказ об увольнении был издан во время нахождения истца на больничном. С приказом истец ознакомлен только «16» января 2012г. когда прибыл к месту службы. Никаких уведомлений об увольнении по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец не получал.

При этом, телесные повреждения из-за которых истец находился на больничном, были получены им при исполнении служебных обязанностей, однако до настоящего времени по данному факту до сих пор не проведена служебная проверка, не решен вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы истцом службы в органах внутренних дел.

В результате неправомерных действий работодателя, в частности незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, истец испытывает моральные и физические страдания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с указанным просил: признать незаконным Приказ ### л/с от «12» декабря 2011 года в части увольнения истца и отменить; восстановить его на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Взыскать с Ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2012 года вплоть до дня фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2012 года дело по иску Коптяева А.В. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются, указанное дело было принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово.

В судебном заседании истец Коптяев А.В. и его представитель Турцева Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали, уточнив требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, а именно: просили взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13.12.2011 года по день принятия решения судом. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по проезду истца и его представителя к месту рассмотрения дела из г. Новокузнецка.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменного отзыва второго ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1 исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Плахотя А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент имевших место правоотношений по прохождению истцом службы в органах внутренних дел регулировалось специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (действовавшим до 01.03.2011) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (вступившего в силу с 01.03.2011) до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев. Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Указанная правовая позиция неоднократно находила свое подтверждение в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определениях от 3 октября 2002 года N 233-0, от 27 мая 2004 года N 192-O).

Таким образом, пункт «б» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающий возможность увольнения со службы сотрудников милиции по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (данные обстоятельства определены Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1575-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_2 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом «б» части первой статьи 58 и статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Судом установлено, что истец Коптяев А.В. с 15.07.1991 года проходил службу в органах внутренних дел. В связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе 14.01.2008 года, на основании рапорта истца с ним 01.12.2010 года был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел на срок – 3 года.

Приказом ### л/с от 12.12.2011 года истец был уволен с занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с 12.12.2011 года по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел). С данным приказом истец был ознакомлен 16.01.2012 года.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца является незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.

Как уже указано выше, 01.12.2010 года с истцом был заключен Контракт о службе в органах внутренних дел на срок 3 года. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении истца, срок указанного контракта не закончился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих незаконность заключенного с истцом 01.12.2010 года срочного Контракта о службе в органах внутренних дел, либо расторжении указанного контракта – не представлено, равно как и не было заявлено требований о признании контракта недействительным и т.д.

Представленные ответчиком рапорты истца о продлении его срока службы, поданные после 01.12.2010 года, а также подача списков сотрудников, оставляемых на службе сверх установленных сроков после указанной даты, по мнению суда, не опровергают доводов истца и содержания указанного контракта о продлении срока службы истца до 2013 года.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, досрочное расторжение срочного контракта о службе в органах внутренних дел возможно по основаниям, предусмотренным пунктами «д»-«м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (или пунктами «д», «л», «м», «н» ст. 19 Закона «О милиции»), а также в случаях прекращения гражданства Российской Федерации.

Ни одного из указанных оснований, предусмотренных специальными нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, на момент увольнения истца не имелось.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что увольнение по указанному основанию является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, не зависящего от воли сторон, связано с наступлением конкретного события: достижения сотрудником органа внутренних дел определенного возраста, в связи с чем, закон не содержит запрета на увольнение по данному основанию в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 58 Положения о службе… увольнение по основанию, предусмотренному в пункте «б» ч.1 настоящей статьи (т.е. по достижении предельного возраста пребывания на службе), может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что при увольнении сотрудника по указанному основанию по инициативе начальника органа внутренних дел, увольнение следует рассматривать как увольнение по инициативе работодателя, а, следовательно, при увольнении должны быть соблюдены все гарантии, установленные в законе при увольнении работника по инициативе работодателя.

Согласно ст. 60 Положения о службе … сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Как следует из представленных документов, 18.03.2011 года истцу Коптяеву А.В. было вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении из органа внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Однако в предусмотренный 2-месячный срок увольнение истца произведено не было.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что вручением истцу уведомления об увольнении от 18.03.2011 года, и фактическим увольнением его с 12.12.2011 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента уведомления, не были нарушены установленные в законе требования, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 13-О-О от 27.01.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_7 на нарушение ее конституционных прав ч.3 ст. 81 и ч.2 ст. 180 ТК РФ», действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Данное толкование норм трудового законодательства подлежит применению и при увольнении сотрудников органов внутренних дел.

В связи с указанным, суд считает, что в случае, если по истечении предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении, фактического увольнения по каким-либо причинам не состоялось, работодатель при повторной инициации процедуры увольнения работника обязан предупредить работника об увольнении не менее, чем за два месяца.

Суд также считает увольнение истца незаконным в связи с тем, что в момент издания приказа об увольнении истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, между тем, императивной нормой ст. 81 ТК РФ запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности на 12.12.2011 года подтверждается представленным в дело листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###, открытым 22.11.2011 года, согласно которому, а также выписке из истории болезни ###, справки ###, выданной в продолжение листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец находился с 22.11.2011 года на амбулаторном, а в последующем на стационарном лечении, вновь на амбулаторном лечении. Период его временной нетрудоспособности продолжался до 13.01.2012 года.

Доводы представителей ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил ответчику о том, что находится в состоянии временной нетрудоспособности на день увольнения, суд считает не состоятельными.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании о том, что он с 22.11.2011 года находиться в состоянии временной нетрудоспособности в связи с болезнью и, соответственно, не выйдет на службу по окончании ежегодного отпуска – 26.11.2011 года, истец поставил в известность 26.11.2011 года своего непосредственного руководителя на указанный период заместителя командира взвода СВИДЕТЕЛЬ_1., позвонив последнему по телефону на номер ###.

Пояснения СВИДЕТЕЛЬ_1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшего суду, что подтвердившего о соответствующем звонке истца с уведомлением о нахождении на больничном, но не в ноябре 2011 года, а после новогодних праздников в 2012 году, т.е. после фактического увольнения, суд считает необходимым оценить критически, поскольку указанные пояснения свидетеля в части времени звонка истца опровергаются пояснениями самого истца, а также представленными им письменными доказательствами, в том числе: детализацией телефонных соединений с абонентского номера ###, принадлежащего сыну истца Коптяеву А.В. – ЛИЦО_8 (что подтверждено соответствующим договором на предоставление услуг связи), из которой следует, что 26.11.2011 года с номера абонента ЛИЦО_8 был осуществлен звонок на номер ###.

Факт принадлежности абонентского номера ### свидетелю СВИДЕТЕЛЬ_1., последний подтвердил в судебном заседании, равно как и то обстоятельство, что свидетель не знаком с сыном истца Коптяева А.В. – ЛИЦО_8, и никогда не разговаривал с последним по телефону, что подтверждает достоверность пояснений истца о том, что на телефон свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1. звонок 26.11.2011 года осуществлял именно истец Коптяев А.С.

Более того, суд считает, что несостоятельность доводов ответчика о том, что последнему не было известно о нахождении истца на больничном на 12.12.2011 года, подтверждается и иными доказательствами.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также представленного в дело в копии отпускного удостоверения истца, Коптяеву А.В. в период с 06 октября 2011 г. по 26.11.2011 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

С учетом изложенного, с 27.11.2011 года истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Если принять во внимание пояснения представителей ответчика о том, что ответчику не было известно о болезни Коптяева А.В. и отсутствии его на работе в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 27.11.2011 по 12.12.2011 года должны были быть приняты меры как по фиксированию факта отсутствия истца на рабочем месте, так и к выяснению причин его неявки на службу.

Однако, как следует из пояснений представителей ответчика, каких-либо действий по установлению места нахождения Коптяева А.В. и выяснению причин его отсутствия на службе по окончании отпуска, ответчиком предпринято не было.

Указанное «бездействие» со стороны непосредственного руководства истца, по мнению суда, не только не подтверждает доводов ответчика, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что ответчику была известна истинная уважительная причина отсутствия Коптяева А.В. на службе, связанная с болезнью последнего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лечение истца, имевшее место в момент увольнения, было связано с последствиями травм, полученных Коптяевым А.В. при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд считает, что приказ об увольнении Коптяева А.В. является незаконным, и, следовательно, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с даты увольнения, т.е. с 12.12.2011 года.

При этом в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, начиная с 13.12.2011 года (дня, следующего за днем увольнения) и до 01.06.2012 года включительно. При этом суммы денежного довольствия за дни вынужденного прогула подлежат взысканию с Управления МВД РФ по г. Новокузнецку.

Согласно представленной ответчиком справки ### от 27.04.2012 года о размере средней заработной платы Коптяева А.В., среднедневная заработная плата истца составляет 851,07 рублей = (310642,92 рубля (сумма начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 365 дней (количество отработанных дней)).

Период вынужденного прогула с 13.12.2011 по 01.06.2012 года составляет 172 дня.

Денежное довольствие за период времени вынужденного прогула составляет 146384,04 рубля = (851,07 рублей (среднедневной заработок) х 172 (период вынужденного прогула)).

При этом суд считает, что при взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула указанная сумма подлежит взысканию с учетом зачета единовременного пособия, выплаченного истцу при увольнении, в размере 115700 рублей.

Таким образом, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30684,04 рубля = (146384,04 рубля (денежное довольствие за период с 13.12.2011 по 01.06.2012 года) – 115700 рублей (выплаченное пособие при увольнении)).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при увольнении истца, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ГУ МВД РФ по Кемеровской области, поскольку причиненный моральный вред истец связывает с незаконностью увольнения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным. Моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании о его нравственных страданиях, переживаниях, связанных с тем, что он, честно отслужив, отдав любимой работе, лучшие годы своей жизни, был уволен с нарушением требований закона, и о своем увольнении узнал, после временной нетрудоспособности, которая была связана с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, усилили глубину нравственных страданий истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Турцевой Т.В. в сумме 20000 рублей, в подтверждение несения которых, в дело представлена расписка от 16.01.2012 года о получении представителем от истца указанной суммы, за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде и т.д..

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей. При этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, т.е. по 4000 рублей с каждого из ответчиков по делу.

Что же касается заявленных истцом к возмещения расходов на проезд истца и представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 2806,54 рублей, подтвержденные кассовым чеком ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» за 26.04.2012 года о приобретении ГСМ АИ-92 на 1000, 04 рубля, кассовым чеком ООО «Мода» за 22.05.2012 года на сумму 943 рубля, кассовым чеком ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» за 01.06.2012 года о приобретении ГСМ АИ-92 на сумму 863,50 рублей, то суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Суд не может принять во внимание представленные истцом кассовые чеки, поскольку данные документы не подтверждают, что приобретенные ГСМ были израсходованы на проезд истца и его представителя в суд г. Кемерово в связи с рассмотрением настоящего дела. Истцом не представлено документов на автомобиль, сведений о технических характеристиках автомобиля, марке используемого им горючего, среднем расходе горючего, требуемом количестве горючего с учетом его среднего расхода и расстояния между г. Кемерово и Новокузнецком ( местом проживания истца и его представителя) и т.д. Из кассового чека ООО «Мода» вообще невозможно установить, какой товар был приобретен по данному чеку на сумму 943 рубля.

Более того, суд считает, что при своевременном обжаловании истцом и его представителем определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2012 года о передаче дела по подсудности, истцу и его представителю вообще не пришлось бы выезжать в г. Кемерово, так как данное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил о подсудности, установленных ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков – Управления МВД РФ по г. Новокузнецку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коптяева А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ### л/с от 12.12.2011 года в части увольнения истца Коптяева А. В. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

Восстановить Коптяева А. В. на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новокузнецку с 12.12.2011 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Коптяева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку в пользу Коптяева А. В. денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 13.12.2011 года по 01.06.2012 года включительно в сумме 30684,04 рубля (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре тысячи, 04 рубля), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 34684,04 рубля (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля, 04 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.06.2012 года.