Дело № 2- 1815 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 мая 2012 года

Гражданское дело по иску Урса Моргидж Финанс С.А. к Рыбакову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урса Моргидж Финанс С.А. обратился в суд с иском к Рыбакову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что «23» октября 2007г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк») и Рыбаковым Н. А. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 810 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет ###.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м..., которая была приобретена на кредитные средства (п. 1.3. кредитного договора).

01.11.2007г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру». В связи с этим 01.11.2007г. одновременно с регистрацией права собственности на жилое помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «МДМ Банк».

07.12.2007г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной Компании УРСА Моргидж Финанс С.А.

Согласно п. 1.1. кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 240 месяцев, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в срок до 23.10.2027г.

Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 17 ноября 2011г. задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору ### от 23.10.2007г. составляет 1 140 132,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 784 623,49 руб., задолженность по процентам за кредит - 115 630,01 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 56 496,62 руб., задолженность по пене за проценты - 45 906,90 руб., задолженность по пене за кредит - 137 475,11 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Рыбакова Н. А. задолженность по кредитному договору в размере 1 140 132,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900,66 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Качелина Д.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Рыбаков Н.А. исковые требования не признал, не оспаривая при этом факта заключения кредитного договора и наличия задолженности перед истцом, в случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «23» октября 2007г. между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк»), и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» и Рыбаковым Н. А. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 810 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 15 % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет ###.

Согласно п. 1.1. кредитор предоставляет заемщику кредит сроком на 240 месяцев, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в срок до 23.10.2027г.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 666 рублей. В целях информирования заемщику предоставляется график гашения кредита и уплаты процентов по мере его формирования (п. 3.3.5. кредитного договора).

07.12.2007г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной Компании УРСА Моргидж Финанс С.А.

Однако Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял: с 04.10.2010г. денежные средства в счет погашения задолженности не поступают в нарушение условий кредитного договора.

Данные обстоятельства ответчиком Рыбаковым Н.А. не отрицались.

В соответствии с п. 4.4.1. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользования кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору Кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора и направил Заемщику Уведомление от 22.10.2010г., в котором уведомил заемщика, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита по Кредитному договору до 27.11.2010г., Банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество.

Ответчиком заявленное Банком требование не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 ноября 2011г. задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 1 140 132,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 784 623,49 руб., задолженность по процентам за кредит - 115 630,01 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 56 496,62 руб., задолженность по пене за проценты - 45 906,90 руб., задолженность по пене за кредит - 137 475,11 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Урса Моргидж Финанс С.А. о взыскании задолженности с ответчика в размере основного долга и процентов по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что указанный размер неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора составляющий 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 15 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 36 % годовых, что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 8 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8% годовых, и снизить сумму неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита до 30550,02 рублей, в связи с просрочкой уплаты процентов до 10201,53 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., ... которая была приобретена на кредитные средства (п. 1.3. кредитного договора).

01.11.2007г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру». В связи с этим 01.11.2007г. одновременно с регистрацией права собственности на жилое помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО «МДМ Банк».

Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как уже указано выше, 07.12.2007г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной Компании УРСА Моргидж Финанс С.А.

Согласно п.2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательства Должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнены, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Представитель истца просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 900000 рублей.

Суд считает, что поскольку иных сведений о стоимости залогового имущества суду не представлено, ответчик, указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки не оспаривал, начальная продажная стоимость предмета залога при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., должна быть установлена в размере 900000 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, а также требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13175,02 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ( л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Урса Моргидж Финанс С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Н. А. в пользу Урса Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 784623,49 рубля, проценты по договору – 172126,63 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита – 30550,02 рубля, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 10201,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13175,02 рубля, а всего 1 010676,69 рубля (один миллион десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей, 69 копеек).

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу ..., принадлежащую Рыбакову Н. А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности Рыбакова Н. А. по договору, взысканной настоящим судебным решением.

В исковых требованиях о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты кредита, в части суммы, превышающей 30550,02 рублей, взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, в части суммы, превышающей 10201,53 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 09.06.2012 года