Дело №2-212/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2012 года

Гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Баум Ю. А., Сластенковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущественное право,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на имущественное право.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.02.2007 года ### Баум Ю. А. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 5 750 000 рублей сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для оплаты прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: ..., имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно п 2.6. Кредитного договора является:п.2.6.1. Залог Прав требования; п.2.6.2. Залог (ипотека) Квартиры - (по факту оформления в собственность Заемщика); п.2.6.3. Солидарное поручительство Сластенковой Т. Н. на срок до момента государственной регистрации ипотеки квартиры, завершенной строительством, но не ранее достижения остатком ссудной задолженности суммы, равной размеру залоговой стоимости Квартиры, завершенной строительством.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, что приводит к ненадлежащему исполнению условий обязательства и нарушению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 04.03.2010 г. № 4782/1, 4781/1). Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, пп.5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора, условиями пп.3.2.4 п. 3.2 Договора о залоге прав требования, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на имущественные права требования.

Задолженность Заемщика по состоянию на 21.04.2011г. составляет 6 128 634,91 рублей, в том числе: 5 570 628,19 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 474 654,72 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 76 840,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 6 511,91 рублей - пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть Кредитный договор от 19.02.2007 года ###.

Взыскать солидарно с Баум Ю. А., Сластенковой Т. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 6 128 634,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 843,20 рублей.

Обратить взыскание на имущественное право требования Баум Ю. А., заложенное по договору о залоге прав требования ### от 19.02.2007 г., а именно: право требования на получение в собственность Квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ..., имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв.м., в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 6 900 000 рублей.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 августа 2011 года данное дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промстрой –ТП», с которым у Баум Ю.А. был заключен инвестиционный договор ### от 03.09.2006 о приобретении прав требования на получение в собственность квартиры в строящемся доме по строительному адресу: ..., имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв.метров.

Определением от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антипова Г.Л., являющаяся согласно выписки из ЕГРП от 11 марта 2012 года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 77,9 кв.м. (строительный адрес ...) на основании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2009г., заключенного между Баум Ю.А. и Антиповой Г.Л., а также ОАО «Сбербанк России», в пользу которого в настоящее время в ЕГРП зарегистрирована ипотека на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Сластенкова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что она не согласна нести ответственность по договору, так как условием ее поручительства являлось наличие залога имущества.

Ответчик Баум Ю.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, неоднократным направлением судебных повесток по известным суду адресам, которые были возвращены по истечении срока хранения.

Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности, требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ... полагал необоснованными, представил в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв.

Третье лицо Антипова Г.Л., ее представители Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности, а также Святкина Н.И., допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления Антиповой Г.Л., требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., просили оставить без удовлетворения, представив в материалы дела письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ООО «Промстрой-ТП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика Баум Ю.А., и представителя ООО «Промстрой-ТП», поскольку судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика Баум Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд расценивает неоднократную неявку ответчика Баум Ю.А. по извещениям за получением корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.02.2007 года между Баум Ю. А. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор ###, по условиям которого истец предоставил Баум Ю.А. кредит в размере 5 750 000 рублей сроком на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно для оплаты прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемуся по строительному/почтовому адресу: ..., имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв.м.

Кредит в сумме 5 750 000 рублей зачислен на счет ###, что подтверждается мемориальным ордером.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Сластенковой Т. Н. заключен договор поручительства от 19.02.2007 г. ### согласно п.2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 4.3.1 - 4.3.16 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3.9 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 79 997,22 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Заемщиком систематически нарушались условия Кредитного договора, что приводит к ненадлежащему исполнению условий обязательства и нарушению ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 04.03.2010 г. № 4782/1, 4781/1). Указанные требования Ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, пп.5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора, условиями пп.3.2.4 п. 3.2 Договора о залоге прав требования, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на имущественные права требования.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2011г. составляет 6 128 634,91 рублей, в том числе: 5 570 628,19 рублей - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 474 654,72 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 76 840,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 6 511,91 рублей - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение ответчиками условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика Сластенковой Т.Н. суд не может принять во внимание, поскольку договор поручительства, из которого заявлены требования в настоящем процессе к данному ответчику, на момент рассмотрения дела является действующим, прекращенным или недействительным не признан, и таковых требований в настоящем процессе не заявлено. Более того, отсутствие иных мер обеспечения исполнения кредитного обязательства, в силу закона не является основанием для освобождения поручителя об обязательств по солидарной ответственности в заемщиком за исполнение обязательств последнего.

Что касается требований об обращении взыскания на имущественное право требования Баум Ю.А., заложенное по договору о залоге прав требования ### от 19.02.2007 года, на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: г.Кемерово, квартал 3, строительный 31, имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв. метров, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.11. договора о залоге прав требования ### от 19.02.2007 права требования -права на оформление в собственность (общую совместную собственность) Залогодателя (Ю.А. Баум) Квартиры в завершенном строительством многоквартирном доме, возникшие на основании Инвестиционного договора, на строительство которой Залогодержателем (Банк ВТБ 24) предоставляется Залогодателю Кредит.

Согласно п. 2.1 «Залогодатель передает Залогодержателю, а Залогодержатель принимает от Залогодателя в первичный залог Права требования на получение в собственность Квартиры по строительному (почтовому) адресу: ..., которые Залогодатель приобретет после полной оплаты Инвестиционной стоимости в порядке и на условиях, указанных в Инвестиционном договоре.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования строительства ### от 03.09.2006, договора об уступке прав (требований) от 28.09.2006, договора на передачу квартиры в собственность граждан ### от 20.11.2007 право собственности Баум Ю.А. было зарегистрировано Управлением Росрегистрации по Кемеровской области 17.12.2008 г. за ###. После государственной регистрации права собственности на завершенную строительством квартиру право Баум Ю.А. требовать от застройщика ее передачи перестало существовать, утратило свойство быть предметом залога.

В настоящее время такого объекта как Квартира по строительному (почтовому) адресу: ... не существует.

В соответствии с п. 5.1.22 кредитного договора от 19.02.2007 ###, заключенного между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Баум Ю.А. (заемщик) заемщик обязуется в течение 10 месяцев, считая с даты заключения кредитного договора (т.е. до 19.12.2007), предъявить в банк документ, указанный в п. 5.1.3. кредитного договора (выписку из ЕГРП, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки в пользу Банка) или заключить договор об ипотеке, указанный в п. 5.1.4. кредитного договора (договор об ипотеке завершено строительством квартиры).

Данное условие Баум Ю.А. выполнено не было, договор об ипотеке с Банком ВТБ 24 заключен не был.

Согласно п. 5.1.23 кредитного договора в случае неисполнения условия, предусмотренного п. 5.1.22 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора обязан предоставить дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

Истцом такое требование к ответчику Баум Ю.А. не было предъявлено.

Как следует из п. 5.1.26 кредитного договора до государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора заемщик ежегодно, а также чаще по требованию кредитора, обязан предоставлять последнему письменную информацию о ходе строительства квартиры и оформления ее в собственность заемщика. Исполнение этой обязанности заемщика истцом также не контролировалось, что впоследствии привело к отчуждению Баум Ю.А. указанной квартиры в пользу третьего лица и сделало невозможным удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на имущество ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 38843,17 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баум Ю. А., Сластенковой Т. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 19.02.2007 года в сумме основного долга – 5570628,19 рублей, проценты по договору в сумме 474654,72 рубля, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 76840,09 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 6511,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 38843,17 рублей, а всего 6167478,08 рублей (шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей, 08 копеек).

Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Баум Ю. А. 19.02.2007 года.

Исковые требования об обращении взыскания на имущественное право требования Баум Ю. А., заложенное по договору о залоге прав требования ### от 19.02.2007 года, на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ..., имеющей общую (проектную) площадь 78,65 кв. метров – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.06.2012 года.