Дело № 2-1395/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 апреля 2012 г.

гражданское дело по иску Мягковой Г. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что 29.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества за ###) от 29.10.2008г., дополнительное соглашение №1 к договору ### от 29.10.2008г. от 29.11.2009г. о продлении периода действия страхования с 29.10.2008г. по 28.11.2010г.

24 апреля 2010г. в нежилом помещении (пристроенное), общей площадью 173,3 кв.м., с кадастровым номером ###, с элементами внутренний отделки, являющимся объектом страхования по указанному выше договору, произошел пожар, в результате которого были повреждены и не подлежат восстановлению элементы внутренней отделки помещения. Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 29.04.2010г., справкой ### от 15.08.2010г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010г.

Сумма ущерба в результате пожара составила 466290 рублей, что подтверждается отчетом ### определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара, от 15 мая 2010г.

Пунктом 4.3 правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховой случай- совершившееся подтвержденное документально событие, из числа указанных п.4.2. настоящих Правил, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого у Ингосстраха возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты. Пунктом 4.2.1. предусмотрены следующие риски утраты (гибели), повреждения имущества: вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

10.11.2010г. в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 16.12.2010г. в адрес истицы был направлен отказ на указанное выше заявление со ссылкой на правила страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг. В соответствии с п.4.4.12. правил - если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие нарушения норм безопасности, в частности: несоблюдения Страхователем и (или) выгодоприобретателем, их представителями, родственниками или работниками правил пожарной безопасности, действующих строительных норм и правил, правил производства работ, правил эксплуатации электро - и газовых приборов, отопительного оборудования, неосуществления Страхователем и (или) Выгодоприобретателем контроля за установленным порядком допуска лиц к производству специальных работ, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Истец считает, что отказ является неправомерным по следующим основаниям: ООО «Маг Абсолют» является арендатором помещения, но не является ни родственником, ни работником, ни представителем истца, следовательно, нормы безопасности, правила пожарной безопасности истцом соблюдались в соответствии с требованиями и нормами законодательства, т.к. именно она, а никто иной является страхователем.

Так же следует учесть тот факт, что до возникновения пожара у службы ОГПН г. Киселевска противопожарное состояние помещения и проводки нареканий не вызывали и соответствовали противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, причина пожара в виде замыкания электропроводки является случайной, а не ожидаемой, и, следовательно, выплата по страховому возмещению должна быть произведена. При заключении договора страхования страховщика не интересовало состояние электропроводки, в связи с чем, истец полагает, что он определил степень риска и установил тариф страхователю, не придавая значения состоянию электропроводки, как на момент заключения договора, так и на срок его действия. Следовательно, отказ о выплате страхового возмещения по основаниям нарушения норм безопасности неправомерен.

Пунктом 5.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховая сумма - определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой Ингосстрах обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре страхования порядке, осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, просила суд признать факт пожара страховым случаем и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 466 290 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7862 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева В.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец Мягкова Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Маг Абсолют» Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности, полагал требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что 29.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, о чем истцу выдан полис ### от 29.10.2008г., дополнительное соглашение №1 к договору ### от 29.10.2008г. от 29.11.2009г. о продлении периода действия страхования с 29.10.2008г. по 28.11.2010г. ( л.д. 8-13,14).

Объектом страхования по указанному договору является нежилое помещение (пристроенное), общей площадью 173,3 кв.м., с кадастровым номером ###, принадлежащее истцу на праве собственности ( л.д. 7).

В период действия договора страхования 24 апреля 2010г. в указанном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого были повреждены и не подлежат восстановлению элементы внутренней отделки помещения, что подтверждается актом о пожаре от 29.04.2010г., справкой ### от 15.08.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010г. (л.д. 29,30,32).

Согласно отчету определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара ### от 15 мая 2010 года, составленному ООО «Грааль» сумма ущерба в результате пожара составила 466 290 рублей (л.д. 33-73).

Истец в установленном договором и правилами страхования порядке обратилась к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового обеспечения.

Однако ответчик 16.12.2010 года отказал в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2010 следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В соответствии с письмом ОНД г Киселевска УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области ### от 16 12 2010 при формулировке причины возникновения пожара используются положения приказа МЧС России oт 21.11.2008г. ###. Согласно указанному документу, причиной возникновения пожара, связанной с возникновением перегрева контактов и токоведущих частей с возникновением короткого замыкания и искрения является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Договор страхования имущества ### заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденными 09.07.2007 и являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 4.4.12 Правил, если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие нарушения норм безопасности, в частности: несоблюдения страхователем и (или) Выгодоприобретателем, их представителями, родственниками или работниками правил пожарной безопасности.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было отмечено, что материальный ущерб не является крупным, Мягкова Г.А. претензий к фирме ООО «Маг Абсолют» не имеет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает отказ страховщика в выплате страхового обеспечения необоснованным.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

проведение единой государственной политики в сфере страхования;

установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, т.е. возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

С требованием о признании договора недействительным ответчик не обращался.

Договор страхования имущества ### заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденными 09.07.2007 и являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 4.4.12 Правил, если иное не предусмотрено договором, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие нарушения норм безопасности, в частности: несоблюдения страхователем и (или) Выгодоприобретателем, их представителями, родственниками или работниками правил пожарной безопасности.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленных документов, арендатором помещения, застрахованного истцом по договору страхования имущества ###, является ООО «Маг Абсолют».

Ответственным лицом за техническое состояние помещения офиса ООО «Маг Абсолют» является заместитель директора ООО «Маг Абсолют» по технической части ЛИЦО_6, которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших возникновение пожара 29.04.2010г., был объявлен выговор и наложено взыскание в виде лишения премии.

При рассмотрении дела, доказательств того, что истцом Мягковой Г.А. или выгодоприобретателем (ЗАО Банк ВТБ -24), их представителями, родственниками или работниками были нарушены нормы безопасности, приведшие к возникновению пожара, суду не представлено.

Более того, как следует из представленных документов, 21.01.2010 года в помещениях истца, переданных в аренду ООО «Маг Абсолют» компетентными органами проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам которой каких-либо нарушений установлено не было, противопожарное состояние помещения и проводки соответствовали противопожарным нормам и правилам.

С учетом изложенного, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого согласно отчету ООО «Грааль» составляет 466290 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание как письменное доказательство размера причиненного ущерба отчет об оценке ООО «Грааль» ###, поскольку указанный отчет соответствует установленным требованиям и стандартам, доказательствами, представленными ответчиком, не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 466290 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу, несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк ВТБ-24.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Принимая во внимание, что ЗАО Банк ВТБ-24, как выгодоприобретатель, не заявил требований о выплате страхового возмещения в свою пользу после страхового случая в досудебном порядке, а также не заявил самостоятельных требований, привлеченный к участию в настоящем деле, суд считает, что выгодоприобретатель отказался от права на получение страхового возмещения, предоставленного ему договором, а, следовательно, истец, как страхователь, и собственник поврежденного имущества вправе требовать выплаты страхового обеспечения в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7862,9 рублей, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мягковой Г. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мягковой Г. А. страховую выплату в сумме 466 290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7862,9 рублей, а всего 474152,9 рубля (четыреста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два рубля, 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.05.2012 года.