Дело № 2- 147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н. А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Соколовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Соколова О.В. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям. Свои заявление мотивировала тем, что между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – страховой полис ### от 28.07.08, согласно которому застрахован, в том числе, риск повреждения автомобиля Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, принадлежащего истцу. Страховая сумма составила 876000 рублей. В период срока действия договора в результате ДТП, произошедшего 12.09.2010 года, автомобиль истца получил повреждения. Истец в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. Однако, ответчик в установленный договором и правилами страхования срок страховое обеспечение не выплатил, и истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля не сообщил. В связи с указанным, истец обратилась в ООО «Аккурат-Авто», для определения суммы восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно счету на ремонт, стоимость ремонта автомобиля составила 489486,9 рублей, которую истец и просила взыскать с ответчика в качестве размера страхового обеспечения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2011 года дело по иску Соколовой О.В. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово истец Соколова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Антоничева М.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18465 рублей согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Представитель ответчика Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в размере суммы восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», уменьшенной на сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 79955,56 рублей, безусловной франшизы, установленной договором в размере 15000 рублей, в остальной части требования полагал необоснованными.

Представитель 3-его лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в дело письменные возражения на исковые требования. Письменным заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «Русфинанс Банк».

С учетом мнения представителей истца, ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП с участием автомобиля истца, Правила страхования транспортных средств, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 28.07.2008 года между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, ###, принадлежащего истцу Соколовой О. В..

По условиям указанного договора ответчиком застрахован риск повреждения автомобиля Honda Akkord. Страховая сумма составила 876000 рублей. Срок договора страхования с 28.07.2008 по 27.07.2011 года. Ввиду того, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс Банк».

В период строка действия договора 12.09.2010 года произошел страховой случай, а именно: в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако, страховая выплата произведена не была.

Истец обратилась в ООО «Аккурат-Авто», для определения суммы восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно счету на ремонт, стоимость ремонта автомобиля составила 489486,9 рублей, которую истец и просила взыскать с ответчика в качестве размера страхового обеспечения.

Ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненное ИП Трусовым В.А., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94955,56 рублей ( л.д. 84-86).

Суд не считает возможным при оценке доказательств принять во внимание ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «Аккурат-Авто», ни заключение ИП Трусова В.А., поскольку указанные документы получены в досудебном порядке, и являются лишь ничем иным как письменным мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд может назначить экспертизу, поручив ее проведение лицу или учреждению (организации), обладающему специальными познаниями в необходимой области.

Суд также не считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Судебная экспертизы» ### от 02.06.2011г., согласно определению Заводского районного суда г.Кемерово от 18.04.2011г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351857 рублей ( л.д. 106-120), поскольку экспертом не отражены в полном объеме повреждения автомобиля, требующие ремонта. Кроме того, по условиям договора страхования страховая выплата должна определяться по калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Однако, заключение ООО «Судебная экспертиза» не содержит сведений о размере процента износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку в дело представлены различные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные, в том числе и в досудебном порядке, содержащие различные выводы о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» не отвечало установленным требованиям, определением суда от 27.09.2011г. назначена повторная судебная автооценочная экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, ###, принадлежащего истцу Соколовой О. В. (с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) по состоянию на 12.09.2010 года? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, ### в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 12.09.2010 года?

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ### от 07.12.2011г. ( т.2 л.д.42-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, ###, принадлежащего истцу Соколовой О. В. (с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов) по состоянию на 12.09.2010 года « не включая головное устройство аудиосистемы» составляет 316301 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Honda Akkord с идентификационным номером VIN ###, ### в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 12.09.2010 года « не включая головное устройство аудиосистемы» составляет 18465 рублей.

Ранее представленное в материалы дела заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» ### от 07.12.2011г. ( т.2 л.д. 1-20), содержало техническую ошибку, вызванную сбоем программного обеспечения, используемого экспертом, который привел к неверному вычислению срока эксплуатации автомобиля, что в конечном итоге привело к неправильному вычислению суммы по указанным судом вопросам, о чем экспертом ЭКСПЕРТ было заявлено при допросе в судебном заседании 27.01.2011г. и представлено исправленное заключение, которое в материалах дела содержится на л.д.42-61 в т.2.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, по риску «Автокаско», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы полежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных деталей, агрегатов, подлежащих замене.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

С учетом заключения эксперта ### от 07.12.2011г. ( т.2 л.д.42-61), а также учетом установленной договором безусловной франшизы в сумме 15000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 301301 рубль = (316 301 руб. ( стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс-Кузбасс») – 15000 руб. (размер франшизы).

Требования истца о взыскании в составе страховой выплаты утраты товарной стоимости суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на условиях добровольного страхования транспортного средства и Правилах страхования, положения которых, не предусматривающие включение в состав страховой выплаты по риску ущерб величину утраты товарной стоимости автомобиля, не были оспорены истцом ни до возникновения настоящего спора, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в пользу истца ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 79955,56 рублей, поскольку допустимых доказательств указанного, суду представлено не было.

Платежное поручение ### от 13.01.2011г., представленное стороной ответчика в подтверждение произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 79955,56 рублей в материалы дела в 2-экземплярах (т.1 л.д. 36 и л.д 89 ), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данное платежное поручение является светокопией, не содержит отметок банка о переводе денежных средств получателю, и подписи уполномоченного на это лица. Иных доказательств произведенной выплаты ответчиком суду не представлено, при этом, истец отрицает получение страхового возмещения, как и ООО «Русфинанс Банк», являющийся, как уже указано ранее, выгодоприобретателем по договору, поскольку в своем письменном отзыве на иск (л.д.30-31), датированным 02.03.2011 года (т.е. значительно позже даты составления представленного ответчиком платежного поручения), представитель ООО «Русфинанс Банк», указывает, что страховое возмещение от ответчика не поступало.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору определено ООО «Русфинанс Банк», суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового обеспечения в свою пользу.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в его пользу, поскольку выгодоприобретатель, не заявив о своих правах на получение страхового обеспечения в установленном законом порядке, в том числе, предъявлением самостоятельного иска при рассмотрении настоящего дела, фактически отказался от права, предоставленного ему договором.

При этом, указание в письменном отзыве ООО «Русфинанс Банк» на перечисление суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований Соколовой О.В. на счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк», не является, по мнению суда, заявлением требований на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, в том числе чек- ордер об уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213,01 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Соколовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколовой О. В. страховую выплату в сумме 301301 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6213,01 рублей, а всего 307514,01 рублей (триста семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей, 01 копейку).

В исковых требованиях о взыскании страховой выплаты в части, превышающей 301301 рублей, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18465 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 17.02.2012 года.