Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

09 февраля 2012 г.

гражданское дело по иску Высоцкой Ю. Е. к Высоцкой Л. П., Акименко В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Высоцкая Ю.Е. обратилась в суд с иском к Высоцкой Л.П. о признании недействительным договора купли – продажи 1/4 доли квартиры от 06.08.2004г., расположенной по адресу: ..., заключенного между Высоцкой Ю.Е. и Акименко (Высоцкой) Л.П. и применении последствий недействительности сделки, прекратив за Высоцкой Л.П. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признав за Высоцкой Ю.Е. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 г. истец являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Другими собственниками квартиры являлись её супруг - ЛИЦО_6, дочь - Высоцкая (Акименко) Л.П. и внучка — ЛИЦО_7 **.**.**** года рождения.

После смерти ЛИЦО_6, последовавшей **.**.****, наследственное имущество в виде принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры, приняла Высоцкая Л.П. От принятия наследства после мужа истец отказалась.

Поскольку истец находится в возрасте 84 лет, с **.**.**** года страдает ишемической болезнью сердца, остеопорозом, сахарным диабетом, атеросклерозом и др. заболеваниями, она имела намерение подарить ответчику принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Поскольку юридически истец не осведомлена, она предложила ответчику Высоцкой Л.П. помочь ей с оформлением договора дарения на квартиру, на что ответчица согласилась и пообещала истцу самостоятельно оформить документы.

В июне 2004 года Высоцкая Л.П. сообщила истцу, что заключение договора дарения принадлежащей ей доли, потребует значительных затрат, поскольку придется оплачивать государственную пошлину от стоимости имущества полученного в дар, однако она не работает, дохода не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подрабатывает случайными заработками, в связи с чем не сможет нести соответствующие расходы, связанные с получением квартиры в дар. Вместе с тем, ответчик предложила истцу оформить договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, без передачи денег, поскольку при оформлении договора купли-продажи расходы по оформлению сделки будут состоять лишь из государственной пошлины при регистрации права собственности.

Поскольку ответчик является единственной дочерью истца, она согласилась на предложение заключить с ней договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., без получения от нее денег. При этом истец желала, чтобы ее доля в квартире принадлежала только дочери, и чтобы ответчик и внучка истца ЛИЦО_7, являлись единственными собственниками квартиры, при условии, что истец будет проживать в квартире.

06.08.2004 г. они обратились в Городское бюро недвижимости, где помогли составить договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... В ГБН, работник, который помог составить договор купли-продажи, посоветовал поставить в договоре стоимость отчуждаемой доли - 37 000 руб., которой покупатель, то есть ответчик Высоцкая (Акименко) Л.П., якобы уплатила истцу до подписания договора купли-продажи. Однако на самом деле, никаких денег от ответчика истец не получала.

16.08.2004г. договор купли-продажи и право собственности ответчика были зарегистрированы в Учреждении юстиции.

Несмотря на это, истец проживает в квартире ..., и никуда оттуда не выезжала, в квартире находятся её вещи.

Таким образом, сделка купли-продажи 1/4 доли квартиры от 06.08.2004 г. является притворной, прикрывающей сделку дарения, поскольку денег истец от ответчика не получала, намерений продавать принадлежащую ей долю, не имела, кроме того, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру была заведомо ниже по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной доли квартиры на тот момент.

Истец не имела намерений продавать, а ответчик не имела намерения покупать 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, поскольку фактически они преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом продажи.

В настоящее время, ответчик Высоцкая Л.П. намерена продать квартиру, выплатив долг третьим лицам, и, тем самым, лишить истца жилья, нарушив ее права как фактического собственника 1/4 доли квартиры. Указанные действия ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, считает, что договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 06.08.2004 г. является недействительным с момента его совершения.

В процессе рассмотрения дела истцом было представлено дополнение к иску, в котором истец также указала на имеющиеся у нее заболевания, а также заболевание ее мужа ЛИЦО_6, побудившее истца к решению о том, что принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: ..., должна после их смерти принадлежать единственной дочери – Высоцкой Л.П. После смерти ЛИЦО_6 между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи 1/4 доли квартиры от 06.08.2004 г., которая, в действительности заключена не была, под ее видом был фактически заключен договор дарения.

Ответчик Высоцкая Л.П. сообщила истцу, что после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Акименко В.В. она хочет продать спорную квартиру купить для истца однокомнатную квартиру, для чего ищет варианты. Однако истец прожила в спорной квартире, более 38 лет, с июня **.**.**** года и не намерена менять место жительства. Ответчик Высоцкая Л.П. грубым образом нарушила имеющуюся между ней и истцом договоренность на сохранение за истцом права проживания в жилом помещении.

Определением суда от 07.12.2011г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Акименко В. В., поскольку установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака между ответчиком Высоцкой Л.П. и Акименко В.В.

Акименко В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении его процессуального статуса и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку исходя из положений ГК РФ и СК РФ, определяющих правовой режим совместной собственности супругов, у него, как и у ответчика Высоцкой Л.П., возникло право собственности на указанное имущество в силу прямого указания в законе о совместном имуществе супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Принимая во внимание, что при признании сделки недействительной, суд обязан применить последствия недействительности сделки, в том числе, в виде прекращения прав, возникших на основании указанной сделки, а, следовательно, и права собственности Акименко В.В., суд считает, что, несмотря на то, что Акименко В.В. и не указан одной из сторон по договору, определением от 09.02.2012г. суд изменил процессуальное положение Акименко В. В. и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Высоцкая Ю.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Высоцкой Ю.Е. - Щербак Д.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Высоцкая Л.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные пояснения, в которых указала, в том числе, что признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Акименко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Акименко В.В. - Тузовская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением заявленных исковых требований, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин и в заявленных требованиях следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, 06.08.2004г. между Высоцкой Ю.Е. и Акименко (после расторжения брака Высоцкой) Л.П. заключен договор купли – продажи 1/4 доли квартиры от расположенной по адресу: ... ( л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную 1/4 долю в указанной выше квартире произведена 16.08.2004г. (свидетельство о регистрации ... л.д. 5), в связи с чем, именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки - договора купли-продажи от 06.08.2004 года, заключенного между истцом Высоцкой Ю.Е. с одной стороны и ответчиком Высоцкой Л.П. с другой.

О совершении оспариваемой сделки истцу стало известно непосредственно при заключении сделки, что подтверждается как ее исковым заявлением, объяснениями её представителя в судебном заседании, так и ее собственноручной подписью в договоре купли-продажи от 16.08.2004г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 16.08.2007г.

В суд с настоящим иском Высоцкая Ю.Е. обратилась 18.11.2011 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте) ( л.д. 17), то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

При этом судом не установлено уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока, более того, представитель истца не указала даже на их наличие, пояснив при этом, что ранее истец Высоцкая Ю.Е. с заявленными требованиями в суд не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом Высоцкой Ю.Е. пропущен срок исковой давности о защите своих прав, и оснований для восстановления данного срока не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору заявление ответчика Акименко В.В. о пропуске истцом срока исковой давности и вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Высоцкой Ю. Е. к Высоцкой Л. П., Акименко В. В. о признании недействительным купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по пр-ту Октябрьскому, 3б-26 в г. Кемерово, заключенного между Высоцкой Ю. Е. и Высоцкой Л. П., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения за Высоцкой Л. П. права собственности на между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по пр-ту Октябрьскому, 3б-26 в г. Кемерово и признании за Высоцкой Ю. Е. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по пр-ту Октябрьскому, 3б-26 в г. Кемерово – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 21.02.2012 года.