Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 января 2012 г. гражданское дело по иску Мартьянова Ю. И. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А. Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Мартьянов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Усачеву А. Г. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/н ###.

Указанный автомобиль он приобрел в июне 2010г. по договору купли - продажи у ЛИЦО_10, автомобиль ранее эксплуатировался. При покупке автомобиля продавец сообщил, что двигатель транспортного средства требует ремонта. На таких условиях истец согласился приобрести транспортное средство.

На автомобиле Mitsubishi 3000 GT т/н ###, 1993г. выпуска установлен двигатель модели 6G72 с производственным номером ###, что подтверждается ПТС. Двигатель является бензиновым, шестицилиндровым с V - образным расположением цилиндров, рабочий объем двигателя 2 972 куб. см.

В начале июля 2010г. для выполнения ремонта автомобиля истец обратился к ИП Усачеву А. Г., который осмотрел данный автомобиль и принял его на ремонт.

Ответчиком при выполнении ремонта автомобиля были выполнены следующие работы: снятие/установка двигателя, капительный ремонт двигателя, расточка блока цилиндров, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.), шлифовка коленвала. Перечень выполненных ответчиком работ указан в договоре заказе - наряде на работы ### от 18.11.2010г.

За выполненные работы ответчику оплачено было 38 000 руб., что подтверждается договором заказом - нарядом на работы ### от 18.11.2010г.

18.11.2010г. после оплаты стоимости ремонта истец забрал свой автомобиль.

Через две - три недели эксплуатации автомобиля, в двигателе появился стук. Для выявления причины стука в начале декабря 2010г. он обратился к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль и разъяснил, что необходимо заменить масло, залить масло другой вязкости. Истец приобрел масло, рекомендованное ответчиком, после чего масло было заменено. Стук двигателя прекратился на короткое время. На следующий день стук в двигателе появился снова.

Истец опять с претензиями на стук в двигателе обратился к ответчику, причем, стук был настолько сильный, что автомобиль эксплуатировать было нельзя. Транспортное средством на СТО ответчика было доставлено на буксире. Ответчик принимать автомобиль отказался, направил истца на диагностику, разъяснил, что проблема с электроникой.

Истец обратился на СТО ООО «Автовит» (ул. Карболитовская, 20) для проведения диагностики, сотрудниками станции в двигатель было подключено оборудование, которое выявило неисправность двигателя. При этом, при осмотре двигателя, в пробке маслозаливного отверстия была обнаружена алюминиевая стружка, что также свидетельствовало о неисправности двигателя, газораспределительной головки.

В середине декабря 2010г. истец на эвакуаторе доставил принадлежащий ему автомобиль к ответчику с требованием устранить дефект двигателя. Ответчик осмотрел автомобиль истца, разобрал двигатель, сказал, что разбило корпус газораспределительной головки. Причину дефекта ответчик установил как то, что был забит масляный канал. После неоднократных требований истца, ответчик затененил газораспределительную головку в принадлежащем ему автомобиле. В конце февраля 2011г. автомобиль со станции ответчика истец забрал.

Через некоторое время эксплуатации (проехав примерно 2000 км), в автомобиле застучал двигатель, и неожиданно произошел взрыв под капотом, появились языки пламени, двигатель загорелся, сын истца, управлявший автомобилем, выскочил из машины и начал тушить пожар. Обломки двигателя при взрыве разлетелись в разные стороны.

О случившемся истец сообщил ответчику, но вины в произошедшем Усачев не признал.

Для установления причины отказа двигателя модели 6G72 с производственным номером ###, истец обратился в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс».

Осмотр шестицилиндрового бензинового двигателя производился на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 16а, 01 июля 2011г. в 09.00ч. и 05 августа 2011г. в 13.00ч. в присутствии ответчика и его представителя.

В ходе проведенного осмотра установлено:

1) Блок цилиндров имеет механическое сквозное повреждение в виде пробоя стенки картера в районе пятого цилиндра;

2) Постель крышек опорных подшипников коленчатого вала имеет механическое повреждение в средней части в виде излома с утратой фрагмента;

3) Масляный поддон имеет механические повреждения боковых стенок в виде пробоя и излома, на дне поддона обнаружено небольшое количество металлической стружки;

4) Коленчатый вал имеет механические повреждения шатунной шейки пятого цилиндра, выраженные в образовании многочисленных царапин, вмятин, смятия закраин отверстия масляного канала;

5) Разрушен поршень пятого цилиндра;

6) Шатун поршня пятого цилиндра имеет механические повреждения, выраженные в образовании изгибов, вмятин;

7) Вкладыши коренных подшипников коленчатого вала и шатунных подшипников не имеют характерных следов работы в условиях «масляного голодания»;

8) Масляный насос работоспособен, не имеет механических повреждений и следов выработки шестерен;

9) Головка блока цилиндров имеет механические повреждения, выраженные в образовании многочисленных вмятин на стенках камеры сгорания пятого цилиндра;

10) Цилиндры блока без явного износа, сетка хона не стерта, на стенках цилиндров имеются царапины по направлению хода поршня;

11) При прокачивании шатуна при закрепленном поршне, наблюдается значительное сопротивление в соединении «поршень - палец».

При дальнейшем исследовании специалистом ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» было установлено, что установленные на исследуемом двигателе поршни не соответствуют данному двигателю, т.к. исследуемый двигатель является 24-х клапанным (имеет два впускных и два выпускных клапана на каждый цилиндр), а установленные на исследуемом двигателе поршни предназначены для 12-ти клапанного двигателя (по одному впускному и выпускному клапану на каждый цилиндр) этого же типа (6G72).

Подгонка поршней под исследуемый двигатель осуществлялась путем изменения конфигурации головки поршня при помощи слесарного инструмента (изготовление недостающих выемок (цековок) под клапана) в кустарных условиях.

Исследованием стенок излома головки разрушенного поршня пятого цилиндра были обнаружены характерные признаки усталостного излома, причиной которого является перегрузка материала поршня.

Установка несоответствующих поршней привела к тому, что при работе двигателя клапан (при их открытии) циклически сталкивались с головками поршней. Это вызвало повышенные нагрузки на поршень пятого цилиндра, которые привели к образованию усталостных трещин в головке поршня и последующему разрушению поршня. После разрешения поршня двигатель какое-то время продолжал работать в аварийном режиме, при этом шатун разрешенного поршня пятого цилиндра продолжал поступательно перемещаться, чем были обусловлены дальнейшие повреждения двигателя (блока цилиндров, масляного поддона, шатуна).

В результате исследования специалист ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» СПЕЦИАЛИСТ_1 пришел к выводу, что отказ двигателя модели 6G72 с производственным номером ###, установленный на автомобиле Mitsubishi GTO, произошел вследствие установки поршней, несоответствующих конструкции данного двигателя, при проведении капитального ремонта.

Ход исследования и выводы специалиста ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» СПЕЦИАЛИСТ_1 отражены в заключении специалиста ###

Таким образом, ответчиком работы по выполнению капительного ремонта двигателя, установленного на принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi 3000 GT т/н ###, были произведены некачественно, недостатки качества выполненных работ являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Для устранения недостатков качества выполненной работы истцу необходимо проведение восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа составляет 157 132 руб., что определено Отчетом ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, подготовленным ООО «Росавтоэкс - Кузбасс».

Указанная сумма является для истца убытками (включает в себя расходы на нарушенного права), причиненными в связи с недостатками выполненной работы по капитальному ремонту двигателя, и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования двигателя и установление причин его отказа в сумме 9 800 руб., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец обращался к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, возвратить уплаченную за работу сумму. До настоящего времени ответа на свою претензию истец не получил.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Он приобрел автомобиль, хотел подарить его сыну. Ответчик при принятии автомобиля на ремонт уверил, что сделает все в лучшем виде. Однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнил, а только совсем загубил двигатель автомобиля. Ремонт автомобиля, который выполнял ответчик, сопровождался длительными ожиданиями, постоянно приходилось напоминать ответчику о себе. В результате некачественно выполненных ответчиком работ, автомобиль представлял реальную угрозу безопасности жизни и здоровья членам семьи истца, а также других людей. Автомобиль загорелся прямо в движении, в процессе эксплуатации, когда в нем находился его сын. На помощь в тушении пожара вышли несколько водителей, проезжавших мимо.

После случившегося истец потерял покой и сон, пережитый стресс он до сих пор не может забыть. А ответчик даже не чувствует себя виноватым и заявляет, что дефекты в двигателе являются эксплуатационными.

Теперь мне необходимо полностью восстанавливать поврежденный двигатель в принадлежащем мне автомобиле, что является дорогостоящим и трудоемким процессом. Истец вынужден выступать в унизительной роли просителя, обращаться в суд, чтобы найти защиту своим правам и законным интересам, и привлечь хотя бы к гражданской ответственности ответчика.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 38 000 руб. - сумму, оплаченную за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, 157 132 руб. - убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, 12 300 руб. - расходы на проведение исследования двигателя и оценки, 200 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истец Мартьянов Ю.И. и его представитель Орлова К.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Усачев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным, учитывая мнение участников процесса, положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования, заявленные Мартьяновым Ю.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мартьянов Ю.И. является собственником автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/н ###, 1993г. выпуска, На автомобиле Mitsubishi 3000 GT т/н ###, 1993г. выпуска двигатель 6G72 - ### объемом 2 972 куб. см., что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2010г., ПТС ... ( л.д. 6,7).

Как следует из искового заявления, данный автомобиль ранее эксплуатировался и при его покупке продавец сообщил истцу, что двигатель транспортного средства требует ремонта, в связи с чем, в начале июля 2010г. для выполнения ремонта автомобиля истец обратился к ИП Усачеву А. Г., который осмотрел данный автомобиль и принял его на ремонт.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору заказу - наряду на работы ### от 18.11.2010г., ответчиком при выполнении ремонта автомобиля были выполнены следующие работы: снятие/установка двигателя, капительный ремонт двигателя, расточка блока цилиндров, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.), шлифовка коленвала, за выполненные которых ответчику оплачено было 38 000 руб. ( л.д. 8).

Согласно пояснениям истца и его представителя, после произведенного ответчиком ремонта автомобиля, произошел отказа двигателя – при движении, в автомобиле застучал двигатель, и неожиданно произошел взрыв под капотом, появились языки пламени, двигатель загорелся, обломки двигателя при взрыве разлетелись в разные стороны.

Истцом представлено заключение специалиста ### выполненное ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», согласно которому отказ двигателя модели 6G72 с производственным номером М91608, установленный на автомобиле Mitsubishi GTO, произошел вследствие установки поршней, несоответствующих конструкции данного двигателя, при проведении капитального ремонта ( л.д. 9-30).

Согласно отчету ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ### от 31.08.2011г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 157132 рубля ( л.д. 31-55).

Истец полагает, что данный ущерб причинен ему по вине ответчика, в результате оказания услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», на ИП Усачева А.Г. должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Суд считает, что заключение договора между истцом и ответчиком о выполнении ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/н АА642А42, а также возникновение прав и обязанностей по его исполнению у указанных субъектов, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, ответственности за повреждение данного автомобиля, обязанности по защите прав истца, как потребителя, и, в том числе, по возврату денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, возмещению стоимости его восстановительного ремонта, не имеется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/н АА642А42, истец представил договор заказ – наряд на работы ### ( л.д. 8).

Данный договор заказ – наряд содержит следующую информацию:

потребитель: Ю., автомобиль Mitsubishi 3000 GT, госномер: транзит, а также перечень выполненных работ и их стоимость.

Суд считает, что данный договор не является допустимым доказательством заключения истцом и ответчиком договора на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, потому как в данном договоре фактически не указан заказчик, исполнитель и индивидуальные характеристики автомобиля, ремонт которого осуществлялся или должен был осуществляться на основании данного договора.

В соответствии с положениями ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, в связи с чем, при указании в качестве потребителя «Ю.», определить стороны представленного договора не представляется возможным, так как наименование исполнителя в нем также отсутствует.

Поскольку в договоре имеется лишь указание на марку и модель автомобиля, установить, что объектом данного договора является транспортное средство истца Mitsubishi 3000 GT т/н ###, 1993г. выпуска, На автомобиле Mitsubishi 3000 GT т/н ###, 1993г. выпуска двигатель 6G72 - ### объемом 2 972 куб. см., также невозможно, в частности, принимая во внимание отсутствие государственного регистрационного знака автомобиля.

В перечне выполненных работ в качестве исполнителя указан Усачев А.Г., однако договор заказ –наряд на работы ответчик не подписывал, в договоре указано, что заказ –наряд оформил некий гражданин ЛИЦО_2, в нем имеются подписи данного лица.

При этом, как утверждает представитель ответчика, ему неизвестен гражданин ЛИЦО_2, последний не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно сведениям полученным из Управления пенсионного фонда РФ по запросу суда (л.д. 100), индивидуальный предприниматель Усачев А. Г., зарегистрирован как страхователь, производящий выплаты в пользу физических лиц в территориальном органе ПФР 23.06.2011г. на основании Постановления Правления ПФ РФ №296-П от 13.10.2008г. При регистрации страхователем были представлены трудовые договора на следующих застрахованных лиц: ЛИЦО_4 **.**.****г.р., ЛИЦО_5 **.**.****г.р., ЛИЦО_6 **.**.****г.р.

Данная информация подтверждает отсутствие между ответчиком и ЛИЦО_2 трудовых отношений, так как среди лиц, за которые ИП Усачев А.Г. производит отчисления страховых взносов в УПФ РФ, ЛИЦО_2 не значится, а доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом, в подтверждение произведенного ответчиком ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также оплаты данных работ, не представлено чека, либо приходно –кассового ордера, при этом, заказ –наряд на работы ### не является номерным документом, бланком строгой отчетности, не содержит печати, то есть не позволяет доподлинно установить, что данный договор был выдан именно ответчиком, а не изготовлен любым другим лицом.

Что касается представленного истцом заключения специалиста ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ###, суд оценивает его критически.

Как следует из пояснений истца, автомобиль сначала был разобран на станции технического обслуживания, из автомобиля был извлечен двигатель, который уже после был представлен на осмотр специалисту, проведенный с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку разбор автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/н ###, а также извлечение двигателя из автомобиля производились не ответчиком и без его участия, принимая во внимание невозможность установления длительности периода до проведения осмотра и экспертизы двигателя, а также вероятность оказания воздействия на состояние двигателя третьими лицами, и учитывая, что судом не установлен факт проведения его ремонта ИП Усачевым А.Г., заключение специалиста ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» ### не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, даже если и принять во внимание указанное заключение специалиста о причинах повреждения автомобиля истца и представленный истцом договор заказ-наряд, то указанные документы также не могут быть доказательствами, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба, поскольку содержанием заказа-наряда не подтверждается факт выполнения работ по установке поршней двигателя, между тем, специалистом в качестве причины отказа двигателя указано именно на установку поршней не соответствующих конструкции данного двигателя.

Таким образом, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, а также и наличия фактических отношений возмездного оказания услуг.

Показания допрошенных по делу свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_1, СВИДЕТЕЛЬ_2, а также СВИДЕТЕЛЬ_3 не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами факта причинения ущерба автомобилю истца, вследствие некачественного оказания услуг по его ремонту ответчиком.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_1 и СВИДЕТЕЛЬ_2 не смогли точно пояснить ни обстоятельств передачи автомобиля для проведения ремонта двигателя ответчику, ни обстоятельств его выхода из строя, свидетель Стрельников, ссылаясь на проблемы с памятью, а Ковиза – на истца, со слов которого ему стали известны указанные обстоятельства.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_3 суд оценивает критически, поскольку он является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе данного дела.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что по делу не нашел своего подтверждения факт оказания ИП Усачевым А.Г. истцу услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу стоимости ремонта автомобиля в размере 38000 рублей, убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартьянова Ю. И. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А. Г. о защите прав потребителей: взыскании 38000 рублей, оплаченных за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, 157132 рубля – убытков, 12300 рублей – расходов на проведение исследования двигателя и оценки, 200000 рублей – компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме составлено 14.02.2012 года.