Дело № 2-879/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Плужникова А. И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Плужникова А. И. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Плужниковым А. И. был заключен договор ### от 19.06.2006 года о предоставлении кредита на сумму 153 746 рублей.

Условиями договора были предусмотрены: единовременная комиссия за открытие ссудного счета, в размере 3 000 рублей, ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета, в размере 768 рублей, в период с 14.07.2006г по 14.06.2011г. составляет 45 312 рублей. Общая сумма комиссий составляет 48 312 рублей.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Банк неосновательно удержал с истца единовременную комиссию за открытие ссудного счета, в сумме 3 000 рублей, ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета, в сумме 768 рублей. Общая сумма комиссий составляет 48 312 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена Претензия от 29.07.2011 года. Банк оставил Претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день законное требование Истца как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

Сумма пени в части комиссии на дату составления искового заявления 26 088 рублей. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 48 312 рублей.

Считает, что вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с вышеизложенным, считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в пользу Плужникова А. И. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 48 312 рублей., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 26 088 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования: размер пени увеличен до 48 312 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Плужникова А. И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.12.2011г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.10.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Плужников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – Войтик Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» – Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Просила применить срок исковой давности.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19.06.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Плужниковым А.И. был заключен договор ### о предоставлении кредита на сумму 153 746 рублей, сроком по 14.06.2011 года ( л.д. 9-14).

Из указанного договора, графика платежей, выписки по счету усматривается, что условиями договора были предусмотрены единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета в размере 768 рублей. За период действия кредитного договора с 14.07.2006г. по 14.06.2011г. заемщик произвел оплату ежемесячной комиссии в размере 45 312 рублей, всего им уплачено комиссии в общей сумме 48 312 руб. (л.д.9-35).

В настоящее время срок действия кредитного договора истек, условия договора заемщиком исполнены в полном объеме.

Претензия Плужникова А.И. от 29.07.2011г. в адрес ОАО « МДМ Банк» о возврате ежемесячной и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 45 312 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Банком оставлена без удовлетворения (л.д.38-40).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета в целях предоставления кредита заемщику-гражданину нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Условия договора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) независимо от исполнения сторонами ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с 14.08.2008г. по 14.06.2011г., в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за предшествующий период. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.08.2008г. по 14.06.2011г. (день исполнения истцом обязательств по договору, после которого комиссия им не уплачивалась) составляет 23250,95 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается графиком возврата кредита и не оспаривалось представителем ответчика.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с Банка.

Вместе с тем, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за иной период с момента заключения договора и до 14.08.2008 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 312 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 13375,48 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: 23250,95 + пеня 3000 + 500 (компенсация морального вреда)). При этом, 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 1002, 53 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в дело представлена копия квитанции и фискального чека на сумму 10000 рублей.

Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, занятость представителя в судебных заседаниях по данному делу, а также требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плужникова А. И. удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности п.2.10 Кредитного договора ###, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Плужниковым А. И., и взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Плужникова А. И. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за период с 14.08.2008 года по 14.06.2011 года в сумме 23250,95 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 26750,95 рублей (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей, 95 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6687,74 рубля (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей, 74 копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 6687,74 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 11687,74 рубля (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей, 74 копейки).

Взыскать Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1002,53 рубля (одну тысячу два рубля, 53 копейки)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 17.02.2012 года.