Дело № 2-335/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Майорова А. АлексА.а к ОСАО «Иногсстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Майоров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Иногсстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 03.09.2011 года в 22 час. 30 мин. в г.Кемерово на ул. Институтская, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion ### под управлением водителя Торгонской Ю. В., принадлежащий на праве собственности СОБСТВЕННИК_1 и автомобилем Honda Civic ### под управлением Майорова А. АлексА.а. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается договором ### от 12.07.2011 года, срок действия данного договора - с 13:30 час. 12.07.2011 по 24:00 час. 11.07.2011. По данному договору истец является выгодоприобретателем. Страховая сумма составляет 800 000 рублей, страховая премия составила 66 880 рублей, которая истцом была уплачена. Согласно договору, система возмещения ущерба «новое за старое». Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ### и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 108 рублей. Посчитав, что данной суммы не достаточно для ремонта т/с, для производства независимой оценки истец обратился в ООО «СибПрофЭксперт». Согласно отчету ### от 27 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 432 рублей, а также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости т/с в размере 41 927 рублей. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в сумме 51324 рубля, УТС в размере 41927 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 076,13 руб. В судебном заседании представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Истец Майоров А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третье лицо Торгонская Ю.В., извещенная направлением судебной повестки, в судебное заседание также не явилась. С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта ЛИЦО_8, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ### от 12.07.2011 года, срок действия данного договора - с 13:30 час. 12.07.2011 по 24:00 час. 11.07.2011, по которому истец является выгодоприобретателем. Страховая сумма составляет 800 000 рублей, страховая премия составила 66 880 рублей, которая истцом была уплачена. Согласно договору система возмещения ущерба «новое за старое». 03.09.2011 года в 22 час. 30 мин. в г.Кемерово на ул. Институтская, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion ###, под управлением водителя Торгонской Ю. В., принадлежащий на праве собственности СОБСТВЕННИК_1, и автомобилем Honda Civic ###, под управлением Майорова А. АлексА.а. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ###, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 108 рублей. Посчитав, что данной суммы не достаточно для ремонта т/с, для производства независимой оценки истец обратился в ООО «СибПрофЭксперт». Согласно отчету ### от 27 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 249 432 рублей, а также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости т/с в размере 41 927 рублей. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Принимая во внимание, что истцом оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля проведена в досудебном порядке, ответчик не присутствовал при проведении осмотра и оценки автомобиля истца, а исходя из вышеприведенных положений закона, ответчик имеет право представлять доказательства в обоснование своих возражений исковым требованиям, суд назначил по делу судебную экспертизу для разрешения следующих вопросов: какова по состоянию на 03.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic ###, принадлежащего Майорову А. АлексА.у в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 03.09.2011 года в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Кемерово и какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу Майорову А. АлексА.у автомобиля Honda Civic ###, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 03.09.2011г., так как разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области оценки и товароведения. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с заключением эксперта ### ( л.д. 113-118) стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) автомобиля Honda Civic ###, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Кемерово, на дату 03.09.2011г., составляет 197232,40 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda Civic ### по состоянию на 03.09.2011г. составила 28672, 55 рублей. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ###, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта ниже размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца в связи с наступлением страхового случая. Доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения ### суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются лишь предположениями лица, не являющегося специалистом в оценочной деятельности, при этом, экспертом ЛИЦО_8, проводившим данную экспертизу в судебном заседании даны подробные объяснения относительно используемой методики, литературы, указав, что в списке литературы им ошибочно дана ссылка на Постановление Правительства РФ № 361, которое в действительности при не применялось при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как стоимость рассчитана С учетом указанных в определении суда параметров: «по повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 03.09.2011 года в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в г.Кемерово». С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме. Что же касается требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, то в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на условиях добровольного страхования транспортного средства и Правилах страхования, положения которых, не предусматривающие включение в состав страховой выплаты по риску ущерб величину утраты товарной стоимости автомобиля, не были оспорены истцом ни до возникновения настоящего спора, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Майорова А. АлексА.а к Отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 51324 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 41927 рублей, убытков по оплате оценки в сумме 6000 рублей, и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 22.02.2012 года.