Дело № 2- 299/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Черкашина В. И. к Черкашиной Е. В., Администрации города Кемерово о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, у с т а н о в и л : Истец Черкашин В.И. обратился в суд с иском к Черкашиной Е.В., Администрации г. Кемерово о признании недействительным договора от 22.10.2009 года на передачу квартиры по ... в собственность Черкашина В. И. и Черкашиной Е. В.. Свои требования мотивировал тем, что истец являлся нанимателем квартиры по адресу: .... В указанной квартире были зарегистрированы: истец, его сын ЛИЦО_2 и внучка Черкашина Е. В.. В период с 2007 года по 2010 год истец находился в местах лишения свободы. Во время его нахождения в местах лишения свободы сын ЛИЦО_2 и внучка Черкашина Е. В. завладели имуществам истца и всеми документами на данное имущество. После освобождения из мест лишения свободы истец пытался вернуть свои документы, но сын и внучка отказывались их возвратить. Когда истец обратился в комитет по жилищным вопросам города Кемерово, ему стало известно, что указанная квартира была приватизирована 22 октября 2009 гола. Истцу была предоставлена копия договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 октября 2009г. Из договора следует, что квартира была передана в общую долевую собственность истцу и Черкашиной Е.В. Так же из договора следовало, что от имени истца в сделке участвовала истец, Черкашина Е.В. на основании доверенности. Но истец в 2009 году находился в местах лишения свободы. Внучка, Черкашина Е.В. не посещала истца, и истец не мог выдать ей какой-либо доверенности. К истцу неоднократно приходил сын, он давал истцу на подпись некоторые документы, но говорил, что это простые формальности и не объяснял значение этих документов. В силу своего возраста, состояния здоровья, а также непростой жизненной ситуации, в которой истец оказался, он не осознавал значения подписываемых документов. Доверенности внучке не давал и не знал о том, что она намерена приватизировать квартиру. Более того, даже после освобождения из мест лишения свободы, истца не поставили в известность о том, что квартира была приватизирована. В указанной квартире истец всегда проживал единолично, а также самостоятельно нес бремя содержания имущества. Сын и внучка никогда не проживали с ним и не принимали участия в содержании квартиры. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием принуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просил признать сделку приватизации квартиры недействительной. В судебном заседании истец Черкашин В.И. на исковых требованиях настаивал. Ответчик Черкашина Е.В. и представитель ответчика – Администрации г. Кемерово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 07.12.2011 года представители ответчиков исковые требования не признали в связи с их необоснованностью. С учетом мнения истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец считал возможным в судебном заседании закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, о чем расписался в протоколе судебного заседания, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил при принятии решения из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Истцом Черкашиным В.И. в качестве основания для признания сделки недействительной указаны положения ст. 178 ГК РФ, однако, в судебном заседании истец утверждал, что вообще не выдавал никакой доверенности на право приватизации жилого помещения, и не имел намерений приватизировать квартиру, т.е. фактически указывал, что сделка была совершена под влиянием обмана. На основании статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны факты заключения сделки приватизации жилого помещения под влиянием обмана либо заблуждения. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено на основании ордера ### от 09.03.1999г. Жилое помещение предоставлено на состав семьи: истцу Черкашину В.И. и его сыну ЛИЦО_2 Черкашин В.И. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 11.02.1975г. 30.10.1998 года ЛИЦО_2 вселился в спорное жилое помещение и в установленном порядке, действовавшем на указанную дату, был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, а 30.03.2007г. была зарегистрирована ответчик Черкашина Е.В. на основании заявления истца Черкашина В.И. 22.10.2009 года между администрацией г. Кемерово в лице представителя Стефановой Л.М., действующей на основании доверенности, и Черкашиным В.И., Черкашиной Е.В. был заключен договора на передачу в собственность Черкашина В.И. и Черкашиной Е.В. квартиры по .... При этом, как следует из указанного договора, от имени Черкашина В.И. данный договор был заключен его представителем Черкашиной Е.В., действующей на основании доверенности. Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП 25.12.2009 года. Действительно, из представленной в дело справки ### от 24.12.2010 года, выданной ФБУ ИК-44, следует, что на дату заключения договора и его государственной регистрации в ЕГРП, истец Черкашин В.И. находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания. Однако, сам по себе указанный факт не свидетельствует о недействительности договора. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы. Из представленных администрацией г. Кемерово документов о приватизации спорной квартиры следует, что Черкашина Е.В., действовала при заключении договора, как представитель истца на основании доверенности, выданной 06.07.2009 года Черкашиным В.И., удостоверенной начальником ФБУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как факт выдачи им указанной доверенности, так и ее поддельности. Пояснения истца в той части, что ответчик Черкашина Е.В. не приезжала к нему в исправительное учреждение, по мнению суда, не свидетельствует о поддельности доверенности, так как при оформлении доверенности не требуется обязательного присутствия лица, на которого выдается доверенность. Тот факт, что в исправительное учреждение к истцу приезжал его сын и отец Черкашиной Е.В. – ЛИЦО_2 истец не оспаривал. Также истец пояснил, что подписывал доверенности и передавал их ЛИЦО_2 Каких-либо доказательств, кроме своих пояснений, о том, что истец не вылавал доверенность на приватизацию квартиры, а выдавал доверенность на совершение иных действий, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что в приватизации жилого помещения не принимал участие ЛИЦО_2 Однако, данный факт также не свидетельствует о порочности следки приватизации, поскольку ЛИЦО_2 ранее уже воспользовался своим право на приватизацию жилого помещения по ... а данное право исходя из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предоставляется один раз. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Черкашиной Е.В. права на приватизацию жилого помещения по ... на момент заключения оспариваемого истцом договора на передачу квартиры в собственность. Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было приватизировано лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а истцом не доказаны основания иска, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Черкашина В. И. к Черкашиной Е. В., Администрации города Кемерово о признании недействительным договора от 22.10.2009 года на передачу квартиры по ... в собственность Черкашина В. И. и Черкашиной Е. В. – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 10.02.2012 года.