Дело № 2- 1095/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 июня 2012 г.

гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Питкевича В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Транспорт» о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ЛИЦО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer ###, ... в г. Кемерово на ул. Нахимова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Кашаев А. В. управляя автомобилем Нвеко Стракс AT 440 ### нарушил п.п. 10.1 ЦДД, что и явилось причинно -следственной связью столкновения с автомобилем КАМАЗ 5410 ###, водитель ВОДИТЕЛЬ_2, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил значительные механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая стойка, передняя и задняя левые двери, задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Собственник автомобиля марки Нвеко Стракс AT 440 ### на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###, истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акту осмотра т/с от 16.02.2011 г. произведенного по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс» на автомобиле зафиксированы повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, стойка левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, арка заднего левого крыла, кронштейн заднего бампера левого, эмблема передняя, фонарь задний левый. ООО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 49 062 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о страховом случаи ###. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца, 14.03.2011 года для фиксации объема и характера повреждения, и предполагаемого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (уведомлением). Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 97 334 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 001 рублей. За составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей.

Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, истец считает, что страховая компания обязана доплатить сумму в размере 66 272 рублей 83 копейки. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 12 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховую выплату в размере 66 272 рублей 83 копейки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 12 000 рублей, сумму гос. пошлины в размере 2 188, 20 рублей, за доверенность на представителя 500 рублей, сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кашаев А.В., ОАО «ПензХиммаш», Чертков Д.А., Богданов А.В., Самонов Л.В.

Решением суда от 20.05.2011 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования ЛИЦО были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от 22.07.2011 года заочное решение от 20.05.2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.08.2011г. в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Питкевич В. В., требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer ###, 2010 года выпуска, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2011 г. в г. Кемерово по вине Кашаева А.В., управлявшего автомобилем Нвеко Стракс AT 440 ### и нарушившего п.п. 10.1 ЦДД, что и явилось причинно -следственной связью столкновения с автомобилем КАМАЗ 5410 ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_2, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль истца. ООО «Росгосстрах», застраховавшим ответственность виновника ДТП, в пользу Питкевича В.В. была произведена страховая выплата в размере 49 062 рубля 17 копеек, но поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, 14.03.2011 года для фиксации объема и характера повреждения, и предполагаемого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (уведомлением). Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 97 334 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 001 рублей. За составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату в размере 66 272 рублей 83 копейки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 12 000 рублей, сумму гос. пошлины в размере 2 188, 20 рублей, за доверенность на представителя 500 рублей, сумму,уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2011г. производство по делу в части требований ЛИЦО к ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 12.10.2011 года исковые требования Питкевича В. В. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Питкевича В. В. страховую выплату в сумме 66272,83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2188,20 рублей, за оформление доверенности представителя и услуги представителя, а также оплату составления искового заявления – 8000 рублей, а всего 76461,03 рублей.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, свое заявление мотивируя тем, что после вынесения указанного решения стало известно, что решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 25.05.2011 года в пользу второго потерпевшего в ДТП – Черткова Д.А. было взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45519,7 рублей, а также убытки по оплате оценке в сумме 2500 рублей.

Согласно ФЗ № 40 –ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу более одного потерпевшего, составляет 160000 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика при вынесении решения Центральным районным судом г. Кемерово с учетом решения мирового судьи от 25.05.2011 года был превышен на 44547 рублей. При указанных обстоятельствах считает, что имеются основания для пересмотра решения по п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Определением от 02.12.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было удовлетворено. Решение суда от 12.10.2011 года – отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, третье лицо Питкевич В.В. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату в размере 21725, 83 рублей, с ОАО «Пензхиммаш» - 41547 рублей, расходы по оплате оценки 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2188,20 рублей, доверенности 500 рублей, составление искового заявления 2000 рублей.

Определением суда от 29.02.2012г. Октябрьскому районному суду г. Пензы поручено вручить 3-ему лицу Кашаеву А. В., **.**.**** года рождения, проживающему в ..., копию уточненного искового заявления, разъяснить процессуальные права и допросить по существу заявленных требований.

Соответчиком ОАО «ПензХимМаш» в суд в порядке ст. 35 ГПК РФ возражение на исковые требования, в которых ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в момент ДТП, автомобиль Нвеко Стракс AT 440 ### находился на основании договора лизинга в пользовании у ООО «Химмаш-Транспорт». Водитель ВОДИТЕЛЬ_1, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, является сотрудником ООО «Химмаш-Транспорт». В подтверждение указанных обстоятельств к возражению на иск представлены копии договора лизинга, трудового договора с ВОДИТЕЛЬ_1, приказа о направлении ВОДИТЕЛЬ_1 в командировку.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, определением суда от 18.04.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ПензХимМаш» надлежащим ООО «Химмаш-Транспорт».

В судебное заседание Питкевич В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Фондорко Е.П.

Представитель Питкевича В.В. - Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Представитель ООО «Химмаш-Транспорт» также в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений исковым требованиям не представил.

Третьи лица также в суд не явились, извещены направлением судебных повесток.

Учитывая мнение представителя Питкевича В.В., положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Питкевича В.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 15.02.2011 г. в г. Кемерово на ул. Нахимова, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer ###, 2010 года выпуска.

По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Кашаев А. В., управляя автомобилем Нвеко Стракс AT 440 ### нарушил п.п. 10.1 ЦДД, что и явилось причинно -следственной связью столкновения с автомобилем КАМАЗ 5410 ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_2, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль под управлением истца.

Собственник автомобиля марки Нвеко Стракс AT 440 ### на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###.

ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая произвел страховую выплату в размере 49 062 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о страховом случае ###.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Кашаева А.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, суд считает, что принятие от Питкевича В.В. заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения в неоспариваемой части в досудебном порядке подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу Питкевича В.В.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Кашаева А.В.

С размером страхового возмещения Питкевич В.В. не согласился, т.к. оно не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта и для определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс». О месте и времени проведения независимой экспертизы представитель страховой компании был заранее уведомлен, что на осмотр представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету ### ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины составляет 97 334 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 001 рублей. За составление калькуляции оплачено 3000 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание отчет ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс» как допустимое доказательство размера вреда, причиненного автомобилю Питкевича В.В., поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию в оценочной деятельности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю Питкевича В.В. заключение ООО «РосАвтоЭкс - Кузбасс».

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «Автоконсалтинг плюс» 21.02.2011г., суд не может принять в качестве допустимо доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Питкевича В.В., так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме 49062,17 рублей в пользу Питкевича В.В. в досудебном порядке, суммы 41192,3 рублей – выплаченной второму потерпевшему Черткову Д.А. в досудебном порядке, а также размер взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу суд Черткова Д.А. страховой выплаты в судебном порядке – 45519,70 рублей, суд считает, что требования Питкевича В.В. о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 21725,83 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Химмаш -Транспорт» убытков, в размере, превышающем страховое возмещение, поскольку выплата страхового обеспечения в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяемого в размере восстановительных расходов, не исключает для потерпевшего права требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе, и в том случае, если реально затраченные на восстановление поврежденного имущества средства, превышают предполагаемые расходы, выплачиваемые в соответствии с ФЗ № 40ФЗ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено при рассмотрении дела, виновником ДТП является Кашаев А.В., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с соответчиком, и управлявший в момент ДТП автомобилем, который находился на основании договора лизинга в пользовании у ООО «Химмаш-Транспорт».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «Химмаш-Транспорт» о взыскании убытков, причиненных в ДТП, в части превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Химмаш-Транспорт» вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, учитывая размер произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты, с ответчика ООО «Химмаш-Транспорт» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 41 547 рублей = (112 335 рублей (сумма имущественного ущерба) – 70788 рублей (страховая выплата (49062,17 + 21725,83 )).

Также исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Питкевича В.В. о взыскании с ответчика ООО «Химмаш-Транспорт» убытков по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, подтвержденные представленным в дело платежным поручением (л.д. 16). При этом, суд исходит из того, что сумма по оплате оценки является убытками истца, и не может быть взыскана со страховщика, так как превысит лимит ответственности в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Питкевича В.В. расходов по оплате государственной пошлины 2188,20 рублей, из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению 751,21 рублей, с ответчика ООО «Химмаш-Транспорт» 1436,99 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Питкевичем В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 14500 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 04.08.2011г., доверенностью на представителя и распиской на сумму 12 000 рублей, (л.д. 118,119).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности и составление искового заявления сумму в размере 12 000 рублей, из которых 4119 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а 7880,4 рублей – с ООО «Химмаш-Транспорт».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Питкевича В. В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Питкевича В. В. страховую выплату в сумме 21725,83 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 751,21 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя 4119,6 рубля, а всего 26 596,64 рубля (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей, 64 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш-Транспорт» в пользу Питкевича В. В. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 41547 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1436,99 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя 7880,4 рублей, а всего 53864,39 рублей (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля, 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.07.2012 года.