Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 ноября 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Волковой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Овчаренко А. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Овчаренко А. Н. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2008г. она с ответчиком заключила договор ### купли-продажи оконных блоков со стеклопакетами, договор ### по демонтажу и установке оконных блоков со стеклопакетами. Согласно условиям договоров истица оплатила 38907,92 руб. и 6 324 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

07.04.2009г. истица с ответчиком заключила договор ### купли-
продажи оконных блоков со стеклопакетами, договор ### по демонтажу
и установке оконных блоков со стеклопакетами. Согласно условиям договоров оплатила 31 901 руб. и 5 952 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Всего по условиям договоров истица оплатила 83084,92 руб. (12 276 руб. - за демонтаж и установку оконных блоков со стеклопакетами, 70808,92 руб. по договорам купли-продажи оконных блоков).

После выполнения работ были обнаружены недостатки: у оконных блоков и балконных блоков в нижней и верхней частях неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки к раме, наблюдается провисание створок из-за прогиба оконной рамы, у оконных и балконных блоков в нижних частях между оконными блоками и стеновыми конструкциями образовались щели шириной 2 мм. и многое другое.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. 01.02.2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки до 28.02.2011г. Ответа на претензию не получила, законное требование выполнено не было. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона). Недостатки заявленные в претензии ответчиком устранены не были.

11.03.2011г. Волкова И.В. обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для определения качественного состояния оконных и балконных блоков в количестве 2-х штук из СПД (брус 3-х слойный).

Экспертное заключение ### от 24.03.2011 года подтверждает, что оконные и балконные блоки имеют существенные дефекты оконных и балконных блоков и монтажа, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья, не соответствующие требованиям ГОСТ 24700-99. За экспертизу она оплатила 4 000 рублей (Копия счет-фактуры ### от 24.03.2011 года).

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проживать в некомфортных условиях, неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя за свои же деньги, переживать, нервничать, постоянно находиться в стрессовом состоянии из-за нежелания ответчика в добровольном порядке выполнить законное требование и т.д.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнила требования и просила обязать ответчика заменить дверной блок на кухне, заменить дверной блок в комнате (спальне), а также заменить оконный блок в большой комнате, всего 3 изделия.

В дальнейшем истец Волкова И.В. вновь уточнила требования в части и просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 83984,92 руб.

Определением суда от 22.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Дзень Е. В..

Определением суда от 30.11.2011г. прекращено производство по делу в части требований Волковой И.В. к ИП Овчаренко А.Н. о взыскании неустойки в размере 12276 руб. (п.3 требований).

В данном судебном заседание истец Волкова И.В., на требованиях настаивала и просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 83085,13 руб. (согласно договорам), моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб. Пояснила, что после выполнения работ были обнаружены недостатки: у оконных блоков и балконных блоков в нижней и верхней частях неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки к раме, наблюдается провисание створок из-за прогиба оконной рамы, у оконных и балконных блоков в нижних частях между оконными блоками и стеновыми конструкциями образовались щели шириной 2 мм., также зимой на стеклах и шарнирах намерзает лед и многое другое.

Ответчик и его представитель Кашпуров С.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2011г. требования не признали, пояснили, что изделия установленные в квартире Волковой И.В. соответствуют требованиям ГОСТа, о чем свидетельствуют представленные договора по демонтажу и установке оконных блоков со стеклопакетами.

Третьи лица Волкова Г.П. и Дзень Е.В. в судебном заседании требования Волковой И.В. поддержали.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмот­рены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить рабо­ту, соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 18.10.2008г. между ИП Овчаренко А.Н. и Волковой И.В. был заключен договор купли-продажи оконных блоков со стеклопакетами ### и договор по демонтажу и установке оконных блоков со стеклопакетами ### (л.д.17-оборот, 16-оборот). Общая стоимость оплачиваемых изделий составила 37407,92 руб., а общая стоимость работ составила 1500 руб., за откосы 6324 руб.

В последующем 04.04.2009г. между ИП Овчаренко А.Н. и Волковой И.В. был заключен договор купли-продажи оконных блоков со стеклопакетами ### и договор по демонтажу и установке оконных блоков со стеклопакетами ### (л.д.10-оборот, 11-оборот). Общая стоимость оплачиваемых изделий составила 30401,21 руб., а общая стоимость работ составила 1500 руб., за откосы 5952 руб.

Согласно условиям договоров истица оплатила ответчику 83085,13 руб., что подтверждается представленными чеками и не оспаривается ответчиком (л.д.8, 12).

Согласно п. 3.3 Договоров купли-продажи оконных блоков со стеклопакетами, гарантийный срок эксплуатации оконных блоков определен договором в 3 года с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Как пояснила истица в судебном заседании, что в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки в товаре, а именно у оконных блоков и балконных блоков в нижней и верхней частях неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки к раме, наблюдается провисание створок из-за прогиба оконной рамы, у оконных и балконных блоков в нижних частях между оконными блоками и стеновыми конструкциями образовались щели шириной 2 мм., зимой на стеклах и шарнирах образовывается наледь. Кроме того истица полагает, что на оконных блоках установлена некачественная фурнитура, т.к. ручки и шарниры разбалтываются и многое другое. Также истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, а 01.02.2011г. обратилась с письменной претензией на которую ответ так и не получен.

Истица для определения качества установленных в ее квартире изделий, обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению ### от 24.03.2011г. оконные и балконные блоки в количестве двух штук изготовленные из СПД (брус 3-х слойный) коричневого цвета, в квартире Волковой Г.П., ..., имеют существенные дефекты оконных и балконных блоков и монтажа (описанные экспертном заключении) не соответствующие требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заключением эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2011г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ### от 23.08.2011г. блоки оконные деревянные со стеклопакетами соответствуют ГОСТ 24700-99, однако эксплуатация в сибирских климатических условиях не допустима. Также экспертом установлено, что швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам соответствуют ГОСТ 30971-2002. В своем заключении эксперт также указывает, что показатель сопротивления теплопередачи равный 0,54 м2 С/Вт меньше расчетного показателя для сибирских климатических условий равного 0,65 м2 С/Вт, т.е. в данном случае п. 5.3. СНиП 23-02 не выполняется. Экспертом также установлено, что продувания и проникновения пыли, сажи по периметру внутреннего контура не установлено. Промерзание стеклопакетов вызывает несоответствие температуры внутренней поверхности стеклопакета и расчетного значения точки росы. В данном случае (летний период) расчет точки росы для условий эксплуатации в зимний период будет некорректен. Дверные и оконные блок в квартире истицы установлены правильно. Ручки на дверных и оконных блоках соответствуют ГОСТ 24700-99, а закрывание и открывание происходит плавно, без усилий и заедания. Размеры дверных и оконных блоков, размеры монтажных зазоров дверных и оконных блоков соответствуют ГОСТ 30971-2002. Кроме того, эксперт указал в своем заключении, что неустранимых дефектов изделий нет, но требуется замена изделия целиком. При производстве экспертизы, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии заполнения монтажного шва дверных и оконных блоков теплоизоляционным материалом в соответствии с требованиями ГОСТ, т.к. необходимо применять разрушающий метод исследования.

В судебном заседании 21-23 сентября 2011г. эксперт ЭКСПЕРТ_1 суду пояснил, что заключение ### от 23.08.2011г. делал он. В квартиру истицы он приходил только один раз и производил осмотр. На осмотре также присутствовал и представитель Овчаренко. Также эксперт пояснил, что эксплуатация оконных блоков со стеклопакетами в сибирских климатических условиях не допустима, согласно произведенному расчету в заключении. Также эксперт пояснил, что в данном случае требуется замена установленных изделий целиком, т.к. затраты по замене отдельных частей изделия будут несоразмерны. Эксперт поясняет, что блоки соответствуют ГОСТу по размерам, по установке, но по теплопередаче они для сибирских климатических условий не предназначены, т.к. сопротивление при расчете у данных окон 0,54, а должно быть 0,65.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ООО «Судебная экспертиза» и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2011г. по делу назначена повторная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ###. от 12.11.2011г. дверной блок на кухне, дверной блок в комнате (спальне), оконный блок в большой комнате соответствуют требованию ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Учитывая, что установленные оконные и балконные блоки со стеклопакетами 4М1-10-4М1-12-4М1 не препятствуют установлению нормального микроклимата в жилом помещении, соответствующего требованиям санитарных норм, эксплуатация окон в сибирских климатических условиях возможна, но при этом цель экономии энергии и рационального использования невозобновляемых природных ресурсов достигнута не будет. Для полного соответствия всем требованиям СНиП необходима замена установленного стеклопакета на стеклопакет с более высоким сопротивлением теплопередачи. Размеры указанных балконных и оконного блоков относительно проема в стенах соответствует требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Величина монтажных зазоров удовлетворяет требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков со стеклопакетом 4М1-10-4М1-12-4М1 R0=0.54 м^2оС/Вт меньше нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередачи Rred=0,638 м²х°С/Вт, значит требования п.5.3 СНиП 23-02-2003 не выполняется.

Также эксперт в заключении указывает, что продувание и проникновение пыли, сажи по периметру внутреннего контура не установлено. Также не было выявлено промерзания окон. Однако, по словам истицы во время сильных заморозков по периметру окна происходит замерзание стекол, и образуется ледяная корка. Для точного анализа причин промерзания необходимо произвести замеры в период заморозков при температуре наружного воздуха «-25 С»- «-30 С». Балконные оконные блока в стеновом проеме установлены правильно. Установка ручек на дверных и оконных блоках соответствует требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», кроме ручки двери балконного блока в спальне. Размеры дверных и оконных блоков соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Величина монтажных зазоров удовлетворяет требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Монтажный шов выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Не устранимых дефектов изделия и отдельных частей, не выявлено. Экспертом также указано, что требуется замена двухкамерного стеклопакета 4М1-10-4М1-12-4М1 (приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакета 0,48 м С/Вт) на однокамерный стеклопакет с теплоотражающем покрытием 4М-16Аг-И4 (0.59 м² °С/Вт) либо двухкамерный стеклопакет с теплоотражающем покрытием 4М-8Аг-4М1-8Аг-К4 (0.62 м² °С/Вт). В этом случае приведенное сопротивление окна 0,65 м² °С/Вт, что больше требуемого приведенного сопротивления для жилой комнаты 0,638 м² °С/Вт и кухни 0,615 м² °С/Вт. В этом случае требования СНиП будет выполнено. Несмотря на то, что приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков меньше нормативного значения, параметры микроклимата в жилом помещении при температуре наружного воздуха -10°С отвечает требованиям санитарных норм.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ_2 суду пояснила, что заключение ###. от 12.11.2011г. составлено ей. Отвечая на вопросы ответчика и его представителя, эксперт пояснила, что ГОСТ регламентирует детально конструкцию, а СНиП регламентирует работу конструкции по эксплуатационному свойству по теплотехнике. По теплотехнике стеклопакет не соответствует СНиПу 23.02.2003 «Теплозащита зданий». Этот СНиП более жесткие требования устанавливает по сохранности теплоэнергии. Дом в котором проживает истица и где установлены окна эксплуатируемый, окна имеют большую теплопотерю, но отопление в данной квартире нормальное и в квартире тепло, но окна промерзают. Отопительные приборы были рассчитаны по старым СНиПам, поэтому в квартире тепло. Эксперт также пояснила, что на 2008-2009 г.г. СНиП 23.02.2003 действовал с 2003г. Запотевание окон – это нормально, температура на внутренней поверхности стекла должна быть +3⁰С, что бы не было намерзания и льда. А если лед образуется при морозах на стеклах, то это значит, что температура «-». Так как в этом доме температура нормальная, то в принципе использовать эти стеклопакеты можно. Чтобы не было промерзаний, комнату необходимо несколько раз в день проветривать по 15 минут, т.к. вентиляция в квартире плохая, а это влияет косвенно на промерзание. Теплопотеря может быть уменьшена при увеличении ширины рамы. Эксперт также пояснила, что промерзание в петлях это из-за того, что стеклопакеты неплотно прилегают к стене. Необходимо постоянно регулировать петли у окон и дверей, а также сами рамы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами по делу. Экспертными заключениями установлены недостатки дверных и оконных блоков, оконные и дверные блоки хоть и соответствуют нормативным требованиям, но не могут эксплуатироваться в сибирских климатических условиях, т.к. сопротивление теплопередачи оконных блоков меньше нормативного значения. Также экспертными заключениями установлено, что требуется замена изделия целиком. Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами суд считает установленным, что окна в квартире истца имеют недостатки.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, одно экспертное заключение дополняет другое. Выводы экспертов не противоречивы.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, условия договора, суд приходит к выводу о том, что договора заключенные между Волковой И.В. и ИП Овчаренко А.Н. подлежат расторжению, с ИП Овчаренко А.Н. в пользу истицы подлежит взыскать денежную сумму уплаченную в размере 83085,13 руб., также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере 4000 руб. (л.д.5), т.к. это убытки понесенные истцом.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного выполнением работ по установки окон с недостатками, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что окна, установленные в квартире истца, вместо создания комфортных условий проживания, напротив, не обеспечивали сохранения тепла в жилом помещении. Истец был вынужден обращаться к ответчику, нервничать и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В связи с этим, суд полагает, что моральный вред подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, которые не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истом в размере 10 000 руб., по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 45042,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Овчаренко А.Н. в пользу Волковой И.В. подлежат взысканию расходы истицы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д.61-63).

В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требования в размере 2812,55 руб., по неимущественным требованиям 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчаренко А. Н. в пользу Волковой И. В. уплаченную по договорам от 18.10.2008г. и от 07.04.2009г. денежную сумму в размере 83085,13 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб., а всего 98585,13 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчаренко А. Н. в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям в размере 2812,55 руб., по неимущественным требованиям в размере 200 руб., а всего в размере 3012,55 руб. (восемь тысяч четыреста руб.)

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчаренко А. Н. в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 45042,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Трубина

Решение в окончательной форме 14.12.2011г.