Дело № 2-220/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 января 2012 года

гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» к Кленину В. Л., Корбанову С. Н. о взыскании задолженности по квартплате, пени, встречным требованиям Кленина В. Л., Корбанова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭУ-7» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к Корбанову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг, сложившуюся за период с 1 октября 2010г. по 30 мая 2011г. в сумме 42 265,15руб., состоящую из основного долга 203,26 руб., пени 1061,89 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлину 1011,51 руб.

Требования мотивированы тем, что Корбанов С.Н., ..., является собственником жилого помещения по указанному адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****, договора купли-продажи квартиры от **.**.****

...

В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Долг за период с 1 октября 2010г. по 30 мая 2011г. Сумма основного долга составляет 41 203,26 руб., сумма пени 1061,89 руб., всего 42 265,15руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Также ООО «РЭУ-7» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с иском к Кленину В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 669,46 руб., сложившуюся за период с 1 октября 2010г. по 30 мая 2011г. в сумме основного долга 56 759,29 руб., сумма пени 910,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 330,08 руб.

Требования мотивированы тем, что Кленин В.Л., ..., является собственником жилого помещения по указанному адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****

...

В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. Долг за период с 1 октября 2010г. по 30 мая 2011г. Сумма основного долга составляет 36 759,29 руб., сумма пени 910,17 руб., всего: 37 669,46 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Корбанов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «РЭУ-7», являясь исполнителем услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству требованиям, установленным федеральными законами, нормативно-технической документацией федерального и местного значения, с соблюдением стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативов. В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы указанные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды и не причиняли вреда его имуществу.

Также, в соответствии постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» жилищно-эксплуатационная организация обязана своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, обеспечивать надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, а также придомовых территорий и т. д.

Однако ООО «РЭУ-7» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Это выразилось в том, что на первом этаже дома ... в подъезде ###, в котором проживает Корбанов С.Н., располагается ООО «РЭУ-7». Вход в РЭУ осуществляется через подъезд. На период работы ООО «РЭУ-7»(с 8.00 до 19.00 часов) отключает запорное устройство, что влечет за собой проникновение в подъезд посторонних лиц. В связи с постоянным отключением домофона, запорное устройство выходит из строя на продолжительное время. Из-за того что на площадке перед наружными входными дверями не установлены скребки и металлические решетки для отчистки обуви от грязи и снега в тамбуре в зимнее время года систематически образовывается наледь, что препятствует плотному закрытию входных дверей (пункты 3.2.12;3.2.13 постановления). В период с октября 2010г. по март 2011 года домофон и запорное устройство не работало круглосуточно. В подъезде в вечернее и ночное время обитали бомжи и наркоманы. В вечернее время, когда ребенок возвращается из школы домой, зайти в подъезд страшно. После их пребывания подъезд находился в антисанитарном состоянии. В ночное время неоднократно вызывался наряд милиции, для того чтобы освободить подъезд от бомжей. Стоянка для автомобилей в течение дня занята автотранспортом, принадлежащем ООО «РЭУ-7» и его сотрудникам, а так же его посетителями. Собственный автомобиль приходится ставить в соседнем дворе.

Жильцы подъезда ### неоднократно поднимали вопрос о том, чтобы РЭУ-7 прекратило использовать вход в подъезд и лестничную клетку 1 этажа в служебных целях, так как за освещение, уборку, текущий ремонт, отопление платят жильцы. Ответчик уже 5 лет обещает сделать отдельный вход, но до сих пор свое обещание не выполняет. До тех пор пока в подъезде будет осуществлять свою деятельность РЭУ-7, так и будут ущемляться жилищные права жильцов подъезда ###.

Сухая и влажная уборка лестничных клеток (пункт 3.2.7 постановления) с октября 2010г. по апрель 2011г. не производилась. С апреля 2011г по август 2011г. уборка производилась не выше 2 этажа. С августа уборка производится только на первом этаже возле дверей ООО «РЭУ-7». Уборку на своем этаже (4 этаж) жильцы осуществляют своими силами.

В период с октября 2010г. по апрель 2011г. в административных помещениях ООО «РЭУ-7» производился ремонт. Лестничная клетка была захламлена инвентарем и оборудованием ООО «РЭУ-7», а также строительным мусором (пункт 3.2.16 постановления Фото прилагается). Строительная пыль разносилась по всему подъезду.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от физического износа (пункт 3.2.9 постановления). Последний ремонт был произведен 1996 году. В течение 15 лет не было проведено ни одного текущего ремонта стен, окон, лестничных маршей.

На стенах написаны неприличные слова, отслаивается штукатурка, на ступенях имеются выбоины и трещины, оконные переплеты имеют существенные неисправности, выпадают из проемов (пункт 4.8.1 постановления фото прилагается). Замену сгоревших ламп дежурного освещения лестничных клеток приходится производить самостоятельно.

Пункт 3.5.11 постановления гласит: Организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить нахождение на территории каждого домовладения хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, а так же детскую игровую и спортивную площадку для летнего и зимнего отдыха детей.

На территории домовладения находятся хозяйственные и гаражные постройки ООО «РЭУ-7», что запрещено данным постановлением. Детская и хозяйственная площадка отсутствует. Территория двора используется в служебных целях ООО «РЭУ-7».

Согласно нормам технической эксплуатации жилищного фонда мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон и дверей жилых зданий не менее 20 метров (пункт 3.7.6). Мусоросборники нашего дома расположены в десяти метрах от окон, что влечет за собой распространение неприятных запахов в квартире в летний период.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с этим, а также на основании ст. ст. 328, 723, 783 ГКРФ Корбанов С.Н. приостановил оплату жилищно-коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом ООО «РЭУ-7».

В результате действий (бездействия) ООО «РЭУ-7» Корбанову С.Н. был причинен и продолжает причиняться моральный вред. Этот вред состоит в физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что его ребенок ... возвращаясь из школы, боится заходить в подъезд, Корбанов С.Н. вынужден проживать в одном подъезде с бомжами, жить в антисанитарных условиях, на протяжении многих лет оплачивал услуги, которые не исполнялись.

В соответствии сост. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГКРФ, ст. 115 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика обустроить для своего помещения отдельный вход, произвести ремонт подъезда и обеспечить его надлежащее содержание, а также придомовой территории, убрать с придомовой территории все хозяйственные постройки и установить детскую и хозяйственную площадку, а также площадку для отдыха, установить мусоросборники в соответствии с санитарными нормами, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, произвести перерасчет платежей за ЖКУ указанный период, а именно исключить из расчета следующие пункты: капитальный ремонт, текущее содержание, управление домом, уборка подъезда, дератизация и дезинфекция, текущий ремонт (обслуживание общих инженерных сетей электроснабжение, обслуживание конструктивных элементов), добровольные пожертвования (Содержание детских клубов).

Кленин В.Л. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ООО «РЭУ-7» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Это выразилось в том, что на площадке перед наружными входными дверями не установлены скребки и металлические решетки для отчистки обуви от грязи и снега в тамбуре в зимнее время года систематически образовывается наледь, что препятствует плотному закрытию входных дверей (пункты 3.2.12;3.2.13 постановления). В подъезде домофон и запорное устройство периодически не работало. В подъезде в вечернее и ночное время обитали бомжи и наркоманы. В вечернее время, когда ребенок возвращается из школы домой, зайти в подъезд страшно. В ночное время неоднократно вызывался наряд милиции, для того чтобы освободить подъезд от бомжей. Стоянка для автомобилей в течение дня занята автотранспортом, принадлежащем ООО «РЭУ-7» и его сотрудникам, а так же его посетителями. Собственный автомобиль приходится ставить в соседнем дворе.

Сухая и влажная уборка лестничных клеток (пункт 3.2.7 постановления) с октября 2010г. по апрель 2011г. не производилась. Уборку на своем этаже (5 этаж) осуществляем своими силами.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от физического износа (пункт 3.2.9 постановления). Последний ремонт был произведен 1996 году. В течение 15 лет не было проведено ни одного текущего ремонта стен, окон, лестничных маршей.

На стенах написаны неприличные слова, отслаивается штукатурка, на ступенях имеются выбоины и трещины, оконные переплеты имеют существенные неисправности, выпадают из проемов (пункт 4.8.1 постановления, фото прилагается). Замену сгоревших ламп дежурного освещения лестничных клеток приходится производить самостоятельно.

Пункт 3.5.11 постановления гласит: Организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить нахождение на территории каждого домовладения хозяйственную площадку, площадку для отдыха взрослых, а так же детскую игровую и спортивную площадку для летнего и зимнего отдыха детей. На территории домовладения находятся хозяйственные и гаражные постройки ООО «РЭУ-7», что запрещено данным постановлением. Детская и хозяйственная площадка отсутствует. Территория двора используется в служебных целях ООО «РЭУ-7».

Согласно нормам технической эксплуатации жилищного фонда мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон и дверей жилых зданий не менее 20 метров (пункт 3.7.6). Мусоросборники нашего дома расположены в десяти метрах от окон, что влечет за собой распространение неприятных запахов в квартире в летний период.

В связи с этим, а также на основании ст. ст. 328, 723, 783 ГК РФ Кленин В.Л. приостановил оплату жилищно-коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом Ответчика.

Кроме того, в результате действий (бездействия) Ответчика ему был причинен и продолжает причиняться моральный вред. Этот вред состоит в физических и нравственных страданиях, которые выразились в том, что ребенокКленина В.Л. в возрасте одиннадцати лет, возвращаясь из школы, боится заходить в подъезд, он вынужден проживать в одном подъезде с бомжами, жить в антисанитарных условиях, на протяжении многих лет оплачивал услуги, которые не исполнялись.

Просил суд обязать Ответчика произвести ремонт подъезда и обеспечить его надлежащее содержание, а также придомовой территории, убрать с придомовой территории все хозяйственные постройки и установить детскую и хозяйственную площадку, а также площадку для отдыха, установить мусоросборники в соответствии с санитарными нормами, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, произвести перерасчет платежей за ЖКУ в указанный период, а именно исключить из расчета следующие пункты: капитальный ремонт, текущее содержание, управление домом, уборка подъезда, дератизация и дезинфекция, текущий ремонт (обслуживание общих инженерных сетей электроснабжение, обслуживание конструктивных элементов), добровольные пожертвования (Содержание детских клубов).

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово определениями от 29.08.2011г. дела по искам ООО «РЭУ-7» к Корбанову С.Н. и Кленину В.Л., а также встречным исковым требованиям Корбанова С.Н. и Кленина В.Л. к ООО «РЭУ-7» о защите прав потребителей переданы в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Центральным районным судом г.Кемерово указанные гражданские дела приняты к производству и определением от 25.10.2011г. объединены с присвоением единого номера 2-5740/2011 ( т.2 л.д. 115).

Определением суда от 25.10.2011г. для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела Кленин В.Л. уточнил исковые требования, указав, что 5 марта 2011 года сотрудниками ООО «РЭУ - 7» без предупреждения и соблюдения каких-либо процессуальных норм было произведено отключение электроэнергии в принадлежащей ему квартире .... Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден заключить договор подряда на подключение своей квартиры к электроснабжению с ЛИЦО_1 и оплатить его услуги в размере 5000 рублей. Тем самым действиями сотрудников ООО «РЭУ - 7» истцу был нанесен ущерб.

11 октября 2011 года дочь ответчика -истца ### года рождения, в 8 ч 15 мин по пути в школу при выходе из подъезда запнулась о порог, находящийся из-за бездействий ООО «РЭУ — 7» в аварийном состоянии и получила травму ..., тем самым понесла физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что ООО «РЭУ - 7» не оказывает в полном объеме услуги по содержанию дома считает, что стоимость данных услуг за период с октября 2010 года по май 2011 года составляет 25075, 65 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «РЭУ - 7» 5000 рублей в части возмещения убытков, связанных с работами по подключению квартиры к электроснабжению, взыскать с ООО «РЭУ - 7» дополнительного морального вреда в сумме 20000 руб.

Удовлетворить требования ООО «РЭУ - 7» о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в размере 25075, 65 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ООО «РЭУ-7» Бочкина И.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях ООО «РЭУ-7» настаивала, требования Корбанова С.Н. и Кленина В.Л. не признала.

Ответчики – истцы Кленин В.Л. и Корбанов С.Н. на своих исковых требованиях настаивали, требования ООО «РЭУ-7» признали частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО «РЭУ-7» и требования Кленин В.Л. и Корбанов С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Корбанов С.Н. является собственником жилого помещения ... на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** договора купли-продажи квартиры от **.**.**** ( т.1 л.д. 7,8,9).

...

Согласно справке о задолженности ( т.1 л.д. 4) долг Корбанова С.Н. по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2010г. по 30 мая 2011г. составляет 41 203,26 руб., сумма пени 1061,89 руб., всего 42 265,15руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

ООО «РЭУ -7» также представлен расчет затрат кв. ### в содержании общего имущества дом ... за период с. 01.10.2010г. по 31.12.2010г., за период с01.01.2011г. по 31.05.2011г., а также расшифровка расчета платежа за ЖКУ за октябрь -декабрь 2010г., январь-май 2011г. ( т.1. л.д. 17-26).

Кленин В.Л. является собственником жилого помещения ..., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** ( т.2 л.д. 7).

...

Согласно справке о задолженности ( т.2 л.д. 4) долг Кленина В.Л. по оплате коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 36 759,29 руб., сумма пени 910,17 руб., всего: 37 669,46 руб.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

ООО «РЭУ -7» также представлен расчет затрат кв. ### в содержании общего имущества дом ... за период с. 01.10.2010г. по 31.12.2010г., за период с 01.01.2011г. по 31.05.2011г., а также расшифровка расчета платежа за ЖКУ за октябрь -декабрь 2010г., январь-май 2011г. ( т.2. л.д. 17-25).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 от 29.07.2010 N 580), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кленин В.Л. и Корбанов С.Н. полагают, что ООО «РЭУ-7» исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом ненадлежащим образом, о чем они также, наряду с иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ..., указали в жалобе, поданной в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по доводам, изложенным в обращении Корбанова С.Н. и других жильцов многоквартирного дома ... в отношении ООО «РЭУ-7», проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения п.п. 3.7., 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в ред. изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175. За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО «РЭУ-7» составлены протоколы об административной ответственности по ст. 6.3. и 6.4. КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, дело об административном правонарушении передано в суд.

В материалы дела представлены копии материалов административного расследования в отношении ООО «РЭУ-7» по обращению Корбанова С.Н.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово об административном правонарушении от 21.12.2011г. по делу № 5-628/2011, ООО «РЭУ-7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: расстояние от контейнеров до жилого здания по ... составляет около 8-10 метро, что не соответствует указанному пункту СанПин.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово об административном правонарушении от 21.12.2011г. по делу № 5-629/2011, ООО «РЭУ-7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: вход в помещение ООО «РЭУ-7» совмещен с входом в подъезд ### жилого ... ( со стороны дворовой территории), на момент проведения осмотра вход использовался ООО «РЭУ-7», что не соответствует требования указанного пункта СанПин.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Шкуркиной Е.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании 22.12.2011г. дано заключение по делу, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области полагает встречные исковые требования Корбанова С.Н. и Кленина В.Л. подлежащими удовлетворению, поскольку услуги потребителям оказываются ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела также были допрошены свидетели, подтвердившие оказание ООО «РЭУ-7» жильцам дома ... услуг ненадлежащего качества.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_1, ..., суду пояснила, что по данному адресу проживает с 1997г., являюсь сособственником .... Услуги РЭУ являются ненадлежащими, поскольку состояние преддомовой части, водо- и теплоснабжения оставляет желать лучшего. Уборка помещений осуществляется нерегулярно, влажная уборка не проводится вообще, помещение только выметается. К зиме помещение не приготавливалось, территория чистится только около ЖЭКа, летом проводится в помещении подъезда только сухая уборка, которой не заметно. Отключение электроэнергии возможно и связано с неуплатой коммунальных платежей, о чем свидетелю сообщил диспетчер.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_2, ..., суду пояснил, что по данному адресу проживает с 1993г., .... Последний раз ремонт в подъезде был в 1995 или 1996г. Влажную уборку видел в подъезде года 3 назад. Каждое утро имеется мусор в подъезде, в таком подъезде жить нельзя, т.к. не проводят уборку.

После просмотра представленных ответчиками -истцами фотографий подъезда, свидетель суду пояснил, что на них изображен подъезд, в котором он проживает, оконная рама, которую свидетель увидел на полу в подъезде в октябре 2011г. когда пришел с работы, по этому поводу свидетель обратился в РЭУ. Жителей дома не устраивает и уборка преддомовой территории, т.к. двор убирают таким образом, что невозможно припарковать машину. Работы по дератизации не проводились, проводилась ли дератизация в подвале, свидетелю неизвестно. В подъезде точно таких работ не проводилось, т.к. идешь по подъезду и наступаешь на тараканов.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_3, ..., суду пояснила, что по данному адресу проживает с 1994г. в подъезде ###. С октября 2010г. по настоящее время не проводится уборка подъезда. Летом месяца 3 назад, свидетель обратилась в ЖЭК с претензией о том, что не проводится уборка и нет лампочек на лестничных площадках, и на следующий день провели сухую уборку и вентили лампочки. И когда свидетель подавала это заявление, ей сказали, что возможно подать заявление на перерасчет коммунальных платежей, в связи с тем, что нет технички. Кленин говорил свидетелю о том, что отключали у него в квартире электричество, но в связи с чем было отключение она не знает. С 1994г. ремонта в подъезде не было, жильцы сами проводили ремонт, сами вставляли дверь в подъезд за собственные средства и производили ее ремонт самостоятельно. Подготовки подъезда к зиме не было никогда. Несколько лет назад потекла труба в подъезде, не было тепла, а РЭУ не предпринимал никаких действий. Вода, которая текла из труды застыла на лестничных площадках и тогда посыпали ступени песком, чтобы жильцы не падали. Некоторые ступени не закреплены, трудно найти целую. Порог в подъезд небезопасен, там есть яма и металлический каркас.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_4, ..., суду пояснила, что проживает в данном доме с 1995г., уборка в подъезде производится только после скандалов, помещение убирается только около РЭУ, а на верхних этажах уборки нет. В подъезде бывают наркоманы и в связи с этим ребенок опоздал в школу, поскольку боялся пройти. Подъезд постоянно открыт, и люк на 5 этаже тоже открыт. К зимнему периоду дом не готовили. В подъезде на 4 этаже выпало окно, 3 октября выпало окно, и только 28 октября окно установили обратно. В это же время осыпалась штукатурка в подъезде. Единственный раз ремонт производили только в 1996г. Уборка преддомовой территории проводится только для работников РЭУ, поскольку он расположен в нашем доме, снег кидают на места для паркования машин. Поскольку ул. Весенняя является проходной улицей, то в наш двор люди ходят в туалет. В подъезде написаны неприличные слова, был случай, что знакомый свидетеля упал у них в подъезде. Вход в РЭУ осуществляется непосредственно через их подъезд. Когда в РЭУ был ремонт, то мусор был до самого 5 этажа, в подъезде спали бомжи. РЭУ использует площадку перед домом в своей деятельности

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_5, ..., суду пояснил, что по данному адресу проживает 10 лет .... Уборка в подъезде не производится вообще, пока в управление не сходишь, ремонта в подъезде не было, все стены обваливаются. К зимнему сезону помещение подъезда не готовилось. Жильцы написали заявление в феврале о том, что в подъезде температура 0 градусов, но они не предприняли никаких действий, в апреле было собрание по поводу теплоузла, и только в сентябре они пришли и сделали замеры и все на этом все и закончилось. Преддомовая территория практически не убирается, около дома находятся погреба, весной и осень из погребов все выкидывается, и весь мусор так и остается лежать на месте. Дворник убирает только проезжую часть. Перед входной дверью в подъезд находится выбоина, прямо по лестнице ходить не возможно, они оббиты. Везде весят электрические провода, нет щитков.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «РЭУ-7» не выполнены надлежаще обязанности, возложенные законом на истца-ответчика, по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, а именно, ненадлежащее содержание 1 и 4 подъездов жилого дома ..., а также установление контейнеров для сбора твердых бытовых отходов с нарушением требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в том случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку суд пришел к выводу об оказании истцом - ответчиком Корбанову С.Н. и Кленину С.Н., проживающих в ..., в подъезде ### и ###, соответственно, коммунальных услуг ненадлежащего качества, требования Корбанова С.Н. и Кленина С.Н. об устранении указанных нарушений, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт ### подъездов жилого дома ..., обустроить контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции с изменениями и дополнениями, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175, а также обеспечивать содержание подъездов ### и придомовой территории жилого дома ... в соответствии с установленными требованиями. В остальной части встречных исков суд считает необходимым отказать, ввиду того, что требования ответчиков-истцов не основаны на завоне.

При этом, требования ООО «РЭУ-7» о взыскании с Корбанова С.Н. и Кленина В.Л., суд также находит подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как следует из ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Потребитель вправе при оказании ненадлежащих услуг управляющей компанией, может предъявить требования: возврате денег, оплаченных в счет оказания услуг ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, взысканию с Корбанова С.Н. и Кленина В.Л. подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за коммунальные услуги ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «СКЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», ООО «ЭСКК», ООО «Кемеровогоргаз», ООО Энергия плюс» за период с 01.10.2010 года по 30.05.2011 года (включительно) и подлежит исключению плата за не оказанные услуги по кап.ремонту и содержанию помещения.

При этом, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в отношении Кленина В.Л. до 400 рублей, в отношении Корбанова С.Н. до 500 рублей, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

Таким образом, с Кленина В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 30.05.2011 года (включительно) в размере 28 493,01 рублей, пеня в сумме 400 рублей, с Корбанова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 30.05.2011 года (включительно) в размере 35 927,12 рублей, пени в сумме 500 рублей.

Заявленные Корбановым С.Н. и Клениным В.Л. требования о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий ответчиков - истцов, а также требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с истца - ответчика ООО «РЭУ-7» в пользу Кленина В.Л. и Корбанова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

При этом, требования Кленина В.Л. о взыскании с ООО «РЭУ-7» убытков в размере 5000 рублей, связанных с работами по подключению квартиры к электроснабжению не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком - истцом Клениным В.Л. не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца- ответчика ООО «РЭУ-7» и возникшими убытками истца в виде уплаченных 5000 рублей за проведение работ по подключению квартиры к электроснабжению, так как не представлено допустимых доказательств отключения электричества в квартире Кленина В.Л. сотрудниками ООО «РЭУ-7», либо по вине ООО «РЭУ-7», а также доказательств обращения Кленина В.Л. в обслуживающую организацию с требованием о подключении его квартиры к электроснабжению и отказа ООО «РЭУ-7» в удовлетворении данного требования, по причине которого Кленин В.Л. был вынужден обратиться к третьему лицу, в то время как оказание данной услуги находится в компетенции обслуживающей организации.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ООО «РЭУ-7» не были удовлетворены в добровольном порядке требования ответчиков -истцов, в том числе, с момента предъявления иска в суд и до рассмотрения настоящего дела по существу, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 5000 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчиков - истцов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «РЭУ-7», с ответчика Корбанова С.Н. в пользу ООО «РЭУ-7» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1011,51 рублей, с Кленина В.Л. – в размере 1066,79 рублей, подтвержденные платежными поручениями ( т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики -истцы обратились в суд со встречными исковым заявлениями о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 400 рублей по ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с истца – ответчика ООО «РЭУ-7».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» удовлетворить частично.

Взыскать с Кленина В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 30.05.2011 года (включительно) в размере 28493,01 рублей, пеню в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1066,79 рублей, а всего 29959,8 рубля (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей, 80 копеек).

В исковых требованиях к Кленину В. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пене в сумме, превышающей 28893,01 рублей – отказать.

Взыскать с Корбанова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года по 30.05.2011 года (включительно) в размере 35927,12 рублей, пеню в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1011,51 рублей, а всего 37438,63 рубля (тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей, 63 копейки).

В исковых требованиях к Корбанову С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пене в сумме, превышающей 36427,12 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Кленина В. Л., Корбанова С. Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт ### подъездов жилого дома ..., обустроить контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в редакции с изменениями и дополнениями, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175, а также обеспечивать содержание подъездов ### и придомовой территории жилого дома ... в соответствии с установленными требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в пользу Кленина В. Л. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в пользу Корбанова С. Н. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 5000 рублей.

В остальной части встречных исков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева.

В мотивированной форме решение составлено 17.02.2012 года.