Дело 2-4844/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Маркина А.Б. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, УСТАНОВИЛ: Маркин А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Ямщиковой Т.В. от 05.06.2012 года по исполнительному производству ### о расчете задолженности по алиментным обязательствам на сумму 20 392,79 рублей, постановление от 05.06.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в Кемеровском отделении Сбербанка России № 8615, постановление от 05.06.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в Кемеровском отделении Сбербанка России № 8615, постановление от 05.06.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в Филиале № 5440 ЗАО «Банк ВТБ 24», постановление от 05.06.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ### в ОАО ОКБ Уралсиб, постановление от 05.06.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, просит суд приостановить исполнительное производство ### до рассмотрения настоящего дела. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.05.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Ямщиковой Т.В. возбуждено исполнительное производство ### на взыскание с заявителя в пользу Николаевой И.А. алиментов в размере 1/4 доходов ежемесячно, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в сумме 15 288,07 рублей. 05.06.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Ямщиковой Т.В. размер задолженности определен в сумме 20 392,79 рублей и вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Кемеровском отделении ### Сбербанка России, филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), ОАО ОКБ Уралсиб г. Кемерово, а также о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства. С постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными 05.06.2012 года об определении размера задолженности в сумме 20 392,79 рублей, об обращении изыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства заявитель не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что алиментные обязательства исполняются заявителем надлежащим образом с момента прекращения брачных отношений с Николаевой И.А. В частности, алименты уплачивались добровольно до октября 2010 г., после чего их уплата стала производиться по месту работы - КРОО «Институт практической психологии «СИРИУС». В период с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года заявитель находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, алименты в этот период не перечислялись, а с мая 2012 года заявитель вновь приступил к работе и приходным кассовым ордером ### от 07.05.2012 года перечислил алименты за май 2012 г. в сумме 700 рублей, ### от 07.06.2012 года - алименты за июнь 2012 г. в сумме 1000 рублей. Таким образом, до момента, когда заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства ###, имелась задолженность по уплате алиментов за 3 месяца - февраль, март, апрель 2012 г. Кроме того, ознакомив заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства 09.06.2012 года, которым установлен срок добровольного исполнения – в течение суток со дня получения, судебный пристав-исполнитель не вправе был ранее 11.06.2012 года выносить постановление о применении принудительных мер. Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела заявленные требования заявителем были уточнены. В связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 05.06.2012 года и вынесении новых, просит суд признать незаконными постановление от 09.07.2012 года о расчете задолженности по алиментным обязательствам на сумму 10438,63 руб., постановления от 09.07.2012 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях на сумму 10438,63 руб., постановление от 05.06.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Марюхина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения просила удовлетворить в полном объеме. Заинтересованное лицо Николаева И.А. в судебном заседании заявленные требования считала незаконными и необоснованными. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Ямщикова Т.В., представившая служебное удостоверение, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося заявителя. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. В соответствии со ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии со ст. 249 ГПК РФ возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу положений ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2009, также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что 14.10.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ямщиковой Т.В. поступил судебный приказ ### от 28.07.2010 года, выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово, о взыскании алиментов в размере 1/4 с Маркина А.Б. в пользу Николаевой И.А. , начиная с 28.07.2010 года, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнения 22.10.2010 года с должника отобрано обязательство, Маркин А.Б. предупрежден об уголовной ответственности. Вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с 28.07.2010 года по 28.09.2010 года по средней статистической заработной плате по России. Задолженность составила 8808,09 руб. Должником были представлены квитанции об оплате, в связи с чем, задолженность по состоянию на 28.09.2010 года у Маркина А.Б. отсутствовала, а также должником было сообщено место работы, 22.10.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено КРОО «Сириус» для его исполнения – удержания из заработной платы Маркина А.Б. денежных средств в счет оплаты алиментных обязательств. 06.12.2010 года исполнительное производство было окончено согласно п. 1.8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.05.2012 года на основании заявления взыскателя осуществлена проверка бухгалтерии КРОО «Сириус», в ходе которой установлено, что с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года Маркин А.Б. находился в отпуске без сохранения заработной платы. За указанный период заработная плата должнику не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается актом работодателя о заработной плате должника, сумме удержанных и перечисленных алиментов, справкой по форме № 2-НДФЛ на Маркина А.Б. за 2012 год. Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии со сведениями, предоставленными Кемеровостатом, среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника по Российской Федерации на спорный период времени составила 23470 руб. В связи с указанным, за данный период Маркину А.Б. судебным приставом-исполнителем насчитана задолженность согласно ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» по средней статистической заработной плате по России за данный период, которая составила 15288,07 руб., исходя из следующего расчета: 1/4 часть от (23470 руб.-13% (подоходный налог)) х 3 месяца (февраль, март, апрель 2012 года). Постановлением от 22.05.2012 года исполнительное производство возобновлено-возбуждено и ему присвоен номер ###, направлены запросы в контрольно-регистрирующие и кредитные организации. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что исполнительный документ поступил не впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются повесткой, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что 04.06.2012 года осуществлен выход по месту регистрации должника - .... Установлено, что должник на момент проверки по данному адресу отсутствовал. По данному адресу находилась его мать ЛИЦО_3, которая позвонила Маркину А.Б. и попросила его подъехать, он пояснил, что не подъедет. ЛИЦО_3 оставлена повестка под роспись о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю на 05.06.2012 года на 09.00. Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку не застает вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним. В этом случае адресат считается извещенным. Однако 05.06.2012 года должник по повестке в назначенное время не явился. Согласно ответам из регистрирующих и кредитных организаций у Маркина А.Б. имеется автомобиль, а также открыты два счета в Сбербанке России, один счет в ВТБ 24, а также имеется расчетный счет в банке Уралсиб. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В связи с указанным, 05.06.2012 года после неявки извещенного должника к судебному приставу-исполнителю в назначенное время, согласно ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в обеспечительных целях постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом, в связи с этим 07.06.2012 года судебным приставом оформлен принудительный привод Маркина А.Б. 09.06.2012 года должнику Маркину А.Б. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись, а также разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, вручены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с отказом должника от подписи в получении, данные документы вручены Маркину А.Б. в присутствии понятых. 09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного 05.06.2012 года постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам. 09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты в размере 4849,44 руб. (3000 руб. – перечислены работодателем по месту работы должника, 1700 руб. – перечислены должником по платежным документам, 100,10 руб. – списаны со счета в ЗАО Банк ВТБ 24, 49,34 руб. – списаны со счета ЗАО Уралсиб), определена Маркину А.Б. задолженность за период с 01.02.2012 года по 01.05.2012 года в размере 10438,63 руб. (15288,07 руб. - 4849,44 руб.). Размер указанной задолженности проверен судом, произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 09.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в сумме 10438,63 руб., которые направлены для исполнения в банки, ранее вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем отменены. 10.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства. Поскольку денежных средств, находящихся на счетах в банках для погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам не достаточно, 10.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в КРОО «Сириус» г. .... Учитывая, что задолженность по алиментным обязательствам в настоящее время должником не погашена, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС не имеется. Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментным обязательствам, обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в кредитных организациях, запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства осуществлены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; указанные действия совершены при наличии надлежащего извещения должника, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Маркина А.Б. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконными в полном объеме. Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что приостановление исполнительного производства по заявленному должником основанию является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Маркина А.Б. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е.В. Копылова В мотивированной форме решение изготовлено 27.07.2012 года.