Дело № 2-4190/2012 Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Терешина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 888 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2011 года в 19.10 часов в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина - ул. Тухачевского произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 2111 г/н ### под управлением водителя Рыбалко К.А. и автомобиля марки ВАЗ -21093 ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Рыбалко К.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, согласно заключения ООО «Прайс Сервис» ###, составила 62 888 руб. с учетом износа. Поскольку до настоящего момента истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Каучаков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Третье лицо Рыбалко К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Рыбалко К.А. Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2011 года в 19.10 часов в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина - ул. Тухачевского произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ - 2111 г/н ### под управлением водителя Рыбалко К.А. и автомобиля марки ВАЗ-21093 ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 19.12.2011 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 года виновным в совершении ДТП был признан водитель Рыбалко К.А. Как пояснил в судебном заседании истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 19.12.2011 года он на своем автомобиле двигался в сторону пр. Ленина по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/ч. На перекрестке пр. Ленина и ул. Тухачевского произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, удар прошелся в левую переднюю часть его автомобиля, между крылом и дверью, поскольку был гололед, его автомобиль вынесло вправо, через бордюр, автомобиль врезался в дерево передним бампером. До ДТП его автомобиль повреждений не имел. Второй участник ДТП Рыбалко К.А. свою вину не отрицал, говорил, что обруливал препятствие на дороге. Пояснения истца подтверждаются схемой ДТП, согласно которой место столкновение автомобилей указано на крайней правой полосе движения. После удара автомобиль истца вынесло через бордюр, где он врезался передним бампером в дерево. Согласно справке о ДТП от 19.12.2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения - передний бампер, крышка капота, решетка радиатора, обе фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Рыбалко К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Таким образом, суд признает ДТП, произошедшее 19.12.2011 года, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя Рыбалко К.А. страховым случаем применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, нежели им заявлено, о характере и механизме полученных повреждений. Оценив представленные доказательства, суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В силу того, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 2111 г/н X 100 КМ 42 застрахована в силу обязательности в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховщике – ответчике по делу. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно оценке, произведенной ООО «Прайс-Сервис» ### от 29.05.20112 года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 888 руб. Указанный отчет стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого письменного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен с учетом эксплуатационного износа. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 50000 руб. должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах». Расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в силу ст. 15 ГПК РФ данные расходы являются убытками истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758, 86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Терешина С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терешина С.В. страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758,86 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего в сумме 65458,86 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Е. В. Копылова Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2012 года.