Дело № 2-4243/2012

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 июля 2012 года

дело по иску Неклюдова В.А. к ООО «Росгосстрах», Шагабутдинову С.Э. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неклюдов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., по оплате оценке в размере 2500 руб., по отправке телеграмм в размере 95,90 руб., с ответчика Шагабутдинову С.Э. – ущерба в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., по оценке в размере 2500 руб., по отправке телеграмм в размере 95,90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2012 года в 12.15 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA ### под управлением водителя Шагабутдинову С.Э. и автомобиля NISSAN SUNNY ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шагабутдинов С.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 80 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая, согласно отчета ИП Чистяков И.П., составила 287 621 руб., при этом экспертом установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, исходя из доаварийной стоимости автомобиля в размере 195000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 33000 руб. Отказ страховщика возместить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шагабутдинов С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года в 12.15 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н. ### под управлением водителя Шагабутдинову С.Э. и автомобиля NISSAN SUNNY ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шагабутдинов С.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 80000 руб., что подтверждается актами о страховом случае ### от **.**.**** и ### от **.**.**** и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, автомобиль NISSAN SUNNY ### по инициативе истца был осмотрен экспертом ИП Чистяков В.Н., согласно заключению которого ###, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 287621 руб. Более того, оценщик пришел к выводу, о том, что в связи с многочисленными повреждениями, полученными в результате ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 195000 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб.

Отказ страховой компании и виновника ДТП в выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и рыночной доаварийной стоимостью автомобиля согласно независимой оценке послужил основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

Виновность водителя Шагабутдинова С.Э. в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

ДТП, произошедшее 07.03.2012 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Шагабутдинова С.Э., признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страховой компанией суммы страхового возмещения в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 80 000 руб., определенного на основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, им по своей инициативе также была осуществлена оценка причиненного автомобилю ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 287621 руб., рыночная доаварийная стоимость ТС – 195000 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб.

Указанный отчет оценщика суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, более того, сторонами в судебном заседании не оспорен, сведений об ином размере рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами истца о полной гибели транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, сумма ущерба составит 195000 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 33000 руб. (стоимость годных остатков) = 162000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере, составляющем разницу между лимитом ответственности в 120000 руб. и суммой, выплаченной истцу, всего в размере 40 000 руб. (120000 руб. – 80 000 руб.) должна быть взыскана со страховщика – ООО «Росгосстрах».

Соответственно, разница между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства ситца и лимитом ответственности страховщика в размере 42 000 руб. (162 000 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Шагабутдинова С.Э.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ право человека на здоровье входит в перечень принадлежащих каждому от рождения и неотчуждаемых нематериальных благ. Здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Таким образом, право человека на здоровье предполагает личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинены кровоподтеки левой подвздошной области, задней поверхности левого предплечья, коленных суставов (2), ушиб мягких тканей грудной клетки слева, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ ### от **.**.****.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Шагабутдинова С.Э. в пользу Неклюдова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 22.05.2012 года, распиской в получении денежных средств. Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 95,90 руб., с ответчика Шагабутдинову С.Э. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 95, 90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неклюдова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неклюдова В.А. страховое возмещение в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 95,90 руб., всего в размере 48317,80 руб.

Взыскать с Шагабутдинову С.Э. в пользу Неклюдова В.А. возмещение ущерба 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 95,90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., всего в сумме 53317,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 19.07.2012 года.