Дело №2-485/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 января 2012 года

гражданское дело по иску Кунгурцева Е. Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о прекращении обязательства исполнением договора,

у с т а н о в и л :

Истец Кунгурцев Е.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о прекращении обязательства исполнением договора.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» в 2006 году был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей. Ответчиком сам договор истцу предоставлен не был, в связи с этим он не имеет возможности указать дату заключения договора, срок его действия, а также указать условия договора, с которыми ответчик при заключении договора также заемщика не ознакомил. Доказательством того, что между истцом и ответчиком имелся договор, являются приложенные к исковому заявлению квитанции и платежных поручений об уплате сумм, в которых указан номер кредитного договора.

В связи с договором истцом исполнялись обязательства по возврату кредита: уплачивались суммы согласно приложенных к исковому заявлению квитанций и платежных поручений, всего на сумму 56 280 рублей, то есть была внесена сумма практически в два раза больше, чем был взят кредит.

При заключении договора условия и порядок списания денежных сумм, а также даты внесения сумм долга и процентов не разъяснялись и не определялись. Ответчик уведомлял истца о сроке возврата суммы долга по кредиту и размер ежемесячного платежа при помощи телефонной связи в виде CMC - сообщений, а также просто по телефону. В течение всего времени, начиная с 2006 года до настоящего времени, ответчик называл разные суммы ежемесячных платежей - от 50 рублей до 4 000 рублей, однако, счета-выписки лицевого счета при этом ежемесячно не предоставлял. В связи с этим истцу не известно, куда и в каком размере направлялись уплачиваемые им суммы, то есть, как происходило списание суммы основного долга и процентов по кредиту, а также в каком порядке происходило погашение суммы долга, уплаты процентов и иных платежей.

Истец уплатил ответчику 56 280 рублей, хотя сама сумма кредита составляет 30 000 рублей и полагает, что размера вносимых им ежемесячных платежей было достаточно для погашения процентов за пользование кредитом, а также на погашение основного долга по кредиту. Оставшаяся сумма должна была быть направлена по погашение иных платежей: за пользование счетом, уплата неустойки, штрафных санкций, если таковые были, хотя истцом ежемесячно вносились суммы - это усматривается из квитанций, а также компенсационные выплаты.

В настоящее время 05 сентября 2011 года посредством телефонной связи ответчик предъявляет к истцу требование о погашении задолженности в размере 37 000 рублей.

Истец считает, что данное требование не основано на законодательстве РФ, им вносились суммы по погашению кредита, однако, как полагает истец, ответчик направлял на погашение долга по договору суммы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ, то есть сначала ответчик погашал задолженность по иным платежам, а уже потом направлял сумму на погашение процентов, а уже в последнюю очередь - на основную сумму долга - кредита.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчиком допущено нарушение законодательства РФ, в частности, согласно ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., к которым не относится повышенная компенсация (неустойка).

Исходя из выше указанного, имеет место нарушение порядка погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с этим истец высказывал свое несогласие с требованиями ответчика о погашении задолженности по кредиту, ставя ответчика в известность о том, что внесена сумма в два раза больше, чем сама сумма кредита. Однако, ответчик никаких письменных уведомлений о размере долга не предоставлял, а в устном порядке заявил, что у него имеется задолженность по кредиту, и дал понять, что он должен постоянно вносить денежные средства, в течение какого времени, не указал.

В связи с тем, что истцу не предоставлен расчет суммы задолженности, а также не указан порядок списания и погашения задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, свои требования и просил удовлетворить претензию: произвести перерасчет, признать истца исполнившим обязательства по договору, а также в случае не удовлетворения претензии предоставить письменный мотивированный ответ, а также копию кредитного договора, с расчетом суммы задолженности, которую ответчик считает, что истец должен погасить. Претензия ответчику была направлена в июле 2011 года. Однако до настоящего времени истец никакого ответа не получил, копия кредитного договора ему предоставлена не была. С момента направления претензии ответчику и до 05 сентября 2011 года ответчик никаких требований не предъявлял. И в суд ответчик не обращается, и сведений никаких не предоставляет, а высказывает требования погасить долг.

В связи с указанными обстоятельствами, не имея другой возможности защитить свои права и прекратить требования ответчика об уплате суммы долга, истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением, и просить суд прекратить обязательства по договору в связи с его исполнением, а также обратиться с ходатайством об истребовании у ответчика документов, и предоставлении расчета, после получения данных документов истец сможет более подробно указать свои требования, проверить расчет суммы долга по договору, а также уточнить свои требования, поскольку самостоятельно получить необходимые документы он не имеет возможности.

На основании изложенного просил суд прекратить обязательства по кредитному договору ### от 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт», то есть признать Кунгурцева Е.Л. исполнившим обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.11.2011г. дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 22.11.2011г. дело принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово.

В судебное заседание истец Кунгурцев Е.Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об отложении судебного заседания ( л.д. 39). В судебном заседании от 23.12.2011г. истец и его представитель Голошумов Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дело слушанием было отложено по их ходатайству о предоставлении времени для составления контррасчета.

Представитель ответчика Свиридова О.Н., действующая на основании доверенности, настаивая на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.08.2006 г. Кунгурцев Е. Л. обратился в Банк с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 14.08.2006 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

Истцом также был определен момент, с которого он просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В Заявлении от 14.08.2006 г. указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: Акцептом моей оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты».

Клиент изучил Условия и Тарифы, указывая в своем Заявлении от 14.08.2006 г.: «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках Договора о Карте:

- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт;

- Тарифы по картам «Русский Стандарт»»,

где также Клиент указал, что «Своей подписью на Заявлении я подтверждаю получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий по Картам и Тарифов по Картам».

Банк, рассмотрев предложение Кунгурцева Е.Л. о заключении Договора о Карте, 20.11.2006 г., акцептовал его оферту о заключении с ним Договора о Карте, совершив действия по выполнению условий оферты - открыл Клиенту банковский Счет ###.

Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ ГК РФ, с соблюдением простой письменной формы сделки.

Все существенные условия оферты и заключенного впоследствии Договора о Карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о Карте, содержат в себе все условия договора: режим счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.п.

Сторонами было согласовано содержание указанных документов и достигнута договоренность относительно всех его существенных условий, а также соблюдены требования, предусмотренные, в том числе и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена Клиенту по почте вместе с информационными материалами по адресу, указанному в Анкете (...).

Согласно Приказу Председателя Правления Банка № 62 от 03.02.2005 года вместе с картой «Русский Стандарт» Клиенту был направлен ряд информационных документов:

- письмо, содержащее информацию о дате заключения Договора о Карте - 20.11.2006 г., номере договора - ###, номере счета - ###, номере карты - ###;

- брошюру с информацией о картах «Русский Стандарт»;

- Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, информация о Тарифах была дополнительно предоставлена Клиенту до совершения им расходных операций с использованием Карты.

Следовательно, Клиент обладал полной и всецелой информацией, связанной с заключенным Договором о Карте, а при непонимании каких-либо его положений, имел возможность обратиться и незамедлительно получить необходимую, достоверную информацию об услуге не только в момент заключения договора, но и до и уже после заключения договора.

Клиент в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении какой-либо информации и отказа Банка в её предоставлении, Истец Суду не представил.

В ч.3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

После получения Карты, Клиент 25.12.2006 г. обратился в Банк с целью Активации Карты; Банк, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит2 по Договору о Карте в размере 30 000 рублей.

При активации карты до Клиента была доведена следующая информация, дословно «...Максимальную сумму кредита по Карте Банк предоставляет вам 30 000 рублей, минимальный платеж по вашей карте будет 1 200 рублей... Вы выбрали кредитный лимит 30 000 с минимальным платежом 1 200 рублей... Учитывайте то, что, если воспользуетесь всей суммой кредита и будете погашать только минимальными платежами, это может затянуться у вас до 9 лет, сумма переплаты может составить 101 100 рублей. Поэтому если есть возможность, вы можете погашать большими суммами. Например, погашая ежемесячно по 2000 рублей в месяц, можно погасить все за 2 года и переплатить банку 17 900 рублей, если погашать ежемесячно по 3 400, то можно погасить за 1 год и переплатить банку 9 400 рублей. То есть чем чаще и больше вносите, тем меньше переплата Банку. Итак, Ваша Карта активна, Ваш максимальный кредитный лимит по Карте составляет 30 000 рублей, будет доступен завтра после 12 часов дня. Вы можете использовать Карту для безналичной оплаты товаров и услуг, а также получать наличные денежные средства в пунктах выдачи наличных, на которых указаны логотипы MasterCard Electronic, Cirrus, Русский Стандарт, например, банкоматы Сбербанка, а также банкоматах Банка с использованием пин-кода, комиссия за снятие наличных составляет 4,9 %, полностью с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Вы можете ознакомиться в отделении или представительстве Банка, а также на интернет-сайте Банка».

За период с 27.12.2006 г. по 23.07.2008 г. истцом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием Карты на общую сумму 63 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента ###.

В соответствии с п. 4.1. Условий Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

4.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

4.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

4.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

4.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее Минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Стороны по Договору о Карте, в соответствии с п. 4.12. Условий, предусмотрели, что «Средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности:

4.12.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4.12.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 4.5.2.-4.5.6. Условий;

4.12.3. в третью очередь - суммы начисленной неустойки;

4.12.4. в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8. Условий, при этом сначала просроченные;

4.12.5. в пятую очередь - проценты за пользование Кредитом, при этом сначала просроченные;

4.12.6. в шестую очередь - сумма Кредита, при этом сначала просроченная часть Основного долга, затем сумма Сверхлимитной задолженности, затем сумма Основного долга.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.

Банк на основании п.п. 4.17., 8.15. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив 20.07.2011 года Клиенту Заключительный Счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 37903 руб. 01 коп., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 4.18. Условий), т.е. не позднее 20.08.2011 г.

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится посредством размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности (п. 4.20. Условий).

Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную договором (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств, на основании п. 4.23. Условий Банком с 21.08.2011 г. по 02.12.2011 г. начислена неустойка в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, на момент рассмотрения дела задолженность по Договору о Карте истцом не возвращена и составляет 45786 руб. 84 коп., в том числе 36666 руб. 42 коп. - сумма непогашенного кредита; 1236 руб. 59 коп. - сумма процентов, начисленных по Кредиту; 7883 руб. 83 коп. -сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного Счета-выписки, в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной Счете-выписке, за каждый день просрочки, рассчитанная с 21.08.2011 по 02.12.2011 гг.

Таким образом, доводы истца о том, что требование Банка о погашении задолженности не основано на законодательстве РФ, Договор о Карте Истцу предоставлен не был, при заключении Договора о Карте условия и порядок списания денежных средств, а также даты внесения сумм долга и процентов последнему не разъяснялись и не определялись, опровергаются письменными материалами дела.

Между тем, Истец своими действиями подтвердил, что Банк его не только ознакомил со всеми условиями Договора о Карте (подтверждается письменными документами), но и то, что он полностью согласен с данными условиями кредитования, на протяжении нескольких лет используя заемные денежные средства, предоставленные ему Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается Истец, указывается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не содержит норм, запрещающих кредитным организациям изменять очередность погашения Задолженности.

В связи в принятыми изменениями в ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком -гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законодатель не устанавливает определенных запретов либо ограничений кредитной организации устанавливать и/или изменить очередность погашения задолженности.

При этом установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с установленной в законе (проценты как текущие, так и просроченные перед суммой основного долга как текущей, так и просроченной), поскольку погашение просроченной суммы основного долга перед процентами на сумму основного долга и самой суммы основного долга влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть иной порядок, чем указанный в ст. 319 ГК РФ, чем стороны и воспользовались, предусмотрев в указанном выше пункте 4.12. Условий порядок списания задолженности.

В связи с изложенным, доводы Истца о нарушении Банком закона (ст. 319 ГК РФ) относительно очередности списания задолженности являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств исполнения кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кунгурцева Е. Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о прекращении обязательства по кредитному договору ### от 2006 года исполнением договора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.02.2012 года.