Дело № 2-336/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 января 2012 года дело по иску Лютаева Е. М. к Минакову Д. В., Рощенко В. В. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Истец Лютаев Е.М. обратился в суд с иском к Минакову Д.В., Рощенко В.В. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2010 г., составленного в простой письменной форме между ним и Минаковым Д.В., по которому указанный автомобиль приобретен истцом в аварийном состоянии за 93000 руб. В настоящее время истец хочет продать данный автомобиль, однако в ГИБДД сообщили, что регистрационные действия с автомобилем не могут быть произведены в силу наложения запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 г. по делу № 2-3286/2011. Считает, что вышеназванное определение существенно ограничивает его правомочия как собственника, установленные ст. 209 ГК РФ. Автомобиль ему передан Минаковым Д.В. 25 декабря 2010 г. при заключении договора. Таким образом, на момент принятия Центральным районным судом г. Кемерово определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем OPEL CORSA VIN) ###, двигатель ###, собственником указанного имущества являлся истец Лютаев Е.М., а не Минаков Д.В. К участию в рассмотрении гражданского дела № 2-3286/2011 истец не был привлечен. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, просит суд освободить автомобиль OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ### от ареста, наложенного определением Центрального районного суда от 30 мая 2011 г. по делу № 2-3286/2011. В судебном заседании истец Лютаев Е.М. на требованиях настаивал. Ответчик Минаков Д.В. требования признал. Ответчик Рощенко В.В. возражал удовлетворению требований. Представитель 3-его лица ГИБДД УВД г. Кемерово, извещенный направлением судебной повестки, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3286/2011 Рощенко В. В. к Минакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2011 г. по делу № 2-3286/2011 по иску Рощенко В. В. к Минакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на автомобиль OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, принадлежащим Минакову Д.В. Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, так как не является собственностью Минакова Д.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного спорного имущества. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с Минаковым Д.В. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.12.2010 между продавцом Минаковым Д.В. и покупателем Лютаевым Е.М., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, а также предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства от 10.11.2010г. Факт заключения договора продажи имущества, как и предварительного договора, был подтвержден также в судебном заседании ответчиком Минаковым Д.В., пояснившим суду, что он действительно 25.12.2010г. продал принадлежащий ему автомобиль OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, за что получил от Лютаева Е.М. денежную сумму, указанную в договоре купли –продажи. Суд не может принять во внимание указанные договоры, как и признание иска ответчиком Минаковым Д.В., так как в данном случае признание иска противоречит требованиям закона, поскольку нарушает права Рощенко В.В. При этом, суд исходит из следующего. При рассмотрении гражданского дела № 2-3286/2011 по иску Рощенко В. В. к Минакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Минаковым Д.В. не заявлялось об отчуждении принадлежащего ему спорного автомобиля, равно как и в частной жалобе на определение суда от 30.05.2011г. о наложении ареста на указанный автомобиль. Пояснения истца и ответчика Минакова Д.В. относительно заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля опровергаются представленными доказательствами по делу. Как уже указано ранее, договор купли –продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком Минаковым Д.В. 25 декабря 2010г. Согласно пояснениям истца, которые подтверждены пояснениями Минакова Д.В. в судебном заседании 30.11.2011г., после заключения предварительного договора, Лютаев Е.М. осматривал поврежденный автомобиль около дома Минакова ..., примерно 14-15 декабря. Договор купли-продажи истцу привез Минаков Д. и он только расписался в нем. После предварительного телефонного звонка, истец забирал автомобиль из гаража Минакова на эвакуаторе 25 декабря 2010 г., перевез автомобиль на Геологоразведку, 12, в мастерскую, где данный автомобиль был восстановлен. Как следует из справки ЗАО «Кемероволифтсервис» от 23.01.2012г., представленной по запросу суда, Лютаев Е.М., ... В табеле рабочего времени ЗАО «Кемероволифтсервис» за декабрь 2010г., 25.12.2010г. у Лютаева Е.М. значится отработанных 16 часов рабочего времени, что, согласно пояснениям Лютаева Е.М. означает работу «на сутках», а именно – с 8:00 часов до 8:00 часов следующего дня. Учитывая данные обстоятельства, поскольку истец с 8:00 часов 25.12.2010г. по 8:00 часов 26.12.2010г. находился на работе, заключить договор купли-продажи автомобиля и произвести его передачу, а также эвакуацию к месту ремонта, истец не мог. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, который по словам истца производил ремонт спорного автомобиля, суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям самого Лютаева Е.М. в части обстоятельств помещения автомобиля и проведения ремонтных работ. Кроме того, истец и ответчик Минаков Д.В. при рассмотрении дела поясняли, что обращались в ГИБДД по вопросу регистрации спорного автомобиля за новым собственником Лютаевым Е.М., однако подтверждающих данные обстоятельства документов, стороны суду не представили. Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области от 23.01.2012г. спорный атомобиль зарегистрирован за Минаковым Д.В., с учета не снимался, за новым собственником не регистрировался. Из ответа на запрос суда Инспекции ФНС по г.Кемерово следует, что Минаков Д.В. налоговую декларацию о доходах физического лица за 2010г. не представил. Данные сведения подтверждают, что Минаковым Д.В. отчета о совершении сделки купли-продажи принадлежащего ему автомобиля в ИФНС по г.Кемерово представлено не было, чем также, по мнению суда, опровергается переход права собственности на спорный автомобиль к Лютаеву Е.М. Кроме того, судом также принято во внимание, что обращение с настоящим иском последовало после того, как с Минакова Д.В. решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2011г., которое вступило в законную силу, была взыскана существенная сумма в размере 985932,72 рублей, в связи с чем, заявленный иск является способом освобождения имущества Минакова Д.В. с целью уклонения от исполнения решения суда от 21.07.2011г., что подтверждается непогашением Минаковым Д.В. задолженности по исполнительному производству в пользу Рощенко В.В. В том числе, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении Лютаева Е.М., и он пользуется им как законный собственник. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему автомобиля OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ### на праве собственности, как на момент принятия судом мер по обеспечению иска Рощенко В.В., так и на момент рассмотрения настоящего дела. Между тем, истец полагал возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста автомобиля OPEL CORSA ### идентификационный номер (VIN) ###, двигатель ###, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью принадлежности истцу данного спорного имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лютаева Е. М. к Минакову Д. В., Рощенко В. В. об освобождении автомобиля OPEL CORSA ### от ареста идентификационный номер (VIN) ### 6874309534, двигатель ###, наложенного определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2011 года по делу по иску Рощенко В. В. к Минакову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение с месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 07.02.2012 года.