Дело №2-3109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Демидовой Ж. А., Кулебакину В. А. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Демидовой Ж. А. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2009 г. между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк», который в настоящее время переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» и Демидовой Ж. А. заключен Кредитный договор ###, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. Кредит предоставлялся Заёмщику на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика ### за период с 23.12.2009 г. по 18.09.2010 г., ### за период с 18.09.2010 г. по 20.03.2012 г.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов производится Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга («ежемесячный платеж»). Размер ежемесячного платежа составляет 20325рублей. В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора оплата ежемесячного платежа осуществляется 23 числа, каждого календарного месяца, начиная с января 2010 года.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается так же выписками из лицевых счетов.

В соответствии с п. 4.3.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (Пяти) рабочих дней.

Требование Заемщику направлено 27.02.2012 г. исх. ###.

По состоянию на «20» марта 2012 г. задолженность составила 243688 рублей 68 копеек, в том числе: 200908 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу; 8267 рублей 97 копеек - начисленные проценты; 10800 рублей 00 копеек - комиссии; 1500 рублей 00 копеек - штраф; 22212 рублей 52 копейки - пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Демидовой Ж. А. был заключен Договор залога ### (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) ###, 2008 года выпуска, цвет Черный, модель № двигателя ###, кузов № ### паспорт транспортного средства серии ....

Просил суд взыскать с Демидовой Ж.А. задолженность по Кредитному договору в размере 243688 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5636 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога ### транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) ###, 2008 года выпуска, цвет Черный, модель № двигателя ###, кузов № ### паспорт транспортного средства серии ... по начальной продажной цене 360000 рублей, установленной по соглашению сторон договора залога.

Демидова Ж.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что по условиям п. 1.4 кредитного договора ### от 23.12.2009 г. заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита 0,8% от суммы кредита договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. Взимание данных платежей является незаконным, комиссия за обслуживание кредитного договора в сумме 86400 рублей, уплаченных Демидовой Ж.А. подлежит возврату.

Кроме того, считает требование ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по недействительной части сделки, а именно комиссии за обслуживание кредита в сумме 10800 рублей, необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) являлось незаконным, проценты за пользование Банком уплаченными в счет вышеуказанной комиссии подлежат возврату. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7814 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

Также считает недействительным (ничтожным) пункт 3.14 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований банка в случае просрочки очередного платежа, в соответствии с которым требования об уплате неустойки (штрафов, пени), а также комиссии за обслуживание кредита погашаются ранее основной суммы долга. Содержание данного пункта противоречит нормам статьи 319 ГК РФ, в результате чего, в силу норм статьи 168 ГК РФ, данный пункт является недействительным. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10ю2010 № 141 « О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» применяя статью 319 ГКРФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные штрафные санкции, связанные с нарушением надлежащего исполнения обязательства погашаются ранее требований указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными в силу закона. Таким образом, очередность гашения требований Банка, установленная договором ничтожна, т.к. противоречит требованиям Законодательства РФ. Считаю, что требования Банка подлежат удовлетворению с учетом изменения порядка очередности гашения платежей в порядке ст. 319 ГК РФ, что приведет к уменьшению суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Просила суд применить последствия недействительности сделки в части п. 1.4. Кредитного договора ### от 23.12.2009 г. в форме: возврата полученного по недействительной сделки (комиссии за обслуживание кредита) на сумму 86400 рублей, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (платы за обслуживание кредита) в сумме 7814. 40 рублей.

Требования по первоначальному иску в части уплаты комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не подлежащими удовлетворению.

Применить последствия недействительности сделки в части п. 3.14 Кредитного договора ### от 23.12.2009 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на консультационно-юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулебакин В.А. – новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Петрову О.М. ( л.д. 94-95).

В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Рудаева Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Банка настаивала, просил в иске Демидовой отказать.

Представитель Демидовой Ж.А. – Солдатихин В.П., действующий на основании доверенности, уточнил требования Демидовой Ж.А., просил суд применить последствия недействительности сделки в части п. 1.4. Кредитного договора ### от 23.12.2009 г. в форме: возврата полученного по недействительной сделке (комиссии за обслуживание кредита) на сумму 79200 рублей, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (платы за обслуживание кредита) в сумме 7854, 40 рублей.

Требования по первоначальному иску в части уплаты комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) не подлежащими удовлетворению.

Применить последствия недействительности сделки в части п. 3.14 Кредитного договора ### от 23.12.2009 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на консультационно-юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» признал в части основного долга, процентов и неустойки.

Демидова Ж.А. в суд не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель Кулебакина В.А. – Шерин А.С., действующий на основании доверенности, требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, представленных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Кулебакин В.А. в суд не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Петрова О.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду адресу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Демидовой Ж.А., Кулебакина В.А. и третьего лица Петровой О.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» и требования Демидовой Ж.А. подлежащими частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23 декабря 2009 г. между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк», который в настоящее время переименован в ОАО «Росгосстрах Банк» и Демидовой Ж. А. заключен Кредитный договор ###, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. Кредит предоставлялся Заёмщику на потребительские цели.

Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика ### за период с 23.12.2009 г. по 18.09.2010 г., ### за период с 18.09.2010 г. по 20.03.2012 г.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов производится Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга («ежемесячный платеж»). Размер ежемесячного платежа составляет 20325рублей. В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора оплата ежемесячного платежа осуществляется 23 числа, каждого календарного месяца, начиная с января 2010 года.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается так же выписками из лицевых счетов.

В соответствии с п. 4.3.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 (Пяти) рабочих дней.

Требование Заемщику направлено 27.02.2012 г. исх. ###.

По состоянию на «20» марта 2012 г. задолженность составила 243688 рублей 68 копеек, в том числе: 200908 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу; 8267 рублей 97 копеек - начисленные проценты; 10800 рублей 00 копеек - комиссии; 1500 рублей 00 копеек - штраф; 22212 рублей 52 копейки - пени.

Демидовой Ж.А. заявлены требования о признании недействительным п. 3.14 кредитного договора, которым установлена очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств: требования об уплате неустойки (штрафов, пени), а также комиссии за обслуживание кредита погашаются ранее основной суммы долга.

Суд считает данные требования обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пункт кредитного договора 3.14., предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки или иные штрафные санкции, связанные с нарушением надлежащего исполнения обязательства погашаются ранее требований указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными (ничтожными).

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, при расчете задолженности Демидовой Ж.А. по кредитному договора, по состоянию на «20» марта 2012 г. задолженность составила: 186370,94 рублей - задолженность по основному долгу; 7721,61 - начисленные проценты; 18987,17 рублей -пени, 18000 рублей - комиссии; 2500 рублей – штраф.

Ответчиком Демидовой Ж.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ответчика Демидовой Ж.А. задолженности по основному долгу - 186370,94 рублей, процентам по договору в сумме 7721,61 рублей и пени - 18987,17 рублей, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с Демидовой Ж.А. комиссии за обслуживание кредита, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает требования Демидовой Ж.А. о признании п. 1.4. кредитного договора, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сумма комиссии за обслуживание кредита 79200 рублей, которая была уплачена истцом, что подтверждается графиком возврата кредита, и не оспаривалось представителем ответчика, является убытками истца и подлежит взысканию с Банка.

Также подлежат удовлетворению требования Демидовой Ж.А. о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Исходя из учетной ставки банковского процента, действующий на момент предъявления иска в размере 8 %, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7854,40 рублей, исходя из следующего расчета:

Требования ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ответчика штрафа за просрочку кредита удовлетворению не подлежат, поскольку мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредиту - своевременного внесения платежей, является неустойка, определенная п.5.2 договора и взысканная настоящим решением в размере 18987,17 рублей, а установление двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства (неустойка и штраф), противоречит как нормам ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Демидовой Ж. А. был заключен Договор залога ###, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) ###, 2008 года выпуска, цвет Черный, модель № двигателя ###, кузов № ### паспорт транспортного средства серии ....

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Демидова Ж.А. на момент рассмотрения дела не является собственником залогового автомобиля NISSAN TEANA, в связи с тем, что указанный автомобиль продан ею Петровой О.А., а в последующем данный автомобиль был передан в собственность Кулебакина В.А.

В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Кулебакина В.А. в той части, что он является добросовестным приобретателем, что, по его мнению исключает возможность обращения взыскания на автомобиль, находящийся в ее собственности.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенного имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом. При этом следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя, в данном случае Кулебакин В.А., становится на место залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии договором залога транспортного средства ###, поскольку иных сведений о стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела не имеется. Лицами, участвующими в деле, размер начальной продажной стоимости, предложенный Банком, не оспорен, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) ###, 2008 года выпуска, цвет Черный, модель № двигателя ###, кузов № ### паспорт транспортного средства серии ..., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве доказательств причиненного морального вреда Демидова Ж.А. в указала на испытанные ею нравственные переживания, связанные с самим фактом нарушения её прав Банком незаконным обязанием оплаты ежемесячно комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Демидовой Ж.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 43777,2 рублей = (87554, 4руб./2).

Исходя из существа принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Демидовой Ж.А. в пользу ЗАО «Росгосстрах Банк» пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат присуждению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5330,8 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Демидова Ж.А. при подаче встречного иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в сумме 3826,63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Демидовой Ж.А. заявлено требование о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором и актом приема – передачи денежных средств по договору на сумму 10 000 рублей, доверенностью на представителя ( л.д. 104,105,106).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной правовой помощи представителем, а, также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Ж. А. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере основанного долга – 186370,94 рубля, проценты по договору в сумме 7721,61 рублей, пеню в сумме 18987,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5330,8 рублей, а всего 218410,52 рубля (двести восемнадцать тысяч четыреста десять рублей, 52 копейки).

Обратить взыскание на имущество по договору залога ### автомобиль - NISSAN TEANA 2,5 LUXURY, идентификационный номер (VIN) ###, 2008 года выпуска, цвет Черный, модель № двигателя ###, кузов № ###, принадлежащий Кулебакину В. А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 360000 рублей (триста шестьдесят тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Демидовой Ж. А. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - отказать.

Встречные исковые требования Демидовой Ж. А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п.1.4 и п.3.14 Кредитного договора ### от 23.12.2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Демидовой Ж. А., и взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Демидовой Ж. А. сумму уплаченной по договору комиссии за обслуживание кредита в размере 79200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7854,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 43777,2 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 140331,6 рублей (сто сорок тысяч триста тридцать один рубль, 60 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3826,63 (три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей, 63 копейки).

В остальной части встречного иска Демидовой Ж. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 03.08.2012 года.