Дело № 2-3296/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 июля 2012 года

гражданское дело по иску Баженова В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

08.04.2008 года между Баженова В.А. и ОАО АКБ Росбанк» был заключен кредитный договор ###, сумма кредита 190 012 рублей, под 11% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Информационному графику платежей и заявлению о предоставлении кредита, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно графику возврата кредита составляет 1235, 08 руб. ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, за период кредитования, истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 59283,84 руб. истец считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд признать положение кредитного договора ### от 08.04.2008 года, информационного графика платежей и заявления о предоставлении кредита обязывающие производить плату за ведение ссудного счета – недействительными, взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк», в пользу Баженова В.А. , оплаченную, на основании недействительных положений договора, комиссию за ведение ссудного счета в размере 59283, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8682, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, просит суд признать положение кредитного договора ### от **.**.****, обязывающие производить плату за ведение ссудного счета – недействительными, взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк», в пользу Баженова В.А. , комиссию за ведение ссудного счета в размере 42460, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Латыпов Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08.04.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баженовым В.А. заключен кредитный договор ### на основании заявления Баженова В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды.

08.04.2008 года заявление Баженова В.А. о предоставлении кредита было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита в размере 190012 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25.04.2002 года по 30.05.2008 года.

Согласно п. 2.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды за ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере 1235 руб. ежемесячно. При этом в силу положений п. 4.4 Условий, Клиент поручает банку произвести списание суммы комиссии за ведение ссудного счета в бесспорном порядке.

Как усматривается из выписки по лицевому счету Баженовым В.А. за период с 14.04.2009 года по 13.04.2012 года истцом была оплачена ежемесячная комиссия в размере 42460, 11 руб., что ответчиком не оспорено.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за услуги по выдаче кредита и последующее ведение ссудного счета клиента ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что п. 2.5 кредитного договора ущемляет права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 42460, 11 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.04.3009 года по 13.04.2012 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день обращения с иском в суд в размере 8% годовых, в общем размере 5443, 30 руб., согласно расчета, представленного истцом. Указанный расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Боженова В.А. о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт обращения истца в суд и не признание ответчиком исковых требований, свидетельствует о том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца.

В связи с этим, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере 24001, 71 руб. (48003, 42 руб.: 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 1637, 11 руб., по неимущественным требованиям – 200 руб., а всего 1837, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № ### от 08.04.2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Баженова В.А. , в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Баженова В.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 42460, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5443, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 53 003, 41 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 24001, 71 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 837, 11 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.07.2012 года.