Дело № 12-321/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 17.05.2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Дворовенко Д.И.,
представителя заявителя по доверенности Земнухова Д.Ю.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Дворовенко Дмитрия Игоревича, 20.03.1990 года рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Кемерово, ул.Институтская, 12 «б»-64, учащегося КузГТУ, на постановление № 103747 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 103747 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 г., вынесенным зам.начальника отдела милиции № 1 по г.Кемерово Марксом А.Г., Дворовенко Д.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что 25.03.2010 г. около 03.00 часов Дворовенко Д.И., находясь в помещении кафе «Театральное» по ул.Боброва, 1 в г.Кемерово, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался покинуть заведение, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Дворовенко Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что 24.03.2010 г. около 22.00 часов он и другие студенты химического факультета КузГТУ в количестве 25-30 человек, организованной группой после выступления на «Студенческой весне» пришли в кафе «Театральное», расположенное по адресу: г.Кемерово. ул.Боброва, 1, помещение которого было предоставлено им до 05.00 часов 25.03.2010 г. по предварительной договоренности с директором. Во время нахождения в кафе они вели себя нормально, общественный порядок не нарушали. Примерно в 02.30 часов ночи работники кафе без объяснения каких-либо причин в грубой форме начали выгонять их из кафе, никак не реагируя на их вопросы. В 03.00 часа ночи в кафе прибыли сотрудники милиции, которым он и Бутова Дарья представились и спокойно объяснили ситуацию, все происходящее он снимал на камеру. Несмотря на это, администратор кафе под диктовку одного из сотрудников милиции написал какое-то заявление, после чего их без всяких объяснений посадили в машину и отвезли в отделение милиции № 1 г.Кемерово, где сотрудники милиции составили на них рапорт. На их вопросы, когда они могут покинуть отделение милиции, им сообщили, что они должны остаться до 12.00-14.00 часов и ждать судью до рассмотрения вопроса о наложении административного ареста, либо оплатить штраф в сумме 1030 рублей добровольно. Во избежание дальнейших противоправных действий сотрудников милиции они были вынуждены согласиться отдать деньги. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что никаких противоправных действий он не совершал, а только снимал все на камеру. Копия указанного протокола ему не была вручена, а только представлена на подпись квитанция об оплате штрафа, где он расписался. На основании этого протокола было вынесено постановление № 103747 по делу об административном правонарушении, после чего их отпустили. Сведения, изложенные в постановлении, являются надуманными, что могут подтвердить свидетели. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Дворовенко Д.И. и его представитель по доверенности Земнухов Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель Моисеева И.А. в судебном заседании пояснила, что работает администратором кафе «Театральное». Конфликт произошел из-за того, что компания молодых людей неоднократно в течение вечера нарушала правила посещения их кафе, в связи с этим в 03.00 часа ночи они попросили молодых людей покинуть их заведение, на что получили отказ. Молодые люди находились в сильном алкогольном опьянении, многие из них уже просто спали. Кроме того, после их ухода под столами были обнаружены 7 бутылок из-под водки, которые были принесены молодыми людьми в кафе без их разрешения. Дворовенко забирал бутылки водки, заранее принесенные с собой. Также девушка, с которой они изначально оговаривали условия посещения кафе, была предупреждена, что в 03.00 часа ночи компания должна покинуть кафе, но к этому времени данной девушки в кафе уже не было. Сначала молодые люди согласились покинуть кафе, а потом 11 или 12 человек из них отказались уходить, пояснив при этом, что они проживают в студенческом общежитии, которое открывается только в 06.00 часов утра. Дворовенко все это снимал на камеру, тем самым, мешая сотрудникам охраны. Нецензурной бранью выражались, но кто именно, она пояснить не может. Конфликт произошел потому, что Дворовенко начал снимать происходящее на камеру, потом кого-то обвинили в краже фотоаппарата. Их сотрудница Красильникова Е.И. подходила к девушке по имени Вера, с которой изначально была договоренность, и предупредила ее о том, что поскольку нарушаются правила посещения их заведения, то молодые люди должны будут покинуть кафе в 03.00 часа. Вера согласилась с этим. Изначально договоренность была другая, но время закрытия кафе всегда остается на усмотрение администратора, то есть если происходят какие-то инциденты, она может попросить посетителей покинуть заведение раньше.
Свидетель Красильникова Е.И. в судебном заседании пояснила, что 24.03.2010 г. в кафе находились 40 человек. Сначала все было хорошо, но потом многие из присутствующих сильно напились и стали вести себя неадекватно. В 03.00 часа ночи администратор приняла решение закрыть кафе. Потому что молодые люди находились в сильном алкогольном опьянении, сломали дверь в туалете. Она вынесла им одежду из гардероба и попросила их покинуть помещение, но они отказались, пояснив при этом, что будут находиться в кафе до 05.00 часов утра. После этого она как дежурная по зданию нажала на тревожную кнопку, приехали сотрудники милиции. Дворовенко в тот вечер был пьян, девушки тоже, но не так сильно. Кроме того, Дворовенко прятал в карман бутылку водки, которую он принес с собой. Под столом были обнаружены бутылки из-под спиртного, которые были принесены молодыми людьми в кафе без их разрешения. Дворовенко выражался нецензурной бранью в ходе разговора с администратором. Она неоднократно делала замечания Дворовенко, но он на них не реагировал и вел себя агрессивно. Она подписывала заявление в милицию.
Свидетель Савченко Г.А. в судебном заседании пояснил, что работает заведующим кафе «Театральное». Молодые люди предварительно звонили председателю и договаривались с ним о заказе кафе. Председатель попросил разрешить проведение мероприятия. Заказ был на 10000 рублей на 40-50 человек, что для них очень не выгодно, но они согласились. Он находился в кафе до 01.00 часа ночи. Одна из девушек, которая договаривалась с администратором, ушла в 24.00 часов. Он изначально предупредил девушек, что они должны будут делать все сами, поэтому они даже не вызывали гардеробщицу и охранника. Дверь в кафе закрывается на засов, поэтому он попросил, чтобы молодые люди не выходили на улицу, а если выйдут на улицу, чтобы закрывали за собой дверь. Конкретно время не оговаривалось, потому что тот день вообще был нерабочим, а в пятницу и субботу они работают до 05.00 часов утра.
Свидетель Бутова Д.А. в судебном заседании пояснила, что она и еще одна девушка договаривалась с администратором кафе о том, что они будут находиться в кафе до 05.00 часов утра, поскольку студенческое общежитие открывается только в 06.00 часов утра. Администратор сказала, что если все будет хорошо, то они могут находиться в кафе до 05.00 часов утра. Они оплатили большую часть денег, а остальную часть оплатили 24.03.2010 г. В тот вечер сначала все было хорошо, но в 03.00 часа ночи их попросили покинуть кафе, пояснив, что они неадекватно себя ведут. Действительно двое из компании заснули, но их сразу же увезли домой. В 03.00 часа ночи сотрудники кафе вызвали сотрудников милиции, которые доставили их в отделение. Дворовенко снимал все происходящее на камеру, но только потому, что сотрудники кафе первыми начали снимать их на камеру. Никто из их компании, и в частности Дворовенко, нецензурной бранью не выражался. Сотрудники милиции пояснили им, что если они оплатят штраф, то могут поехать домой, а иначе им придется ждать до 12.00 часов решения суда. Она оплатила штраф, поскольку ей нужно было ехать в больницу.
Свидетель Пакидова Д.С. в судебном заседании пояснила, что Бутова Д.А. договаривалась с управляющим о заказе кафе. Кафе они оплатили до 05.00 часов утра, никого не трогали и сидели спокойно. В 03.00 часа ночи произошел конфликт, потому что их стали выгонять из кафе. Все началось с того, что они разбили стакан. Они сразу же хотели оплатить стоимость стакана, но им сказали, что ничего не нужно и попросили покинуть кафе. Они отказались покидать кафе, поскольку многие из их компании проживают в студенческом общежитии, которое открывается только в 06.00 часов утра. Они не грубили и нецензурной бранью не выражались. После этого приехали сотрудники милиции, которые забрали в отделение милиции ее, Дворовенко Д.И. и Бутову Д.А. Им сказали, что или они платят штраф и едут домой, или сидят в клетке до 12.00 часов дня.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Дворовенко Д.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так, в судебном заседании было установлено, что в показаниях свидетеля Красильниковой Е.И. и свидетеля Моисеевой И.А. имеются существенные противоречия, которые невозможно устранить, а именно Красильникова Е.И. пояснила, что Дворовенко Д.И. в ходе разговора с администратором Моисеевой И.А. выражался нецензурной бранью, в то время как из пояснений Моисеевой И.А. следует, что она не помнит, кто именно из молодых людей, присутствовавших в кафе, выражался нецензурной бранью. Доводы заявителя Дворовенко Д.И. о том, что он не выражался нецензурной бранью, подтверждаются показаниями свидетелей Бутовой Д.А. и Пакидовой Д.С. Данные противоречия суд толкует в пользу Дворовенко Д.И., в связи с чем, не усматривает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, постановление № 103747 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 г., вынесенное зам.начальника отдела милиции № 1 по г.Кемерово Марксом А.Г., о привлечении Дворовенко Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 103747 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 г., вынесенное зам.начальника отдела милиции № 1 по г.Кемерово Марксом А.Г., о привлечении Дворовенко Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФобАП отменить, а жалобу Дворовенко Дмитрия Игоревича – удовлетворить.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: