Дело № 12 – 49/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Азарова Р.Н.,
представителя заявителя – Бочарова Александра Леонидовича, действующего на основании доверенности от 12.02.2010 г.,
заинтересованного лица Тимонова Д.В.,
рассмотрев жалобу Азарова Романа Николаевича на постановление 42 МВ № 153840 от 11.12.2009 г. и протокол об административном правонарушении 42 МА № 364464 от 11.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Азаров Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МВ № 153840 от 11.12.2009 г. и протокол об административном правонарушении 42 МА № 364464 от 11.12.2009 г. по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивировал тем, что согласно указанного постановления и протокола об административном правонарушении, он, 03.12.2009 года, в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н С 742 ХЕ 42, у дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина-136 г. Кемерово, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не правильно выбрал количество полос для движения, с учетом интервалов между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем «САР-29671», г/н Р 854 ХК 42, под управлением водителя Тимонова Д.В.
С данным нарушением категорически не согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении 42 МА № 364464 от 11.12.2009 г.
В судебном заседании заявитель Азаров Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и пояснил, что 03.12.2009 года, в 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н С 742 ХЕ 42, двигался по пр. Ленина, в сторону ул. Ворошилова по среднему ряду. Справа, впереди к остановке, около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина – 136 двигался рейсовый автобус-гармошка, с боковым интервалом около 0,5 метра. Проехав 3-4 метра, слева услышал удар в переднюю часть своего автомобиля, который произвел автомобиль «САР-29671», г/н Р 854 ХК 42. Через несколько метров он остановился, так как, если бы он начал маневр экстренного торможения, то с ним бы произвел столкновение движущийся сзади автомобиль.
До момента столкновения предпринял попытку предотвратить столкновение, повернул автомобиль вправо, но там стоял рейсовый автобус – «гармошка». Со схемой ДТП был согласен, однако в настоящее время считает, что она составлена не верно в части указания места ДТП, считает, что произошло ближе к правому краю проезжей части. Авмомобиль САР заметил только в момент столкновения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Тимонов Д.В. доводы жалобы Азарова Р.Н. не признал, и пояснил, что 03.12.2009 года, в 12 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «УАЗ» г/н Р 854 ХК 42, двигался по пр. Ленина со стороны Бульвара Строителей, в сторону ул. Ворошилова по крайнему левому ряду, со скоростью около 30 км/час. Неожиданно почувствовал удар справа и остановился, проехав примерно 2 метра. Автомобиль «Митсубиси Лансер», г/н С 742 ХЕ 42, с которым произошло столкновение, проехал примерно 100 метров и остановился в крайнем правом ряду Со схемой ДТП согласен.
В судебном заседании свидетель Азарова Н.Ф. пояснила, что 03.12.2009 года, в 12 часов 20 минут она ехала на автомобиле «Митсубиси Лансер», г/н С 742 ХЕ 42, под управлением своего мужа Азарова Р.Н. по пр. Ленина, со скоростью 30-40 км/час, по средней полосе. Параллельно двигалась инкассаторская машина, которая совершила столкновение с их автомобилем. Автобуса на остановке не было, автобус был на значительном удалении впереди.
Ранее, в помещении ГИБДД, свидетель Азарова Н.Ф. в своих объяснениях указывала, что справа на автобусную остановку подъехал рейсовый автобус – «длинная гармошка». Противоречия в своих показаниях объяснить не может.
В судебном заседании, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Князева А.В., данные им в помещении ОГИБДД УВД по г. Кемерово, из которых следует, что 03.12.2009 года они ехали от банка МДМ. Проехав кольцо Бульвара Строителей, выехали на крайнюю левую полосу проспекта Ленина. Проехав остановку, он увидел с правого бока, как иномарка, уходя от автобуса, прижимается к ним, но было уже поздно. Водитель иномарки ударил им в правую дверцу и потом продолжил свой путь дальше. Только после, проехав 100-150 метров он остановился. Марка автомобиля САР 29671, г/н Р 854 ХК.
В судебном заседании, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Джабарова Е.Г., данные им в помещении ОГИБДД УВД по г. Кемерово, из которых следует, что 03.12.2009 он, отработав, с бригадой возвращался на участок. Проехав кольцо Бульвара Строителей, выехали на левую крайнюю полосу дороги проспекта Ленина. С правой стороны, на остановке стоял автобус. Проехав остановку, они почувствовали удар с правой стороны. Водитель иномарки ударил их в правую дверку и продолжил движение на 100-150 метров дальше. Уходя от автобуса, водитель иномарки не заметил их автомобиля и совершил столкновение. Марка автомобиля САР 29671, г/н Р 854 ХК.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Азарова Р.Н., его представителя, заинтересованного лица Тимонова Д.В., пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Азарова Р.Н. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы заявителя Азарова Р.Н. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался по средней полосе движения, маневров не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Азарова двигался по средней полосе движения пр-та Ленина при ширине дороги 13.2 метра. В момент возникновения опасности справа в виде отъезжающего автобуса с остановки, Азаров уходя от столкновения с автобусом стал перестраивается в крайний левый ряд и совершил столкновение с автомобилем под управлением Тимонова.
Как следует из заключения эксперта № 10/260, деформирующия сила была направлена спереди на зад по ходу движения а\м Мицубиси – Лансер, данное обстоятельство свидетельствует о том, что а\м Мицубиси двигался за а\м Сар, и в момент столкновения совершал обгон а\м Сар.
Согласно характеру повреждений, имеющихся на автомобилях, а так же согласно схеме ДТП, столкновение произошло на расстоянии 2.8 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине дороги 13.2 метра. При таких обстоятельствах дела, суд делает вывод, что водитель автомобиля «Мицубиси» Азаров в момент ДТП не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение.
Проанализировав показания заявителя Азарова Р.Н. в части движения автомобилей, момента возникновения опасности, показания свидетеля Азаровой Н.Ф. в части нахождения на проезжей части автобуса, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.
В то время, как показания заинтересованного лица Тимонова, пояснения свидетелей Князева, Джабарова суд находит последовательными и согласующимися с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД верно установлено нарушение водителем Азаровым Р.Н. п.п. 9.10, 9.1 ПДД.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КРФобАП, постановление 42 МК № 153840 по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года о привлечении Азарова Р.Н к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КРФобАП является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 153840 по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года о привлечении Азарова Романа Николаевича к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1 КРФобАП за нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД оставить – без изменения, жалобу Азарова Р.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения копии решения.
Копия верна:
Судья