Дело № 12 – 373/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 14 мая 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Шелудько Ю.В.,
представителя заявителя – Павловой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 г.,
рассмотрев жалобу Шелудько Юрия Васильевича, 09.01.1962 года рождения, уроженца г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 29-191, работающего главным энергетиком ЗАО «Салюс», на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Шелудько Ю. В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010г.
Согласно данного определения, 19.04.2010 года, в 08.05 часов, на пересечении пр. Молодежного и ул. Тухачевского, имело место ДТП с участием водителей Никитского А.Г., который управлял автомобилем «Nissan Avenir», г/н М 904 ТР 42, и автомобиля «Ford Fiesta», г/н М 937 СА 42, под управлением водителя Шелудько Ю.В. Поскольку показания водителей противоречивые, сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Шелудько Ю.В. доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, с определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., не согласен, пояснил, что указанное определение, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивировано, а именно: в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы дежурного инспектора, не дана оценка имеющимся противоречиям, не содержит причины невозможности установления виновного в совершении ДТП лица, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г. как вынесенное незаконно и необоснованно.
Представитель заявителя Павлова Е.С. доводы жалобы Шелудько Ю.В. поддержала в полном объеме. Просила суд определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г. отменить.
Заинтересованное лицо Никитский А.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом – повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.9)., не заявил ходатайство об отложении дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что рассмотрение данной жалобы возможно в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя Шелудько Ю.В., представителя заявителя Павлову Е.С., представителя заявителя Караваева В.С., заинтересованное лицо Никитского А.Г., изучив материалы дела, считает, что доводы жалобы Шелудько Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение от 19.04.2010 года требованиям закона не соответствует, поскольку оно не мотивировано. Так, в установочной части определения от 19.04.2010 года, инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово указано: «показания водителей противоречивые, сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ не представляется возможным», однако не дана оценка указанным противоречиям, не приняты во внимание технические характеристики автомобилей.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поэтому, при вынесении инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., по мотиву противоречий в показаниях водителей, выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., подлежит отмене, жалоба Шелудько Ю.В. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шелудько Юрия Васильевича удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 г., вынесенное инспектором дежурным ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД г. Кемерово – отменить.
Возвратить дело в ОГИБДД УВД г. Кемерово на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: