Дело № 12 – 318/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13 мая 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Деева А.А.,
представителя заявителя – Пушкарева С.В.,
заинтересованного лица Малюгина А.Н.,
рассмотрев жалобу Деева Андрея Александровича на постановление 42 МК № 078336 от 25.03.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Деев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 078336 от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивировал тем, что 21.03.2010 года, около 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем марки «Ниссан Икстрейл», г/н М 468 СР 42, двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Мичурина в сторону пр. Кузнецкого, в крайнем левом ряду и подав сигнал поворота, собирался повернуть на ул. Пролетарскую. Пропустив двигавшиеся во встречном направлении автомобили он начал совершать поворот, тронулся и произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, под управлением Малюгина А.Н., который выехав на встречную полосу движения, своей правой частью ударил переднюю левую часть его автомобиля. В отношении него 25.03.2010 года был составлен протокол 42 МП 001766 и постановление 42 МК 078336 об административном правонарушении, на основании которых он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения.
С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене, поскольку водитель автомобиля «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, Малюгин А.Н. фактически в момент столкновения находился на полосе встречного движения.
Кроме этого не согласен с тем, что ему вменено в вину п. 8.1 Правил дорожного движения, так как он движение не начинал, а продолжал, снизив скорость перед поворотом, подав предупредительный сигнал, пропустил двигавшиеся во встречном направлении автомобили.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Просит постановление 42 МК № 078336 от 25.03.2010г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, либо направить в ОГИБДД г. Кемерово для производства расследования
В судебном заседании заявитель Деев А.А. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Малюгин А.Н. доводы жалобы Деева А.А. не признал, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и пояснил, что 21 марта 2010 года, в 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев со стороны ул. Мичурина, в сторону ул. Пролетарская, со скоростью 40 км/час, по левой полосе движения. С дворовой территории магазина «Кора» выехал автомобиль «Ниссан Икстрейл», г/н М 468 СР 42, и повернул направо, в сторону ул. Пролетарская, расположившись на правой стороне дороги. Он продолжил движение по второй полосе, намереваясь обогнать автомобиль «Ниссан Икстрейл», но неожиданно для него, не подав сигнал левого поворота «Ниссан Икстрейл» стал поворачивать влево на ул. Пролетарская. Маневром влево он также пытался уйти от столкновения, но не удалось, произошло ДТП. После ДТП он сделал снимок на свой мобильный телефон. Указанный снимок он просил приобщит инспектора ГИБДД к материалам дела. На фото отчетливо видны следы переезда автомобиля Ниссан Икстреил к центру дороги.
В судебном заседании свидетель Степанов А.В. пояснил, что 21.03.2010 года, в 18 часов 10 минут, он находился на пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Икстрейл», г/н М 468 СР 42, под управлением водителя Деева А.А. данный автомобиль двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев, по крайнему левому ряду. Остановились, пропуская встречный транспорт, начали движение, проехали 1-2 метра, и в это времяв переднюю левую сторону произвел столкновение автомобиль «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, правой стороной, который совершал обгон по встречной полосе, со скоростью примерно 60-70 км/час., после чего проехал примерно 50 метров и остановился на той полосе, где стоял автомобиль «Ниссан Икстрейл».
В судебном заседании свидетель Винник Е.А. пояснил, что 21.03.2010 года, в 18 часов 15 минут, ему на телефон позвонил Деев А.А. с просьбой подойти на пересечение улиц Пролетарской и Сибиряков-Гвардейцев. По прибытию он увидел, что на перекрестке указанных улиц в левом ряду по ул. Сибиряков-Гвардейцев стоит автомобиль «Ниссан Икстрейл», г/н М 468 СР 42, с включенным левым поворотом, возле которого стоял Деев А.А. и пассажир указанного автомобиля. Через 50-60 метров по прямой, в крайнем левом ряду стоял автомобиль «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, у которого был поврежден правый бок.
В судебном заседании свидетель Клиндюк Е.О. пояснил, что 21.03.2010 года, он находился на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев 22-17, на 4 этаже, видел, что автомобиль «Ниссан Икстрейл» черного цвета остановился на перекрестке на левой полосе, включил поворот налево. Немного постояв, начал поворачивать, проехал два метра, и в этот момент легковой автомобиль серебристого цвета пошел на обгон по встречной полосе, после чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В судебном заседании свидетель Климович А.В. пояснил, что 21.03.2010 года, он курил на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев 22-17, на 4 этаже, видел, что автомобиль «Ниссан Икстрейл» черного цвета остановился на перекрестке на левой полосе, включил поворот налево. Пропустив встречный транспорт, начал поворот, после этого проехал 1-2 метра. В этот момент легковой автомобиль серебристого цвета пошел на обгон, выехав на полосу встречного движения, после чего он услышал хлопок, поскольку произошло столкновение указанных автомобилей.
В судебном заседании свидетель Малюгина Г.А. пояснила, что 21.03.2010 года, в 18.15 часов она с мужем и маленьким ребенком проезжали по ул. Сибиряков-гвардейцев по пути домой. Она увидела, как из двора, по ул. Сибиряков-Гвардейцев, где находится магазин «Кора», выезжает грязный автомобиль «Ниссан Икстрейл», который не показал поворот. Они ехали по своей полосе и проезжая мимо ул. Пролетарской этот автомобиль без указания поворота повернул в их сторону и ударил их машину. Они остановились, а водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл», в этот момент сразу отъехал от места совершения столкновения.
В судебном заседании свидетель Варнаков А.В. пояснил, что 21.03.2010 года, в 18.00 часов он стоял на остановке на ул. Сибиряков-Гвардейцев перед перекрестком с ул. Пролетарской, со стороны магазина «Кора». Автомобиль «Ниссан Икстрейл», выехал с прилегающей дороги от магазина «Кора» и начал движение в сторону ул. Пролетарской, после этого начал осуществлять разворот, и не заметив движущийся автомобиль «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, со стороны ул. Мичурина, в сторону ул. Пролетарская в левом ряду, совершил с ним столкновение. После столкновения водитель автомобиля «Ниссан Икстрейл», отъехал с места ДТП, переместив свой автомобиль к центру проезжей части.
В судебном заседании свидетель Масальская О.И. пояснила, что 21.03.2010 года, в 18.00 часов она стояла на остановке по ул. Сибиряков-Гвардейцев – пересечение с ул. Пролетарской со стороны супермаркета «Кора». Внимание привлек удар машин «Ниссан Икстрейл» и «Сузуки Свифт». Она видела, как автомобиль «Ниссан Икстрейл» ехал по крайней правой стороне, резко повернул с ул. Сибиряков-Гвардейцев, на ул. Пролетарскую, «подрезав» автомобиль «Сузуки Свифт», и смял её правую сторону.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Папшев О.Н, пояснил, что, прибыв на место ДТП на ул. Сибиряков-Гвардейцев, по факту столкновения автомобилей «Сузуки Свифт», г/н С 727 СЕ, под управления водителя Деева А.А. и «Ниссан Икстрейл», г/н М 468 СР 42, под управлением водителя Малюгина А.Н. При составлении им схемы к протоколу осмотра места ДТП, места столкновений определялось со слов водителей. После изучения всех обстоятельств дела была установлена виновность Деева А.А., а именно нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку Деев А.А. пояснял, что он сначала остановился для пропуска встречного транспорта, после этого приступил к повороту.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Деева А.А., его представителя Пушкарева С.В, заинтересованного лица Малюгина А.Н., пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Деева А.А удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направлению. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы заявителя Деева А.А. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, водитель а\м Сузуки Малюгин А.Н. выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с его автомобилем, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В частности показаниями самого Деева, который в судебном заседании пояснил, что остановился для пропуска встречного транспорта, после этого приступил к повороту.
Суд считает, что при таких обстоятельствах дела а\м Сузуки под управлением водителя Малюгина произвел бы столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Кроме того, из показаний свидетелей Климовича А.В., Клиндюка Е.О., Степанова А.В. следует, что а\м Ниссан остановился, пропуская встречный транспорт, после этого проехал 1-2 метра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки. Из схемы ДТП следует, что ширина дороги составляет 15 метров, если брать во внимание место столкновения, указанное водителем Деевым – 7 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей, учитывая при этом расстояние которое проехал автомобиль Ниссан после того как пропустил встречный транспорт, то а\м Ниссан начал совершать разворот с 5-6 метров от правого края дороги при ширине проезжей части 15 метров. Данное обстоятельство опровергает версию Деева о том, что он начал осуществлять разворот с крайней левой полосы.
Кроме того, радиус разворота автомобиля Ниссан Х-треил составляет минимум 11 метров, при таких обстоятельствах, совершить разворот с крайней левой полосы, на что указывает заявитель, при ширине дороги в 15 метров, в один прием не возможно, учитывая при этом интенсивность движения, и плотность потока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД верно установлено нарушение водителем Деевым А.А. п.8.1 ПДД.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК № 078336 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 года о привлечении Деева А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 078336 по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 года о привлечении Деева Андрея Александровича к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД, оставить – без изменения, жалобу Деева А.А – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья